Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 33-6598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н, судей Готовцевой О.В, Жуковой Н.А, при секретаре Кузьминой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Усманского районного суда Липецкой области

в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже

по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело N по иску ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" к Авцынов Я.О, Фидарову Ч.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изъятии имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе ответчика Авцынова Я.О.

на решение Центрального районного суда г.Воронеж от 28 августа 2020 года.

(судья районного суда Щербинина Г.С.)

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" обратилось в суд с исковым заявлением к Авцынову Я.О. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изъятии имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому, лизингодатель приобрел в собственность у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем по договору лизинга, и предоставил лизингополучателю в день заключения договора во временное владение и пользование транспортное средство марки BMW, модель 7451, год выпуска 2004, номер двигателя 52113311, номер кузова N, регистрационный знак N цвет серый, идентификационный номер (VIN) N. Согласно п. 4.4. договора лизинга срок лизинга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику платежей лизингополучатель должен был шестого числа каждого месяца в течение срока действия договора лизинга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, вносить на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 9 807, 78 руб. Однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не производит платежей, предусмотренных договором лизинга. С учетом уточненного искового заявления, принятого к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика Авцынова Я.О. в пользу истца денежные средства в размере 130 615, 56 руб, из которых: 91 000 руб. - сумма Финансирования по договору купли - продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, 19 615, 56 руб. - сумма задолженности по обязательным ежемесячным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N, 6 Графика платежей, являющегося приложением N к Договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ, 20 000 руб.- штрафная неустойка.

Изъять у Фидарова Ч.Р. в пользу истца ранее переданное истцу в лизинг по Договору финансовой аренды (лизинга) N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, а именно: автомобиль марки BMW, модель 7451, год выпуска 2004, номер двигателя 52113311, номер кузова N, регистрационный знак N, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 813 руб. (л.д.3-5, 114-120, 144).

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" к Авцынов Я.О, Фидарову Ч.Р. о взыскании задолженности по договору лизинга, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изъятии имущества из чужого незаконного владения- удовлетворены (л.д.148-151).

В апелляционной жалобе ответчик Авцынов Я.О. просит решение суда отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права; неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д.162-165).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" по доверенности Панина О.Л. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, письменные возражения на апелляционную жалобу поддержала.

Судебной коллегией по ходатайству ответчика Авцынова Я.О. обеспечена видеоконференц-связь. Однако ответчик Авцынов Я.О. не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительной причины неявки не уведомил.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судебная коллегия на основании ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договоров аренды.

В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

При этом согласно статье 624 Кодекса и статье 19 Закона о лизинге включение в договор финансовой аренды дополнительного условия о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Кодекса), содержащий в себе элементы как договора финансовой аренды, так и договора купли-продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса, регулирующие куплю-продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.11.2019 между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N, согласно которому лизингодатель приобрел в собственность у продавца, одновременно являющегося лизингополучателем по договору лизинга, и предоставила лизингополучателю в день заключения договора во временное владение и пользование транспортное средство марки BMW, модель 7451, год выпуска 2004, номер двигателя 52113311, номер кузова N, регистрационный знак Е 171 ОС 15, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N. Согласно п. 4.4. договора лизинга срок лизинга: с 15.11.2019 по 15.11.2022 (л.д.14-15).

Во исполнение условий данного договора в тот же день 15.11.2019 между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW, модель 7451, год выпуска 2004, номер двигателя 52113311, номер кузова N, регистрационный знак N, цвет серый, идентификационный номер (VIN) N, принадлежащего ответчику (л.д.10-11).

Автомобиль по акту приема-передачи от 15.11.2019 был передан продавцом - Авцыновым Я.О. покупателю ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" (л.д. 13), а затем по акту приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) от 15.11.2019 от лизингодателя ООО "Лизинговая компания Капитал Сити"к лизингополучателю Авцынову Я.О. (л.д.27).

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в 91 000 рублей.

В соответствии с п. 4.9. договора лизинга размер очередного лизингового платежа, размер очередного платежа в счет выкупной цены ТС, даты внесения очередных платежей, общая сумма к оплате лизингополучателем, цена досрочного выкупа ТС, а также санкции за несоблюдение сроков внесения лизингополучателем очередных платежей, определяются в Приложении N - график платежей, являющийся неотъемлемой частью договора лизинга. Согласно графику платежей лизингополучатель должен был шестого числа каждого месяца в течение срока действия договора лизинга, начиная с 15.12.2019 вносить на расчетный счет лизингодателя денежные средства в размере 9 807, 78 руб.

Пунктом 2 Приложения N к договору лизинга предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей в п. 1 приложения N, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в следующих размерах: в размере 1% от общей суммы всех лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем за весь период действия договора, за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа - в течение первых 10 календарных дней просрочки его внесения; - в размере 5% от общей суммы всех лизинговых платежей, подлежащих оплате лизингополучателем за весь период действий договора, за каждый календарный день просрочки внесения очередного платежа, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Из представленного истцом расчета следует, что обязательства по уплате лизинговых платежей ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи истец 28.04.2020 направил в адрес ответчика письменное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора лизинга, в котором указал, что расторгает договор в одностороннем порядке и просит добровольно в срок до 05.05.2020 вернуть автомобиль(л.д.46).

На данное требование ответа не поступило, в связи с чем, договор лизинга считается расторгнутым с 28.04.2020. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

В п. 7.10 Приложения N предусмотрено, что, если лизингополучатель в случае расторжения договора не возвратит лизингодателю ТС, при отсутствии вины лизингодателя, лизингодатель вправе потребовать от лизингополучателя уплачивать лизингодателю арендные платежи за весь срок владения и пользование ТС, который начинается с первого календарного дня, следующего за днем окончания срока лизинга ТС, и заканчивается в момент возврата ТС лизингополучателем лизингодателю или в момент передачи ТС в собственность лизингополучателю. Размер арендных платежей, установленных за каждый день дополнительного срока аренды, равен 1/30 платежа N, указанного в графике платежей.

Судом установлено, что Авцынов Я.О, являясь лизингополучателем, после расторжения в одностороннем порядке договора финансовой аренды (лизинга) транспортное средство истцу не возвратил.

С учетом установленных обстоятельств, на основании положений ст.ст 309, 310, 619, 622, 301 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.10, 13, 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 91 000 руб. - суммы Финансирования по договору купли - продажи транспортного средства N от 15.11.2019, задолженности по обязательным ежемесячным платежам за период с 16.04.2020 г, по 17.05.2020 г, изъятии транспортного средства ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем Авцыновым Я.О. обязательств по договору лизинга.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Представленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, подтверждается материалами дела, соответствует условиям договора лизинга, и не опровергнут ответчиками, которыми не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, свидетельствующие об отсутствии задолженности либо о наличии задолженности в меньшем размере.

В апелляционной жалобе ответчик Авцынов Я.О. ссылается на то, что в условиях пандемии он был лишен возможности осуществлять трудовую деятельность и иметь заработок, кроме того, ответчик так же указывает, что в соответствии с Правилами Лизинга п. 13.1 стороны освобождаются от ответственности своих обязанностей по договору в случае непреодолимой силы.

Однако данные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку согласно п.13.2 вышеупомянутых Правил о наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна известить в течение 3(трех) дней с момента их начала.

Как следует из материалов дела, Авцынов о наступлении обстоятельств непреодолимой силы сообщил 19.05.2020г, после принятия судом иска ООО "Лизинговая компания Капитал Сити" к производству, а 21.05.2020г. осуществил перерегистрацию спорного автомобиля третьему лицу, зная о наличии судебного спора.

Кроме того, указанный пункт Правил Лизинга, на который указывает ответчик, не является основанием для неуплаты лизинговых платежей по договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права в части истребования автомобиля у Фидарова Ч.Р. подлежат отклонению ввиду следующего:

в силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку ответчик Авцынов Я.О. не представил доказательства возврата предмета лизинга, суд правомерно удовлетворил требование об изъятии транспортного средства.

Ответчик также ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям допущенного им нарушения обязательств по договору, просит ее уменьшить по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия принимает во внимание, что истец уменьшил размер взыскиваемой неустойки с 31 850 рублей до 20 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения неустойки коллегия не усматривает. Взысканный судом размер неустойки соответствует конкретным обстоятельствам дела, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств, доказательств иного ответчиком, на которого было возложено бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, представлено не было.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в части принятия судом уточненного искового заявления, копия которого не была направлена в адрес ответчика, не может быть принят во внимание, поскольку в суде первой инстанции представитель ответчика участвовал в судебном заседании и был ознакомлен с уточненным исковым заявлением, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Кроме того, предмет, основания иска, размер требований не изменялся, изменению подлежал лишь только номер регистрационного знака транспортного средства, которое было передано по договору лизинга.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, -оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Воронеж от 28 августа 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Авцынов Я.О.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: