Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-6757/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А, судей Сошиной Л.А, Трунова И.А, при секретаре Попове И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2020, (судья районного суда Горшенев А.Ю.), установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 05.11.2019 в 16 час. 30 мин. по адресу "адрес", бульвар Победы, "адрес"Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Меган государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, Ауди 100 государственный регистрационный знак N RUS, принадлежащего ФИО5

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель Рено Меган государственный регистрационный знак N ФИО6 В результате ДТП транспортное средство Ауди 100 государственный регистрационный знак N RUS, принадлежащее ФИО5, получило технические повреждения, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

07.11.2019 между собственником транспортного средства ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Ауди 100 государственный регистрационный знак N, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019.

08.11.2019 Ушаковым А.В. были предоставлены в ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 28.11.2019 истек 20 - дневный срок по исполнению обязательств по страховому случаю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от 29.11.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, составила 156 462 руб, рыночная стоимость транспортного средства 123 400 руб, стоимость годных остатков составляет 25 122 руб. Размер страхового возмещения составляет 98 278 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 руб.

02.12.2019 страховщиком получена претензия, с требованиями смены формы страхового возмещения, понесенных расходов. Требования, указанные в претензии страховщиком, не были исполнены. ФИО1 в целях соблюдения претензионного порядка обратился с претензией к финансовому уполномоченному, заплатив при этом за услуги финансового уполномоченного за рассмотрение претензии 15000 руб.

18.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, указанных в претензии.

В связи с чем, посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу расходы за экспертное заключение 17 000 руб, неустойку в размере 123 952 руб, почтовые расходы в размере 700 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 2500 руб, убытки в размере 15000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 3979 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку в размере 28 000 руб, убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490 руб, а всего 52 190 руб. (л.д.104, 105-113).

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, ввиду неправильного определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.119-122).

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, в части отказа во взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17000 руб. и принять в указанной части новое решение об удовлетворении требований (л.д. 136-138).

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО9 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу ФИО1, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам, в удовлетворении апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" просила отказать.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности ФИО10 в суде апелляционной инстанции просил решение районного суда отменить по изложенным доводам их жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (п. 1 ст. 6 ГК РФ, п. 15.2 и пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что 05.11.2019 в 16 час. 30 мин. по адресу "адрес", бульвар Победы, "адрес"Б произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Рено Меган государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, Ауди 100 государственный регистрационный знак N 36 RUS, принадлежащего ФИО5

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, виновным в ДТП признан водитель Рено Меган государственный регистрационный знак К9730М 36RUS ФИО6 В результате ДТП транспортное средство Ауди 100 государственный регистрационный знак N, принадлежащее ФИО5, получило технические повреждения, гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована ПАО СК "Росгосстрах".

07.11.2019 между собственником транспортного средства ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту транспортному средству Ауди 100 государственный регистрационный знак N 36RUS, в результате ДТП, произошедшего 05.11.2019.

08.11.2019 ФИО1 были предоставлены в ПАО СК "Росгосстрах" все необходимые для выплаты страхового возмещения документы. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком. 28.11.2019 истек 20-дневный срок по исполнению обязательств по страховому случаю.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 N от 29.11.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа заменяемых деталей, составила 156 462 руб, рыночная стоимость транспортного средства 123 400 руб, стоимость годных остатков составляет 25 122 руб. Размер страхового возмещения составляет 98 278 руб. На оплату составления акта осмотра с фототаблицей и подготовки экспертного заключения истцом понесены расходы в размере 17 000 руб.

02.12.2019 страховщиком получена претензия, с требованиями смены формы страхового возмещения, понесенных расходов. Требования, указанные в претензии страховщиком, не были исполнены.

ФИО1 в целях соблюдения претензионного порядка обратился с претензией к финансовому уполномоченному, заплатив при этом за услуги финансового уполномоченного за рассмотрение претензии 15000 руб.

18.03.2020 финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований, указанных в претензии (взыскано страховое возмещение в размере 97 600 руб. 00 коп).

В удовлетворении требований о компенсации расходов по проведению независимой технической экспертизы, возмещении почтовых расходов, компенсации расходов по оплате юридических услуг отказано.

Требование о взыскании платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлены без рассмотрения.

Разрешая заявленные требования по настоящему делу, суд первой инстанции, в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о несоблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал неустойку в размере 28 000 руб, убытки за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в размере 15000 руб, почтовые расходы в размере 700 руб, расходы за составление досудебной претензии в размере 1000 руб, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1490 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в компенсации расходов по проведению независимой экспертизы, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Заключение ИП ФИО7 N было подготовлено по инициативе ФИО1 29.11.2019, требование о выплате недоплаченного страхового возмещения в адрес финансового уполномоченного с приложением данного экспертного заключения потерпевший направил 16.01.2020, вследствие чего на момент совершения юридически значимого действия потерпевший должен был знать, что необходимость проведения независимой экспертизы у него отсутствовала, поскольку обязательное приложение документов, обосновывающих требования потребителя Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", не предусмотрено, как следствие, в случае несогласия потребителя с действиями страховщика, необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному у истца отсутствовала.

В связи с чем, оснований для взыскания стоимости расходов по оплате независимой экспертизы в размере 17 000 руб, не имеется.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" относительно неправомерно взысканной судом неустойки судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенной нормы следует, что исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

Доводы жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка требованию истца о взыскании расходов цессионария в размере 15 000 руб, судебная коллегия считает не состоятельными.

Согласно ч. 6 ст. 16 Федерального закона N123-Ф3, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 7 Федерального закона N123-Ф3 Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, районный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" убытков в размере 15000 руб. за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

Другие доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: