Апелляционное постановление Калужского областного суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 22-1410/2020

Калужский областной суд в составе председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А., при помощнике судьи ГРУШКО И.С., с участием прокурора МАРКУШЕВА Е.С., законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО8, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ПОТОПАЛЬСКОГО П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора г. Калуги Барсуковой Е.А. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года, которым на основании ст.25 УПК РФ прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления суда в законную силу не избиралась.

Судом постановлено снять арест, наложенный на имущество ФИО1

Заслушав объяснения прокурора Маркушева Е.С, поддержавшего апелляционное представление, просившего отменить постановление суда, объяснения законного представителя несовершеннолетних потерпевших - ФИО8, подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Потопальского П.В, возражавших против удовлетворения доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении 01 марта 2019 года в "адрес" преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ, а именно в причинении ФИО6 смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом (как директором ООО " "данные изъяты"") своих профессиональных обязанностей по руководству производственно-хозяйственной деятельностью предприятия, осуществляющего управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес"

"адрес", неорганизации мониторинга за образованием наледи на крыше многоквартирного дома и своевременной ее очистки от снега и наледи.

В судебном заседании представитель несовершеннолетних потерпевших просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 в полном объеме загладил причиненный вред путем принесения извинений, возмещения причиненного преступлением морального вреда.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство.

Судом принято обжалуемое судебное решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора г. Калуги Барсукова Е.А. просит отменить постановление суда, как несправедливое, поскольку при прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ суд не учел характер и степень общественной опасности преступления, общественно-опасные последствия, наступившие в результате ненадлежащего исполнения подсудимым своих профессиональных обязанностей - смерть потерпевшей, у которой остались двое несовершеннолетних детей, а также данные о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд находит постановление суда в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, то есть преступления небольшой тяжести.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 4 июня 2007 года N 519-0-0, указание в статье 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень его общественной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N

2

19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

По смыслу закона, под заглаживанием вреда для целей ст.76 УК РФ понимается возмещение ущерба, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 109 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, причиненный преступлением вред, определенный потерпевшим, ФИО1 полностью возместил, а также принес свои извинения. Законный представитель несовершеннолетних потерпевших ФИО8 заявил, что примирился с ФИО1 и не желает привлекать его к уголовной ответственности, ФИО1 в полном объеме возместил ему причиненный вред путем принесения извинений, возмещения причиненного преступлением морального вреда, а последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, осужденным были выполнены.

При принятии решения о прекращении уголовного дела судом в полном объеме учтены указанные обстоятельства и данные о личности ФИО1, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 не подлежало прекращению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его общественно- опасных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 своих профессиональных обязанностей, поскольку обстоятельства, на которые государственный обвинитель ссылается в апелляционном представлении, учтены в диспозиции ч.2 ст.109 УК РФ.

Доводы апелляционного представления о том, что данные о привлечении ФИО1 к административной ответственности исключали возможность прекращения в отношении него уголовного дела, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными и

3

отвергает, поскольку привлечение ФИО1 к административной ответственности за совершение 24 июня 2019 года правонарушения в области дорожного движения (т.4 л.д.137) не свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения в отношении него уголовного дела по ч.2 ст.109 УК РФ.

Таким образом, вынесенное судом постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению по доводам апелляционного представления не подлежит.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28- 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное представление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий