Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 22-1445/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего - судьи ТИХОНОВОЙ Е.В, судей УШАКОВА В.В. и ШКУДОВА А.А, при помощнике судьи ГРУШКО И.С, с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н, осужденного ВОЛХОНСКОГО П.Б, защитников осужденных - адвокатов КАЗАКОВОЙ Е.В. и КАЦА Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденных Белёва В.А. и Волхонского П.Б, защитника осужденного Белёва В.А. - адвоката Каца Д.А. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года, которым

Белёв В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден

по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;

по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Белёву В.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ст.73 УК РФ назначенное Белёву В.А. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года;

в период испытательного срока на Белёва В.А. возложена обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

до вступления приговора суда в законную силу мера пресечения в отношении Белёва В.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

Волхонский П.Б, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

16 июля 2013 года по п. "а" ч.2 ст.132 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 25 августа 2017 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.2 ст.159.3 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Волхонскому П.Б. постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Мера пресечения в отношении Волхонского П.Б. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания осужденного под стражей с 07 августа 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкудова А.А, объяснения осужденного Волхонского П.Б, защитников осужденных - адвокатов Казаковой Е.В. и Каца Д.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение прокурора Пучковой Л.Н, возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Белёв В.А. и Волхонский П.Б. осуждены за мошенничество с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10 на сумму 6747 рублей 60 копеек;

Белёв В.А, кроме того, осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого (ФИО11) имущества на сумму 2500 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления согласно приговору совершены осужденными в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденные полностью признали себя виновными по эпизоду ч.2 ст.159.3 УК РФ, а Белёв В.А. частично признал вину по эпизоду п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В апелляционных жалобах осужденный Белёв В.А. и его защитник - адвокат Кац Д.А. просят отменить приговор суда в части осуждения Белёва В.А. по эпизоду ч.2 ст.159.3 УК РФ, указывая, что имелись основания для прекращения уголовного дела в указанной части, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, Белёв В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшему, который просил суд прекратить уголовное дело на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с осужденным; отказ суда в прекращении уголовного дела в указанной части является немотивированным и несправедливым.

Одновременно защитник просит смягчить назначенное Белёву В.А. наказание по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ с учетом наличия обстоятельств, смягчающих его наказание, хронического заболевания.

Осужденный Белёв В.А. в апелляционной жалобе, кроме того, приводит доводы о том, что он необоснованно осужден за кражу имущества ФИО11, поскольку ранее проживал в указанной квартире, вел с ФИО11 совместное хозяйство, планшет ФИО11 не является для него заведомо чужим, поскольку он приобретен ею на общие с ним деньги, стоимость планшета в 2500 рублей определена неверно.

В апелляционной жалобе осужденный Волхонский П.Б. просит изменить приговор суда, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание, поскольку он полностью возместил потерпевшему ущерб и потерпевший просил прекратить уголовное дело в указанной части.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и адвоката Каца Д.А. первый заместитель прокурора г. Калуги Соломатин С.А. просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Белёва В.А. и Волхонского П.Б. в мошенничестве с использованием электронных средств платежа, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО10 на сумму 6747 рублей 60 копеек, а также о виновности Белёва В.А. в краже имущества ФИО11 на сумму 2500 рублей с незаконным проникновением в жилище основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые получили надлежащую оценку в соответствии с законом, подробно приведены в приговоре, не оспариваются в апелляционных жалобах, сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

В основу приговора по эпизоду мошенничества положены показания осужденных об обстоятельствах совместного приобретения товаров при помощи найденной в магазине банковской карты потерпевшего ФИО10, протокол осмотра видеозаписи с участием Белёва В.А, на которой запечатлены моменты приобретения осужденными в магазине " "данные изъяты"" товара при помощи банковской карты потерпевшего; показания потерпевшего ФИО10 о значительном размере ущерба, причиненного ему преступлением, которые подтверждены изъятыми в магазине " "данные изъяты"" товарными чеками на сумму 6747 рублей 60 копеек.

Вывод суда о виновности Белёва В.А. в краже, то есть тайном хищении имущества ФИО11 на сумму 2500 рублей, с незаконным проникновением в жилище основан на приведенных в приговоре показаниях ФИО11 об обстоятельствах хищения у нее из квартиры планшета стоимостью 2500 рублей и возвращения ей планшета осужденным после ее обращения в полицию; протоколе проверки показаний Белёва В.А. на месте от 07 апреля 2020 года, согласно которому Белёв В.А. сообщил обстоятельства незаконного проникновения в жилище потерпевшей и хищения планшета.

Перечисленные доказательства, приведенные в приговоре в обоснование выводов суда о фактических обстоятельствах дела, отвечают требованиям закона о допустимости, достоверности доказательств, правильно оценены судом в совокупности.

Как правильно указал суд в приговоре, каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевших, которые бы ставили под сомнение выводы суда о фактических обстоятельствах уголовного дела, не имеется, показания потерпевших последовательны и подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами.

Показания осужденного Белёва В.А. также получили надлежащую оценку суда. Доводы осужденного о том, что он имел право заходить в квартиру потерпевшей ФИО11 и не похищал планшет, который приобретен на его деньги в период совместного проживания с потерпевшей, правильно отвергнуты судом первой инстанции как не основанные на материалах дела. При этом судом верно учтены как показания в суде осужденного Белёва В.А. о том, что он перестал проживать в квартире потерпевшей в мае 2019 года, так и показания потерпевшей ФИО11 о том, что Белёв В.А. не имел права проникать в ее квартиру в ее отсутствие, а похищенный у нее планшет приобретен ею в декабре 2019 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Белёва В.А, размер ущерба, причиненного потерпевшей ФИО11, подтвержден показаниями потерпевшей и выводами судебной товароведческой экспертизы N от 25 марта 2020 года (т.2 л.д.76-97).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Белёва В.А. о том, что он необоснованно осужден за хищение имущества ФИО11 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, судебная коллегия отвергает.

С учетом изложенного фактические обстоятельства по делу судом установлены верно, действия осужденных получили правильную юридическую оценку.

Доводы апелляционных жалоб об отмене приговора суда в отношении Белёва В.А. по эпизоду ч.2 ст.159.3 УК РФ в связи с наличием оснований для прекращения уголовного дела в отношении Белёва В.А. в указанной части на основании ст.25 УПК РФ судебная коллегия не может признать обоснованными и отвергает.

При этом судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

По смыслу закона полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего, направлено на достижение целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

Ходатайство потерпевшего ФИО10 о прекращении уголовного дела ввиду примирения сторон судом первой инстанции рассмотрено в судебном заседании в установленном законом порядке; решение суда в этой части изложено в отдельном постановлении и является мотивированным и обоснованным. Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного Белёва В.А, который привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками (т.2 л.д.208, 232) судебная коллегия также не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении Белёва В.А. в указанной части за примирением сторон.

Наказание, назначенное осужденным с учетом общественной опасности содеянного и всех обстоятельств дела, личностей осужденных, смягчающих их наказание обстоятельств, обстоятельства, отягчающего наказание осужденного Волхонского П.Б, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, является справедливым.

При назначении наказания и определении его размера судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах.

Поэтому оснований для признания наказания, назначенного Белёву В.А. и Волхонскому П.Б, несправедливым, вследствие чрезмерной суровости, не имеется.

Вывод суда о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения при назначении осужденным наказания положений ст.53.1 и 64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания осужденному Волхонскому П.Б. достаточно мотивирован в приговоре суда. Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному Волхонскому П.Б. судом обоснованно назначен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств приговором суда решена верно.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28-389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 07 августа 2020 года в отношении Белёв В.А. и Волхонский П.Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи