Апелляционное определение СК по уголовным делам Калужского областного суда от 25 ноября 2020 г. по делу N 22-1447/2020

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда в составе:

председательствующего судьи

Тихоновой Е.В, судей

Поспелова А.С. и Ушакова В.В, при помощнике судьи

Грушко И.С, рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Малеина В.Н. - адвоката Кузьмина А.С. на приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года, по которому

Малеин В.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 20 февраля 2020 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев условно с испытательным сроком два года, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год восемь месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УПК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору от 20 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 20 февраля 2020 года, и окончательно Малеину В.Н. назначено два года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Малеину В.Н. оставлена без изменения - содержание под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания Малеина В.Н. под стражей с 25 февраля 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору принято решение о распределении процессуальных издержек и разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ушакова В.В, выслушав объяснение осужденного Малеина В.Н. и его защитника - адвоката Кузьмина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малеин В.Н. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Малеин В.Н. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Малеина В.Н. - адвокат Кузьмин А.С. ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении оправдательного приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Ссылаясь на заключение эксперта N о наличии на джемпере пота, произошедшего от Малеина В.Н, показания свидетелей ФИО8 и ФИО10 - соседей потерпевшего ФИО9, никогда не видевших у последнего кроссовок синего цвета, футболки белого цвета и кофты оливкового цвета, автор жалобы ставит под сомнение показания потерпевшего о принадлежности тому вышеуказанных вещей. Заключение эксперта N носит вероятностный характер, а потому, по мнению защитника, оно не может быть положено в основу обвинительного приговора. Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор от 20 февраля 2020 года в отношении его подзащитного, автор жалобы приходит к выводу, что у ФИО9 имелись основания к оговору Малеина В.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе защитника Кузьмина А.С. осужденный Малеин В.Н, ссылаясь на рапорт сотрудника полиции от 24 февраля 2020 года и показания ФИО10, ставит под сомнение показания потерпевшего ФИО9, в том числе о том, что по приезде в свою квартиру створка окна была открыта. Указывает, что имеющаяся в материалах дела фотография кроссовок не соответствует кроссовкам, которые были у него изъяты в момент задержания, а само их изъятие проводилось с нарушением уголовно-процессуального закона. Обращает внимание на заключение эксперта N о том, что на окне были обнаружены следы рук ФИО9 и на показания эксперта ФИО11 о вероятностном характере сделанных им в заключении N выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Малеина в совершении преступления, за которое он осужден при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного разбирательства и надлежаще оцененными в их совокупности.

В точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ суд в описательно-мотивировочной части приговора изложил доказательства, на которых основаны выводы о виновности осужденного, и мотивы, по которым он отверг другие доказательства, в том числе показания осужденного о своей невиновности. Вопреки доводам осужденного и его защитника, данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Утверждения в апелляционной жалобе, сводящиеся к тому, что приговор не основан на доказательствах, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает несостоятельными. Все доводы стороны защиты о невиновности Малеина в совершении преступления, о его оговоре потерпевшим проверялись в судебном заседании наравне с доказательствами его вины, однако, как не нашедшие своего подтверждения, обоснованно были отвергнуты судом.

Осужденный Малеин свою вину в преступлении не признал и показал, что в квартиру ФИО9 не проникал, в это время находился на другом конце "адрес", а изъятые у него вещи не совпадают с вещами, пропавшими у потерпевшего. Показал также, что в ноябре 2019 года вернул ключи от входной двери ФИО9, бросив их в почтовый ящик. Вещи, которые у него изъяли, он взял у сокамерников в следственном изоляторе. Кроссовки, изъятые у него, он купил в феврале 2020 года, и они отличаются от кроссовок, пропавших у потерпевшего.

Несмотря на отрицание осужденным своей вины, судом с достаточной полнотой установлены следующие фактические обстоятельства преступления.

Малеин в период с 13 часов 21 февраля 2020 года по 20 часов 24 февраля 2020 года, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел в "адрес", имеющимся у него ключом открыл входную дверь "адрес", принадлежащей ФИО9, и незаконно проник в нее. Откуда тайно похитил принадлежащие ФИО9 кроссовки, мужские джемпер и футболку, на общую сумму 2134 рубля. С похищенным имуществом Малеин с места преступления скрылся (через окно квартиры), распорядившись им по своему усмотрению.

Изложенные обстоятельства содеянного осужденным, вопреки позиции стороны защиты, установлены следующими доказательствами:

актом сдачи на хранение и получения при освобождении из ФКУ "адрес" УФСИН России по "адрес" вещей, согласно которому у Малеина были изъяты, а 20 февраля 2020 года выданы в том числе связка ключей и фонарик;

показаниями свидетеля ФИО19 - соседа ФИО9 о том, что 21 февраля 2020 года тот уехал и дома не находился. Ночью с 23 на 24 февраля 2020 года он услышал, что из комнаты ФИО9 доносится шум, а в самой комнате кто-то ходит и светит фонариком. О произошедшем сообщил в полицию;

показаниями потерпевшего ФИО9 о том, что ранее у него по вышеуказанному адресу проживал осужденный Малеин. Впоследствии он выгнал Малеина из своей квартиры, но ключи от нее тот не вернул, в том числе не находил он их и в почтовом ящике. 19 ноября 2019 года Малеин, воспользовавшись имеющимися у него ключами, незаконно проник в его (ФИО9) квартиру, откуда совершил хищение имущества. 23 февраля 2020 года, приехав из деревни в свою квартиру, от соседей ФИО8 и ФИО19 ему стало известно, что ночью кто-то ходил внутри квартиры с фонарем. Зайдя в квартиру, обнаружил, что окно было открыто, на подоконнике имелся отпечаток кроссовка и пропали принадлежащие ему толстовка футболка и кроссовки. После этого он приехал в ресторан быстрого питания "данные изъяты", где встретили Малеина, который находился в похищенных им вещах. Он предложил Малеину прокатиться. Доехав до отдела полиции, он (ФИО9) написал заявление о преступлении;

протоколом очной ставки между ФИО9 и обвиняемым Малеиным, в ходе которой потерпевший подтвердил вышеизложенные показания, в том числе о том, что осужденный не возвращал ему ключи от квартиры;

протоколами осмотра вещей и записи с камер видеонаблюдения, в ходе которых ФИО9 подтвердил принадлежность ему изъятых у Малеина джемпера, футболки и кроссовок;

протоколом осмотра места происшествия - "адрес", в ходе которого на подоконнике был обнаружен и изъят след обуви;

заключением эксперта N и показаниями эксперта ФИО11 о том, что вышеуказанный след обуви мог быть оставлен представленной на исследование кроссовкой.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробное содержание, анализ и оценка которых приведены в приговоре, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, чьи показания были положены в основу приговора, оснований для оговора осужденного, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, которые ставят эти показания под сомнение, повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности Малеина, не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Заключение эксперта N соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, а содержащиеся в ней выводы являются научно обоснованными. Не согласиться с такими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Малеина по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Содержащиеся в приговоре выводы суда относительно квалификации действий осужденного надлежащим образом мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной суровости и для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд в полной мере учел положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие ему наказание обстоятельства.

При разрешении вопроса о виде и размере наказания судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о нем, назначения справедливого наказания осужденному.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Малеиным преступления, позволяющих смягчить назначенное ему наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как это видно из настоящего приговора Малеин совершил преступление в период условного осуждения, назначенного ему по приговору от 20 февраля 2020 года. В этой связи окончательно Малеину назначено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Из приговора от 20 февраля 2020 года усматривается, что до его постановления Малеин в период с 20 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года содержался под стражей и этот срок был ему зачтен в наказание.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам статьи 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть, кроме того, зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства не учел и в окончательное наказание время предварительного содержания под стражей Малеина по приговору от 20 февраля 2020 года не зачел.

Таким образом, в обжалуемый приговор подлежат внесению соответствующие изменения, а время предварительного содержания под стражей Малеина по приговору от 20 февраля 2020 года, в период с 20 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года включительно, подлежит зачету в окончательное наказание из расчета один день предварительного содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима по настоящему приговору, в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, обоснованно придя к выводу о необходимости отмены Малеину условного осуждения по правилам ч. 5 ст. 74 УК РФ, в резолютивной его части допустил явную техническую ошибку, указав, что условное осуждение подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УПК РФ.

В этой связи в приговор подлежит внесение изменения с указанием о том, что условное осуждение, назначенное Малеину В.Н. по приговору от 20 февраля 2020 года, следует считать отмененным на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием к смягчению назначенного Малеину наказания за преступление и по совокупности приговоров.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года в отношении Малеин В.Н. изменить:

считать, что условное осуждение, назначенное Малеину В.Н. по приговору от 20 февраля 2020 года, отменено на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ;

в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время предварительного содержания Малеина В.Н. под стражей по приговору от 20 февраля 2020 года, в период с 20 ноября 2019 года по 20 февраля 2020 года включительно, зачесть в срок отбытия окончательного наказания по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор о нем оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи