Апелляционное постановление Калужского областного суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 22-1450/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи Чурикова А.В, при секретаре Оськиной В.С, с участием: осужденного Тарасова А.А, прокурора Морозовой Н.А, рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе (основной и дополнениям к ней) осужденного Тарасова А.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав участников судебного заседания, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 17 апреля 2018 года Тарасов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

- 8 июня 2017 года Коптевским районным судом г.Москвы по ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 декабря 2017 года Жуковским городским судом Московской области по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ст.74 УК РФ отменено условное осуждение Тарасова А.А. по приговору Коптевского районного суда г.Москвы от 8 июня 2017 года и по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года и на основании ст.70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (приговор вступил в законную силу 4 июня 2018 года).

Постановлением Заволжского районного суда г.Ярославля от 27 апреля 2020 года постановлено перевести осужденного Тарасова А.А. для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Начало срока наказания - 17 апреля 2018 года. Конец срока наказания - 25 февраля 2023 года.

Осужденный Тарасов А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнениях к ней) осужденный Тарасов А.А. не соглашается с постановлением суда, указывает, что администрация учреждения поддержала его ходатайство о замене наказания более мягким видом наказания; он характеризуется положительно, трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, участвует в работах по благоустройству территории, имеет 6 поощрений, отношения поддерживает с осужденными положительной направленности; отбывая наказание, получил ряд хронических заболеваний; за добросовестное отношение к учебе и труду был переведен из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение. Отказав в удовлетворении его ходатайства, судья сделал акцент на единственное нарушение, допущенное им в начале отбывания наказания, взыскание за которое было снято досрочно за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. Данное нарушение, вопреки мнению судьи, не является злостным. Судья учел только негативные данные из его характеристики из следственного изолятора, но не учел данные, положительно его характеризующие в период отбывания наказания в исправительной колонии. Судья вынес решение через 3-5 минут после удаления в совещательную комнату, что свидетельствует о том, что решение судьей уже было принято и напечатано до судебного заседания, в ходе которого исследовались документы, содержащие дополнительные данные о его личности, которые суд не учел.

Суд при принятии решения учел представленную учреждением в суд выписку из медицинской карты здравпункта "данные изъяты" МСЧ- "данные изъяты", содержащую сведения не о нем (осужденном Тарасове А.А.), а о другом лице (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г..р.), то есть суд рассмотрел его дело без должного внимания, учитывал в отношении него неверные сведения. В течение всего судебного заседания прокурор играл, пользовался в своих личных целях мобильным телефоном, не разбираясь и не вникая в исследуемые данные его (осужденного Тарасова А.А.) личного дела, а председательствующий - судья Смирнов Д.Л. не реагировал на такое поведение прокурора, что свидетельствует о необъективном рассмотрении судом его (Тарасчова А.А.) дела и предвзятом к нему отношении суда. Суд не учел, что он (Тарасов А.А.) начал деятельно раскаиваться в содеянном с первых дней осуждения (пошел работать в хозотряд следственного изолятора), чтобы доказать, что он не опасен для общества, трудолюбив и достоин выйти из мест лишения свободы раньше назначенного ему судом срока наказания. Суд не учел его (Тарасова А.А.) отношение к учебе, не учел его характеристику по месту отбывания наказания в предыдущей колонии. Суд сделал акцент на том, что он (Тарасов А.А.) не поощрялся в ФКУ "данные изъяты" (колонии-поселении), но не учел того, что в данной колонии поощряют поквартально, а он (Тарасов А.А.) на момент судебного заседания ещё не отбыл и не отработал полностью в данной колонии квартал, в связи с имеющимися у него заболеваниями. Председательствующий - судья Смирнов Д.Л. сказал, но это не зафиксировано в протоколе судебного заседания, что для удовлетворения ходатайства требуется минимум 6 поощрений в год, но поскольку в данной колонии поощряют поквартально, данное требование судьи невыполнимо.

Суд также сделал акцент на его (Тарасова А.А.) прежних судимостях, что по смыслу закона и в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может приниматься во внимание при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд неправомерно учитывал иск, который был предъявлен к нему (Тарасову А.А.) по другому делу. Осужденный в жалобе также обращает внимание на то, что он лишь единожды нарушил порядок исполнения наказания, это нарушение имело место два года назад, не является злостным, взыскание за это нарушение было снято с него досрочно. Он посещал и добросовестно относился к мероприятия воспитательного характера, во всех исправительных учреждениях он добросовестно относился к труду, принимал участие в работах по благоустройству отряда, рабочего места, прилегающей территории. Он прошел обучение и получил дополнительную рабочую специальность электромонтера. Суд не учел, что он (Тарасов А.А.) был трудоустроен с первых же дней осуждения (в следственном изоляторе - в хозотряд на пищеблок, в исправительной колонии общего режима - санитаром, в колонии-поселении - слесарем по ремонту автомобилей), что показывает его отношение к труду, обществу, доказывает его исправление, неопасность его для общества, возможность того, что назначенное ему судом наказание может быть заменено более мягким видом.

В заключение осужденный Тарасов А.А. просит обжалуемое постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года отменить, заменить ему (осужденному Тарасову А.А.) неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания)исправительными или принудительными работами).

Заслушав осужденного Тарасова А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Морозовой Н.А, возражавшей на жалобу, изучив материалы, представленные в суд, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ с учетом поведения лица в период отбывания наказания в виде лишения свободы суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В силу положений ст.80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. По смыслу закона основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания являются такое поведение осужденного и иные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки мнению осужденного Тарасова А.А, его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено судом первой инстанции объективно. При этом суд с достаточной полнотой исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. На основе всестороннего и объективного анализа данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание и в полной мере учтены все значимые для правильного разрешения рассматриваемого ходатайства обстоятельства.

Так, суд учитывал, что осужденный характеризуется положительно, трудоустроен на должность "слесарь по ремонту автомобилей", участвует в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, имеет шесть поощрений, участвует в культурно-массовых мероприятиях, на профилактическом учете не состоит, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности.

В то же время, суд правомерно принял во внимание то, что поведение осужденного Тарасова А.А. не являлось стабильным и примерным на протяжении всего срока отбывания наказания. Ранее он имел взыскание за грубое нарушение Правил внутреннего распорядка (оборудовал спальное место в помещении уборочного инвентаря и спал в неотведенное для этого время). При этом взыскание было наложено за нарушение, допущенное Тарасовым А.А. уже после вынесения приговора и вступления его в законную силу. Из характеристик личности Тарасова А.А. в следственном изоляторе следует, что у него не сформированы жизненные ценности, позволяющие твердо следовать морально этическим требованиям, принятым в обществе. Отмечены низкий уровень ответственности, низкая критика к собственному негативному опыту. В связи с чем, как правильно отметил суд, пока не представляется возможным сделать вывод о том, что имеется достаточный период времени, в течение которого поведение осужденного и его личность характеризовались бы безусловно положительно, в силу чего возможно было бы сделать обоснованный вывод о том, что исправительное воздействие назначенного наказания в виде лишения свободы исчерпано и цели наказания могут быть достигнуты в результате применения более мягкого вида наказания.

Из материалов дела видно, что Тарасов А.А. отбывает наказание, назначенное по совокупности приговоров, в том числе и по приговору Жуковского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года, которым (приговором) было постановлено взыскать с осужденного Тарасова А.А. в возмещение причиненного преступлением материального ущерба в пользу потерпевшего ФИО3 "данные изъяты" рублей.

Из материалов дела также видно, что осужденный Тарасов А.А. не возместил потерпевшему причиненный преступлением ущерб.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание данное обстоятельство, поскольку заглаживание вреда является по смыслу закона (ст.80 УК РФ) одним из условий для принятия судом решения о возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал вопрос и об обстоятельствах, в связи с которыми осужденным не возмещен ущерб, причиненный преступлением, и сделал (суд) обоснованный вывод о том, что Тарасов А.А. не принял для этого (то есть для возмещения ущерба) исчерпывающих мер.

Вопреки мнению осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не было принято судом по основаниям, не указанным в законе. Суд не обосновывал свое решение ссылками на наличие у Тарасова А.А. судимостей.

При этом, разрешая вопрос о замене наказания осужденному в виде лишения свободы более мягким видом наказания и оценивая возможность в этом случае достижения целей наказания (исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений), суд правомерно обратил внимание на то, что ранее Тарасову А.А. дважды была предоставлена возможность доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, а при условном осуждении, однако, спустя непродолжительный промежуток времени, Тарасов А.А. вновь совершал преступления.

Из протокола судебного заседания видно, что судом были исследованы медицинские документы (в частности, копия протокола ультразвукового исследования органов брюшной полости Тарасова А.А, копии выписных эпикризов из медицинских карт стационарного больного Тарасова А.А, копия выписки из истории болезни Тарасова А.А, справки о результатах исследований: компьютерной томографии, ультрасонографии почек и мочевого пузыря Тарасова А.А, копии листков нетрудоспособности Тарасова А.А, копия свидетельства о болезни Тарасова А.А.), содержащие достоверные сведения об имеющихся у Тарасова А.А. заболеваниях. Как видно из постановления, суд не основывал свое решение на тех сведениях, которые содержатся в выписке из амбулаторной карты здравпункта "данные изъяты" МСЧ- "данные изъяты" на имя другого лица (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГр.).

Нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу (материалу) не допущены.

Материалы дела, в том числе протокол судебного заседания, с которым осужденный был ознакомлен и замечания на который в порядке и сроки, установленные законом, Тарасов А.А. не подавал, свидетельствуют о том, что судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, председательствующим не были допущены высказывания или какие-то действия, которые могли бы поставить под сомнение его беспристрастность и объективность при разрешении ходатайства осужденного, а также дать основания усомниться в том, что решение по существу ходатайства было принято судьей в совещательной комнате.

Суд апелляционной инстанции принимал во внимание состояние здоровья осужденного Тарасова А.А. (имеющиеся у него заболевания), количество поощрений, также то, что взыскание, наложенное на Тарасова А.А, было снято досрочно, отношение Тарасова А.А. к труду и учебе, участие в воспитательных мероприятиях, а также иные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, на которые он обращал внимание в жалобе и выступлениях в суде. Однако, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом судебном постановлении, суд апелляционной инстанции также находит, что имеющиеся данные пока не дают достаточных оснований для вывода об устойчивости положительной динамики исправления осужденного, а также для вывода о том, что цели наказания, в частности исправление осужденного, могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Дзержинского районного суда Калужской области от 21 сентября 2020 года, которым (постановлением) отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Тарасова А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий, судья Калужского областного суда А.В. Чуриков