Апелляционное постановление Калужского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 22-1513/2020

Калужский областной суд в составе

председательствующего - судьи ШКУДОВА А.А, при секретаре судебного заседания ДРОЗДОВСКОЙ А.А, с участием прокурора ПУЧКОВОЙ Л.Н, осужденной СЕРЕГИНОЙ Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Серегиной Ю.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года, которым осужденной

Серегина Ю.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке "адрес", гражданке РФ, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Калужского районного суда Калужской области от 21 сентября 2015 года.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения осужденной Серегиной Ю.В, поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Пучковой Л.Н, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором суда от 21 сентября 2015 года Серегина Ю.В. осуждена по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. "б" ч.3 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Обжалуемым постановлением осужденной отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденная просит отменить постановление суда как необоснованное, вынесенное с нарушением материального и процессуального законов, указывая, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не привел оснований, исключающих возможность её условно-досрочного освобождения, не учел положительную характеристику, данную ей администрацией исправительного учреждения, что она не имеет взысканий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст.389.15 УПК РФ, с вынесением нового судебного решения на основании ст.389.23 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.79 и п. "г" ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Серегиной Ю.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденной не признаны достигнутыми. Суд указал, что осужденная длительное время характеризовалась посредственно, имела положительную динамику исправления, не проявляла заинтересованности в воспитательных мероприятиях, привлекаясь к труду, не выполняла нормы выработки, по итогам аттестации осужденной 06 февраля 2020 года характеризовалась как стремящаяся к исправлению, у нее выявлен средний риск асоциального поведения по состоянию на 15 июля 2020 года. Эти данные позволили суду сделать вывод об отсутствии доказательств того, что осужденная твердо встала на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание все обстоятельства, влияющие на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.

Так, из материалов дела видно, что на момент обращения с ходатайством Серегина Ю.В. отбыла более трех четвертей назначенного срока наказания и в период отбывания наказания не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, имеет 5 поощрений, не состоит на профилактическом учете, имеет постоянное место жительства и возможность трудоустройства при освобождении из мест лишения свободы, поддерживает социальные связи с родственниками.

Из исследованных судом материалов следует, что осужденная Серегина Ю.В. в период отбывания наказания прошла обучение, получила специальность, добросовестно трудится, примерно ведет себя в быту, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, что в силу ч.1 ст.113 УИК РФ явилось законным основанием для его поощрений.

Несмотря на проведение с осужденной мероприятий воспитательного характера в связи с невыполнением нормы выработки, осужденная неоднократно на протяжении последних трех лет отбывания наказания поощрялась администрацией исправительного учреждения именно за добросовестное отношение к труду, за вклад в выполнение плана по выпуску продукции, за своевременное выполнение заказов сторонних организаций.

Кроме того, вывод суда о том, что осужденная до последнего времени не характеризовалась положительно, а лишь стремящейся к исправлению, и у нее сохраняется средний риск асоциального поведения, противоречит материалам дела, согласно которым осужденная положительно характеризовалась администрацией исправительного учреждения (л.д.132, 133, 167), полностью прошла программу психологической коррекции личности и имеет низкий риск асоциального поведения (л.д.166).

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в постановлении, о том, что цели наказания осужденной не достигнуты и она нуждается отбывании наказания в виде лишения свободы, не могут быть сочтены соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, что в силу п.1 ст. 389.15, ст. 389.23 УПК РФ влечет за собой отмену обжалуемого постановления и вынесение судом апелляционной инстанции нового решения.

Поскольку допущенные нарушения устранимы в суде апелляционной инстанции, а материалы дела о поведении осужденной за весь период отбывания наказания свидетельствуют о том, что Серегина Ю.В. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд апелляционной инстанции находит возможным вынести решение об удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.1 ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28-389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 30 сентября 2020 года в отношении Серегина Ю.В. отменить и вынести новое судебное решение.

Ходатайство осужденной Серегина Ю.В. удовлетворить.

Освободить Серегина Ю.В. из места лишения свободы от отбывания оставшейся части наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на не отбытый ею срок лишения свободы 9 месяцев 18 дней.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий