Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 24 августа 2020 г. по делу N 33-2080/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Клюевой С.А, Силаевой Н.Л, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Силаевой Н.Л.

дело по апелляционным жалобам Ан Александра Владимировича и представителя Абанина Алексея Алексеевича, Абанина Алексея Алексеевича, Абанина Алексея Алексеевича - Абаниной Марии Алексеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года по иску Никитаевой Юлии Михайловны и Никитаева Александра Сергеевича к Абанину Алексею Алексеевичу, Абанину Алексею Алексеевичу, Абанину Алексея Алексеевичу о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

27 ноября 2019 года Никитаева Ю.М. и Никитаев А.С. обратились в суд с иском к Абанину Алексею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ, Абанину Алексею Алексеевичу, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании ущерба, причиненного в результате залития квартиры, из них 233 961 рублей 60 копеек на ремонт квартиры, 25100 рублей в счет возмещения стоимости испорченного имущества, 11 000 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба.

В обоснование иска указали, что 23 сентября 2019 года по вине ответчиков произошло залитие горячей водой принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Залитие произошло в день заполнения системы центрального отопления по причине открытого спускного крана на радиаторе отопления в квартире ответчиков, проживающих в указанном жилом доме этажом выше в "адрес". В добровольном порядке ответчики возместить причиненный ущерб отказались.

Никитаева Ю.М. и Никитаев А.С, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Юркова Д.В. заявленные требования поддержала.

Абанин А.А, ДД.ММ.ГГГГ, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, Абанин А.А, ДД.ММ.ГГГГ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Абанина М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Ан А.В. не возражал против разрешения спора по усмотрению суда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года постановлено:

исковое заявление Никитаевой Ю.М. и Никитаева А.С. удовлетворить частично;

взыскать с Абанина А.А. и Абанина А.А, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в равных долях в пользу Никитаевой Ю.М. и Никитаева А.С. в возмещение материального ущерба 129 530 рублей 80 копеек, 5 500 рублей в счет возмещения расходов на оценку ущерба и 3 790 рублей 62 копейки в счет возмещения расходов по уплате госпошлины;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

В апелляционной жалобе представителя ответчиков Абаниной М.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе третьего лица Ана А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения о взыскании ущерба с ответчиков в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя ответчиков Абаниной М.А, поддержавшей свою жалобу и возражавшей против удовлетворения жалобы Ана А.В, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного жилого помещения.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как видно из дела, Никитаевой Ю.М. и Никитаеву А.С. на основании договора купли-продажи от 12 июля 2018 года на праве общей совместной собственности принадлежит трехкомнатная "адрес", расположенная на четвертом этаже пятиэтажного многоквартирного "адрес".

Сособственниками расположенной этажом выше "адрес" являются Абанин А.А, ДД.ММ.ГГГГ, (1/2 доли), Абанин А.А, ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, (по 1/4 доли у каждого).

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет индивидуальный предприниматель Ан А.В. в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 1 августа 2015 года.

Судом установлено, что 23 сентября 2019 года произошло залитие квартиры истцов из квартиры, принадлежащей ответчикам. Затопление произошло в процессе заполнения системы центрального отопления и пуска тепла по причине оставленного ответчиками открытым спускного крана на радиаторе отопления, находящегося в их квартире в одной из жилых комнат.

В результате залития была повреждена отделка трех жилых комнат квартиры истцов, межкомнатные двери и имущество, находившееся в данных комнатах (телевизор, приставка, шкаф-пенал, кровать).

Указанная причина залития подтверждается актом осмотра N 1 о заливе квартиры (затоплении жилого помещения) от 23 сентября 2019 года.

В акте отражено, что 23 сентября 2019 года в 12 часов 40 минут во время пуска тепла произошло залитие "адрес" из "адрес", расположенной этажом выше, в жилом "адрес". Причина залива: на радиаторе отопления в спальной комнате "адрес" был открыт спускной кран. В "адрес" жилой комнате (зал): пол-оргалит вздутый, ДСП разбухло, линолеум мокрый - 18, 1 м.кв, стены обои сырые, потолок натяжной. В жилой комнате (спальня): пол (залит полностью) оргалит вздутый, ДСП разбухло - 8, 0 м.кв, стены обои сырые от пола 3 сантиметра залиты водой по периметру комнаты, потолочная плитка намокла - 8, 0 м.кв, люстра залита водой, окно - отвалилась штукатурка на откосе под окном, межкомнатная дверь разбухла, телевизор, приставка, кровать залиты водой. В другой жилой комнате (спальня): пол полностью залит, оргалит вздутый, ДСП разбухло, линолеум мокрый - 9, 0 м.кв, стены обои сырые, потолок натяжной провис, люстра залита водой, межкомнатная дверь, два шкафа, выключатель залиты водой.

Судом также установлено, что отключающего устройства на радиаторе отопления, расположенного в квартире ответчиков, не имеется, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что радиатор отопления, расположенный в указанной квартире, относится в силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Из объяснений Ана А.В, данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что контроль за техническим состоянием радиаторов отопления в помещениях дома непосредственно перед пуском отопления, в том числе в квартире ответчиков, не производился, извещение о заполнении системы центрального отопления 23 сентября 2019 года вывешено не было.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ущерб был причинен истцам как в силу действий ответчиков, по халатности оставившими открытым в квартире спускной кран на радиаторе отопления, так и по вине управляющей компании, заблаговременно не уведомившей жильцов многоквартирного дома о предстоящем пуске системы отопления, а также оставившей после гидравлических испытаний систему отопления опорожненной.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда об установлении вины ответчиков и управляющей компании по 50%.

При определении размера ущерба суд руководствовался представленным истцами отчетом ООО "АВТЭКС", указав, что он соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки, содержит полные сведения о характере и объеме повреждений квартиры истцов, не противоречит объяснениям, данным в суде истцами и представителем третьего лица, представленным суду материалам видеосъемки последствий залития квартиры в части характера и объема повреждений.

Вопреки доводам жалоб из материалов дела не следует, что ответчики доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Довод жалобы представителя ответчиков о том, что вывод эксперта о том, что залитие могло произойти по причине открытия крана на батарее отопления в комнате N3 квартиры ответчиков, носит предположительный характер, сам по себе не доказывает отсутствие вины Абаниных и не относится к обстоятельствам, освобождающим их от ответственности за причиненный ущерб.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат указания на обстоятельства, которые могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда. Выводы суда в решении мотивированы, последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доводам сторон судом дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ана Александра Владимировича и представителя Абанина Алексея Алексеевича, Абанина Алексея Алексеевича, Абанина Алексея Алексеевича - Абаниной Марии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи