Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-2599/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ватолиной Ю.А, Романовой В.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Плиевой З.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Алиэскерова М.А. дело по апелляционной жалобе Ульченковой Елены Владимировны на решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года по иску Ульченковой Елены Владимировны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, перерасчете заработной платы и взыскании компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА:

18 мая 2020 года Ульченкова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи" им. К.Н. Шевченко (далее также - ГБУЗ КО БСМП), и впоследствии уточнив требования, просила признать незаконным приказ об увольнении N406 л/с от 23 марта 2020 года по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее на работе в должности швеи; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 24 марта 2020 года по дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; произвести доплату за увеличенный объем работы за период с 23 марта 2017 года по 23 марта 2020 года в размере 141 538 рублей и дополнительную оплату за обслуживание двух оперблоков и платных палат в сумме 72 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Участвующий в деле прокурор полагал, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ульченковой Е.В. и ее представителя Башты Д.И, поддержавших жалобу, объяснения представителя ответчика Иванова А.Ю, просившего оставить решение без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора N2 от 10 января 2012 года Ульченкова Е.В. работала в ГБУЗ КО БСМП в административно-хозяйственной части в должности швеи с ежемесячным окладом 4 845 рублей, который на 2019 год установлен в размере 8 232 рубля.

Указанным трудовым договором на истца возложена обязанность выполнять трудовую функцию в соответствии с должностной инструкцией, согласно которой истец обязана, в частности, осуществлять ремонт спецодежды, белья, другого мягкого инвентаря вручную или на швейной машине; производить глажение отремонтированного белья; вести необходимую учетно-отчетную документацию; соблюдать правила безопасности и охраны труда, внутреннего трудового распорядка.

Приложением N1 к дополнительному соглашению от 31 июля 2014 года определено, что истец осуществляет работу в должности швеи административно-хозяйственной службы, в том числе, осуществляет ремонт спецодежды, белья, другого мягкого инвентаря вручную или на швейной машинке; производит глажение отремонтированного белья.

17 января 2020 года Ульченкова Е.В. уведомлена работодателем об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о том, что в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в целях оптимизации трудовой деятельности произойдет изменение должностных обязанностей, а именно пункт 1 раздела "Общие положения" трудового договора будет изложен в следующем виде: "Работодатель предоставляет работнику работу по должности швея хозяйственного отдела, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора: осуществляет ремонт и пошив изделий специальной одежды, текстильной галантереи без примерок из простых в обработке материалов вручную или на швейной машине (клеенчатых мешков; марлевых масок; хлопчатобумажных пеленок; наматрасников, подкладных клеенчатых подушек и т.д.); осуществляет подготовку специальной одежды и текстиля к разным видам ремонта; производит влажно-тепловую обработку; осуществляет текущий уход за швейным оборудованием и оборудованием для влажно-тепловой обработкой; ведет необходимую учетно-отчетную документацию; соблюдает правила безопасности и охраны труда, внутреннего распорядка".

Одновременно Ульченковой Е.В. разъяснено, что в случае несогласия продолжать работу в новых условиях, ей будет предложена работа, с учетом имеющейся у нее квалификации и состояния здоровья. В случае отказа от предложенной работы, трудовой договор подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 4 марта 2020 года истице предложено в срок до 17 марта 2020 года в письменной форме сообщить работодателю о согласии или несогласии продолжить работу в новых условиях. В случае отказа от продолжения работы в новых условиях ей предложен перевод на другую работу, а именно: должность уборщика служебных помещений или кастелянши. Также разъяснено, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор с ней будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Уведомление получено истицей 5 марта 2020 года.

17 марта 2020 работодателем утверждены изменения к должностной инструкции, в которых обязанности швеи хозяйственного отдела определены в редакции, соответствующей обязанностям, указанным в уведомлении от 17 января 2020 года.

23 марта 2020 года истица письменно отказалась от перевода на предложенные ей должности.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N406 л/с от 23 марта 2020 года Ульченкова Е.В. уволена по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

30 января 2020 года истица обратилась в Государственную инспекцию труда по Калужской области по вопросу несогласия с действиями работодателя по изменению определенных сторонами условий трудового договора и увольнению по указанному основанию.По результатам проведенной проверки инспекцией не установлено нарушений в действиях ответчика, о чем истцу сообщено письмом от 28 февраля 2020 года за N 40/7-162-20-ОБ/3.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационные решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В соответствии с положениями статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что в ГБУЗ КО БСМП имело место изменение технологических условий труда, в связи с заключением контракта N от 11 апреля 2019 года на поставку модуля медицинского климатизированного и монтажом нового оборудования. Указанное обстоятельство обусловило необходимость осуществления швеей обязанностей по пошиву специальных изделий из простых в обработке материалов. Кроме того, в связи с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции необходимо было наладить пошив средств индивидуальной защиты медицинского персонала. Обязанности Ульченковой Е.В. в должностной инструкции были приведены в соответствие с квалификационной характеристикой по занимаемой ею должности.

Из объяснений истицы в судебном заседании следует, что она была не согласна на продолжение работы в новых условиях, предусматривающих расширение перечня ее должностных обязанностей, без изменения размера оплаты труда. От предложенного работодателем перевода на иные вакантные должности, а именно уборщика служебных помещений или кастелянши отказалась.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что изменение условий труда, определенных в заключенном с истцом трудовом договоре, было осуществлено по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда в организации. При этом трудовая функция работника не была изменена.

Доводы истца о неправомерном возложении на нее обязанностей швеи 4 - 5 разряда, в то время как она была принята на работу на должность швеи без указания разряда, правильно признаны судом несостоятельными.

Из письма главного врача ГБУЗ КО БСМП в адрес Государственной инспекции труда Калужской области следует, что приказов об увеличении объема работ, связанных с трудовой деятельностью Ульченковой Е.В, не издавалось.

При этом в судебном заседании истица не оспаривала, что свои должностные обязанности она исполняла в пределах рабочего времени, определенного трудовым договором, дополнительных распоряжений по изменению объемов и видов работ работодателем не издавалось.

Имеющиеся по делу доказательства не свидетельствуют о том, что Ульченковой Е.В. поручалось выполнение дополнительной работы по другой профессии (должности) путем совмещения профессий (должностей), что она привлекалась для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, а также то, что имело место соглашение сторон трудового договора о размере доплаты с учетом содержания и (или) объема конкретных видов работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции исходя из положений статьей 60, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал во взыскании в пользу истицы заявленных ею сумм в счет оплаты за увеличенный объем работы, дополнительных видов работ, в том числе за обслуживание двух оперблоков и платных палат.

Довод истца со ссылкой на пункт 2.2.38 приказа Минздрава России N230 от 9 июня 2003 года "Об утверждении штатных нормативов служащих и рабочих государственных и муниципальных учреждений здравоохранения и служащих централизованных бухгалтерий при государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения", из которого следует, что на одну должность (ставку) швеи предусмотрено 300 коек (мест), был предметом оценки суда первой инстанции, и обоснованно признан судом несостоятельным, с чем судебная коллегия соглашается.

Положения приказа Минздрава СССР от 15 сентября 1988 года, на который истец ссылается в апелляционной жалобе, не исключали возможность возложения на истца обязанностей по пошиву швейных изделий.

Необоснованной является также ссылка истца на то, что меры, связанные с коронавирусной инфекцией, приняты в Калужской области с марта 2020 года, поскольку по состоянию на 17 января 2020 года имелась информация, дающая основания для принятия медицинскими учреждениями указанных мер.

Суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установилфактические обстоятельства дела и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ульченковой Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: