Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 23 ноября 2020 г. по делу N 33-2762/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В, судей Силаевой Н.Л, Клюевой С.А, при секретаре Заморской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сантехника и ремонт" на решение Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года по делу по иску Богдановой Натальи Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника и ремонт" о взыскании денежных средств, накопленных собственниками многоквартирного дома на проведение ремонта, УСТАНОВИЛА:

25 марта 2020 года Богданова Н.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехника и ремонт" (далее - ООО "Сантехника и ремонт"), уточнив исковые требования, просила обязать ответчика перечислить на счет ООО "Спектр" денежные средства в размере 537 490 руб. 54 коп, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 27 июля 2020 года по следующим реквизитам: расчетный счет N, к/с N Калужский РФ АО Россельхозбанк г. Калуга, БИК 042908780, ИНН/КПП 7725114488/402702001.

В обоснование требований указано на то, что после прекращения действия договора обслуживания общего имущества в многоквартирном доме по адресу: "адрес", ООО "Сантехника и ремонт" не перечислило денежные средства, накопленные на текущий ремонт, на счет вновь избранной собственниками управляющей организации - ООО "Спектр".

Определением Кировского районного суда Калужской области от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Асилова Н.А.

Определением того же суда от 29 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Видикова Т.И, Гапонов А.Р. и Штукина В.А.

В судебном заседании Богданова Н.Л. и ее представитель Колявкина С.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО "Сантехника и ремонт" Лин Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований в размере 129 393 руб. 58 коп, в остальной части иск не признала.

Представитель третьего лица ООО "Спектр" Клюшникова М.А. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Видикова Т.И. не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо Асилова Н.А. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица Гапонова А.Р. и Штукина В.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

обязать ООО "Сантехника и ремонт" перечислить в ООО "Спектр" денежные средства в сумме 332 418 руб. 60 коп, накопленные собственниками дома на текущий ремонт, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2019 года по 23 июля 2020 года в размере 22 192 руб. 99 коп.

Взыскать с ООО "Сантехника и ремонт" в доход бюджета МР "Город Киров и Кировский район" государственную пошлину в сумме 6 746 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Сантехника и ремонт" поставлен вопрос об изменении решения суда и уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу ООО "Спектр" денежных средств, до 273 018 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу Богданова Н.Л, Видикова Т.И, Штукина В.А, Гапонова А.Р. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и доводы возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По общему правилу, установленному статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 указанной статьи определено, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, ООО "Сантехника и ремонт" на основании договора управления многоквартирным домом от 18 мая 2015 года, заключенного с собственниками многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлось управляющей организацией.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора ООО "Сантехника и ремонт" принимало от собственников многоквартирного жилого дома денежные средства в целях содержания общего имущества, а также его текущего ремонта, которые учитывались на лицевом счете дома.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 марта 2019 года договор управления многоквартирным домом по указанному адресу с управляющей организацией ООО "Сантехника и ремонт" расторгнут.

С 1 мая 2019 года данный многоквартирный дом находится в управлении третьего лица - ООО "Спектр".На основании решения Государственной жилищной инспекции Калужской области N 3058 от 17 июня 2019 года МКД "адрес" исключен из списка МКД, находящихся в управлении ООО "Сантехника и ремонт", и включен в список МКД, находящихся в управлении ООО "Спектр".

Согласно расчету истца, с учетом площади МКД N 35, указанной в акте сверки ответчиком - 3 434 кв.м, за период с 2015 года по 2019 год должно быть начислено 896 274 руб.

Как следует из сведений, предоставленных Кировским филиалом КП БТИ, общая площадь МКД "адрес", составляет 3 200, 7 кв.м.

Согласно фактически начисленным ответчиком платежам по статье "текущей ремонт", ООО "Сантехника и ремонт" исходило из площади МКД N 35 - 3 269, 4 кв.м, в связи с чем сумма начислений за 2015 год составила 117 698 (3 269, 40 кв.м х4 руб. - тариф х 9 месяцев), за 2016 год - 169 164 (3 629, 4 х 5 руб. х 12 мес.), за 2017 год - 215 780 руб. 40 коп. (3 269, 4 х 5, 50 руб. х 12 мес.), за 2018 год - 215 780 руб. 40 коп, за 2019 год - 107 890 руб. 20 коп, что подтверждается данными программы ООО "Сантехника и ремонт" по начислению платежей по статье "текущий ремонт".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при расчете размера денежных средств, накопленных собственниками МКД N "адрес", основывался на размере начислений, представленных ответчиком.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд правильно указал, что в силу в силу статей 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые управляющей многоквартирным домом организацией в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. Поэтому после прекращения полномочий управляющей организации на управление домом у нее отсутствуют основания для удержания этих денежных средств, в связи с чем суд обоснованно признал неизрасходованные денежные средства неосновательным обогащением ответчика в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат передаче новой управляющей организации с уплатой процентов в соответствии с положением статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд обоснованно исключил работы, выполненные ответчиком в ходе аварийного обслуживания многоквартирного дома для незамедлительного устранения аварий и неисправности канализации, в частности устранения засоров канализации; электротехнические работы; работы для надлежащего содержания МКД и восстановления работоспособности оборудования, относящегося к общему имуществу дома; техническое обслуживание приборов учета, включив при этом ряд расходов, которые необоснованно не были приняты истцом, и определив ко взысканию за период с 01 апреля 2015 года по 30 июня 2019 года - сумму в размере 332 418 руб. 60 коп.: за 2015 год 32 078 руб. (117 698руб.(сумма начисленных платежей)- 85 620 руб. (сумма выполненных работ: 59 900 руб. принятых истцом + 25 720 руб. включенных судом в состав расходов по текущему ремонту); за 2016 год - 86 219 руб. (196 164 руб.- 109 945 руб. (93 145 руб. + 16 800 руб.); за 2017 год - стоимость выполненных работ в сумме 224 150 руб. (224 150 руб. - 215 780 руб.40 коп.); за 2018 год - 114 600 руб. 40 коп. (215 780 руб. 40 коп. - 191 180 руб. (78 789 + 30 400 руб.); за 2019 год - 107 890 руб. 20 коп. (32 078 руб. + 86 219 руб. + 114 600 руб. + 107 890 руб. 20 коп. - 8 369 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел выполненные по текущему ремонту работы в 2016 году и 2017 году на сумму 59 400 руб. являются необоснованными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля Титова С.С, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение по делу, установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда Калужской области от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сантехника и ремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи