Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-2767/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ватолиной Ю.А, Романовой В.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Романовой В.В. дело по апелляционной жалобе Простякова Егора Алексеевича на решение Кировского районного суда Калужской области от 24 июля 2020 года по иску Никитина Николая Николаевича к Простякову Егору Алексеевичу о взыскании денежных средств, УСТАНОВИЛА:

29 июня 2020 года Никитин Н.Н. обратился в суд с иском к Простякову Е.А, просил взыскать с ответчика 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 724 руб.

В обоснование иска истец указал, что в ноябре 2019 года принял решение приобрести у ответчика жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес". В связи с этим, 23 ноября 2019 года между сторонами было заключено соглашение N1 о задатке, по условиям которого истец (покупатель) передает продавцу (ответчику) задаток в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, подлежащему заключению в срок до 1 апреля 2020 года. При заключении данного соглашения, стороны устно определили, что стоимость земельного участка с жилым домом составляет 3 200 000 руб, оставшиеся денежные средства в размере 3 000 000 руб. будут выплачены ответчику за счет целевого жилищного займа предоставляемого истцу как военнослужащему. В указанный срок свидетельство целевого жилищного займа в адрес воинской части не поступило. 3 апреля 2020 года истец предложил ответчику либо прекратить действие соглашения и возвратить ему 200 000 руб, либо заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения N1 от 23 ноября 2019 года на срок до 1 июля 2020 года. Ответа на данное обращение в адрес истца не поступило до настоящего времени, а ответчик продолжал размещать на интернет-сайте объявление о продаже указанного жилого дома. Считает, что переданные им денежные средства в сумме 200 000 руб. в соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса РФ подлежат квалификации как аванс, так как срок действия соглашения истек, договор купли-продажи сторонами не заключен.

Истец Никитин Н.Н, его представитель Нестерова Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Простяков Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда Калужской области от 24 июля 2020 года постановлено: взыскать с Простякова Егора Алексеевича в пользу Никитина Николая Николаевича 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 724 руб. 04 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 227 руб.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона.

Выслушав Никитина Н.Н, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела, 23 ноября 2019 года между Простяковым Е.А. и Никитиным Н.Н. заключено соглашение N 1 о задатке, по условиям которого истец (покупатель) передает ответчику (продавцу) задаток в размере 200 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", подлежащему заключению между сторонами в будущем в срок до 1 апреля 2020 года. Если за незаключение и неисполнение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по указанному адресу, подлежащему заключению в согласованный выше срок ответственен покупатель, задаток в сумме 200000 руб. остается у продавца, если ответственен продавец, то он обязан уплатить покупателю двойную сумму задатка. Данное соглашение не содержит существенных условий договора купли-продажи (стоимости объекта и сроков ее внесения).

В суде первой инстанции стороны не оспаривали, что заключая указанное соглашение, они определили, что стоимость земельного участка с жилым домом составляет 3 200 000 руб, истец передал ответчику задаток в размере 200 000 руб, а оставшиеся денежные средства в размере 3 000 000 руб. выплачиваются ответчику за счет целевого жилищного займа, предоставляемого истцу как военнослужащему, в счет оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, подлежащему заключению до 01 апреля 2020 года.

Установлено, что до 1 апреля 2020 года свидетельство целевого жилищного займа в адрес воинской части не поступило.

3 апреля 2020 года истцом в адрес ответчика было направлено обращение, в котором Никитин Н.Н. сообщил Простякову Е.А, что жилищный сертификат по независящим от него причинам не выдан, в связи с чем предложил либо прекратить действие соглашения ввиду невозможности его исполнения и возвратить ему 200 000 руб, либо заключить дополнительное соглашение о продлении срока действия соглашения N1 от 23 ноября 2019 года на срок до 1 июля 2020 года.

Ответ Простяковым Е.А. на данное обращение в адрес истца не направлялся.

Положениями статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором; предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения; соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме; в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное; если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора, а не обязательство в отношении недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, содержание соглашения о задатке N1 от 23.11.2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенное между сторонами соглашение содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами соглашения следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", в срок до 01 апреля 2020 года, а денежная сумма в размере 200 000 рублей передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи имущества и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, заключить основной договор купли-продажи конкретного жилого дома и земельного участка на согласованных условиях в определенный срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения ошибочный вывод суда о том, что соглашение N1 от 23.11.2019 не является соглашением о задатке.

Согласно статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен; если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку ни одна из сторон в установленный в соглашении о задатке срок - до 01 апреля 2020 года не предложила заключить основной договор купли-продажи имущества, соглашение N1 о задатке от 23.11.2019 утратило силу, задаток подлежит возврату.

Кроме того, нельзя считать, что в данном случае за неисполнение договора ответственен покупатель - Никитин Н.Н, поскольку как следует из ответа войсковой части N 33310 от 28 мая 2020 года на основании рапорта истца войсковой частью был собран и отправлен в ФГКУ "Западрегионжилье" комплект документов для получения целевого жилищного займа в целях приобретения жилых помещений, в настоящее время свидетельство целевого жилищного займа не поступало. При этом сведений о том, что указанное свидетельство не поступило из-за действий Никитина Н.Н, в деле не имеется.

Вместе с тем, также не усматривается оснований полагать, что за неисполнение договора ответственен продавец - Простяков Е.А.

С учетом изложенного, переданная истцом ответчику сумма задатка в размере 200 000 рублей подлежала возврату последним на основании положений статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил исковые требования, в том числе и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса расходы по оплате государственной пошлины.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

исключить из мотивировочной части решения Кировского районного суда Калужской области выводы о том, что соглашение N1 от 23.11.2019 не является соглашением о задатке.

В остальном решение Кировского районного суда Калужской области от 24 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Простякова Егора Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи