Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 02 ноября 2020 г. по делу N 33-2814/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А, судей Ватолиной Ю.А, Романовой В.В, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Каревой Е.О, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ватолиной Ю.А. дело по апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги на решение Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2020 года по иску Мельникова Вадима Владимировича к управлению городского хозяйства города Калуги о возмещении материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

10 марта 2020 года Мельников В.В. обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства города Калуги, уточнив требования, просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 258 127 руб, расходы по оплате услуг эксперта - 8 000 руб, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 13 февраля 2019 года истец, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", в районе "адрес" наехал на выбоину на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Считает, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло из-за ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги местного значения.

Мельников В.В. в судебное заседание не явился, его представитель Шурыгин В.Е. в суде первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель управления городского хозяйства города Калуги Мыльченко Ю.Е. иск не признала.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2020 года исковые требования удовлетворены, с управления городского хозяйства города Калуги в пользу Мельникова В.В. взысканы: материальный ущерб в размере 258 127 руб, расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 5 781, 27 руб.

В апелляционной жалобе управления городского хозяйства города Калуги ставится вопрос об отмене решения как незаконного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав представителя Мельникова В.В. - Шурыгина В.Е, полагавшего решение суда законным, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 13 февраля 2019 года в 00 час. 26 мин. в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Мельников В.В, управляя принадлежащим ему автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, допустил наезд на препятствие - выбоину на дорожном покрытии длиной 0, 8 м, шириной 0, 6 м, глубиной 0, 15 м, В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Схема дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что предупреждающие знаки о наличии повреждения дорожного полотна на месте происшествия отсутствовали.

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Калуге от 13 февраля 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мельникова В.В. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ООО "Овалон" стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 323 700 руб.

По делу проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ООО "Калужский эксперт" повреждения диска колеса заднего левого, шины колеса заднего левого, диска колеса переднего левого, шины колеса переднего левого, бампера переднего, воздуховода нижнего бампера переднего, стойки амортизаторной передней подвески левой и стойки амортизаторной задней подвески левой транспортного средства "Jaguar XF" могли быть образованы в условиях ДТП 13 февраля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП, на дату наступления события по среднерыночным ценам Калужского региона составляет 258 127 руб.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2).

Пунктом 5 части 1 статьи 7 Устава муниципального образования "Город Калуг" (принят Постановлением Городской Думы МО "Г. Калуга" от 23.12.1997 N 215) к вопросам местного значения Калуги относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Калуги и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах Калуги, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об управлении городского хозяйства города Калуги, утвержденным постановлением Городского Головы города Калуги от 7 июля 2005 года N 209-п, управление городского хозяйства города Калуги является органом Городской Управы города Калуги, обладает исполнительно-распорядительными и контрольными полномочиями, отнесенными к его ведению, в том числе организует работы по ремонту, диагностике автомобильных дорог местного значения, а также по содержанию автомобильных дорог (кроме уборки автомобильных дорог, находящихся в сельских населенных пунктах) в границах муниципального образования "Город Калуга" в соответствии с действующим законодательством и иными правовыми актами.

Судом установлено, что содержание участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в ведении управления городского хозяйства города Калуги.

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривалось.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Размеры дефектов покрытия и сроки их устранения приведены в таблице 5.3.

Участок проезжей части в месте дорожно-транспортного происшествия, находящийся в ведении ответчика, находился в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины длиной 0, 8 м, шириной 0, 6 м, глубиной 0, 15 м.

При этом ответчик не ссылался на то, что им были предприняты меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Каких-либо оснований для освобождения управления городского хозяйства города Калуги от ответственности за наступившие последствия в данной дорожной ситуации не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно оценил представленные в дело доказательства и сделал верный вывод о размере причиненного истцу ущерба. Ссылка в жалобе на то, что повреждения автомобиля истца могут носить эксплуатационный характер, материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы о наличии грубой неосторожности в действиях самого истца, не избравшего скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением автомобиля, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

При этом судебная коллегия учитывает, что ДТП произошло в темное время суток, сведений об установке соответствующих дорожных знаков и ограждений, предупреждающих об опасности для движения, материалы дела не содержат, и сторона ответчика на данные обстоятельства не ссылалась.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу управления городского хозяйства города Калуги - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи