Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-2886/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Юрьевой А.В, судей Квасовой О.В, Саркисовой О.Б, при секретаре Васиной С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Ермакова Сергея Александровича на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2020 года по иску Григорьева Сергея Викторовича к Ермакову Сергею Александровичу о возмещении ущерба, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.В. обратился в суд с иском к Ермакову С.А. и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 294 400 руб, расходы на оценку ущерба 8 000 руб, расходы на оплату юридической помощи 15 000 руб, а также расходы на уплату государственной пошлины. Кроме того, просил взыскать убытки в виде расходов на составление акта экспертного исследования в сумме 6 520 руб. и на оплату юридических услуг в сумме 12 000 руб, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Поскольку гражданская ответственность Ермакова С.А. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, истец просил взыскать сумму причиненного ущерба с ответчика.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 02 сентября 2019 года исковые требования Григорьева С.В. удовлетворены, постановлено взыскать с Ермакова С.А. в пользу Григорьева С.В. в счет возмещения ущерба 294 400 руб, убытки в сумме 18 520 руб, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 6 444 руб.

Определением суда от 14 января 2020 года заочное решение суда отменено, рассмотрение дела возобновлено.

Истец Григорьев С.В. в судебное заседание не явился. Его представители по доверенности Демидов А.Н, Демидова Т.Е. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Ермаков С.А. в суд не явился. Его представитель по доверенности Лобанов И.Е. иск не признал, оспаривал вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Третье лицо Мехриддини А. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2020 года исковые требования Григорьева С.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ермакова С.А. в пользу Григорьева С.В. в счет возмещения ущерба 277 071 руб, убытки в сумме 18 520 руб, расходы по оплате оценочных услуг в сумме 8 000 руб, по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в сумме 6 155 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе Ермаковым С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ермакова С.А. и его представителя Лобанова И.Е, поддержавших апелляционную жалобу, обсудив изложенные в ней доводы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц", государственный регистрационным знак "данные изъяты", принадлежащего Григорьеву С.В. и под его управлением, автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Ермакова С.А, автомобиля "Опель Астра", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Мехриддини А. и автомобиля "ВАЗ 2115", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находившегося без движения.

В результате столкновения автомобили получили повреждения.

Решением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по г. Калуге от 12 апреля 2019 года отменено постановление заместителя командира взвода ОБДПС УМВД России по г. Калуге от 18 февраля 2019 года, которым Григорьев С.В. признан виновным в нарушении пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Проанализировав представленные в дело доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение судебной экспертизы N от 17 июня 2020 года, подтвержденное в суде первой инстанции экспертом ФИО9, материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи с видеорегистратора, стационарных видеокамер, установленных на доме "адрес", фотоснимки автомашин - участников дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о наличии в действиях Ермакова С.А. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 54 минуты истец на автомобиле марки "Мерседес Бенц" двигался по "адрес" в направлении "адрес". Приближаясь к дому N по "адрес", намереваясь совершить поворот во двор дома, он заблаговременно включил левый указатель поворота, снизил скорость до минимальной, вывернул руль влево и остановился в границах своей полосы движения, чтобы пропустить встречный автомобиль "Форд Фокус" под управлением Ермакова С.А, двигавшийся во встречном направлении со стороны "адрес" в направлении пл. Московской. Ермаков С.А, в свою очередь, применил торможение, в результате которого его машину занесло, и он выехал на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца.

Согласно экспертному заключению N от 17 июня 2020 года транспортное средство "Форд" в момент столкновения находилось на полосе, предназначенной для встречного движения, в то время как транспортное средство "Мерседес" в момент столкновения находилось в границах своей полосы, позволяющей движение автомобиля в заданном направлении от пл. Московской в сторону "адрес", без нарушения Правил дорожного движения. Автомобиль "Мерседес" до момента столкновения (за 20 метров от места столкновения) и в момент столкновения двигался в границах своей полосы, определяющей направление движения от "адрес" в сторону "адрес" "Форд" до момента столкновения (за 20 метров от места столкновения) и в момент столкновения двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Также из экспертного заключения следует, что при повороте налево водитель автомобиля "Мерседес" совершил остановку для предоставления права проезда автомобилю "Форд", приближающемуся справа.

Вопреки доводам жалобы экспертное заключение ООО "Калужский эксперт" отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем имеется подписка. Допущенная в подписке экспертов ошибка в указании статьи Уголовного кодекса Российской Федерации является технической и не подтверждает доводов жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона и не влечет отмену решения. В заключении содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имелось, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, в дело не представлено.

Содержащиеся в нем выводы согласуются с актом экспертного исследования N от 28 февраля 2019 года в материале об административном правонарушении, согласно которому автомобиль "Мерседес" до момента столкновения и в момент столкновения с автомобилем "Форд" находился в покое, т.е. стоял. По заданным исходным данным и установленным исследованием (габаритные размеры автомобилей, траектории движения автомобилей до столкновения, повреждения от контакта друг с другом, и последующий отброс автомобилей от места столкновения), наиболее вероятно, что место столкновения автомобилей "Форд" и "Мерседес" по ширине проезжей части должно располагаться в районе изгиба следа торможения (юза) автомобиля "Форд" (следа от левых колес автомобиля) и начале следа бокового сдвига левого переднего колеса автомобиля "Мерседес". В данном месте должны были располагаться левые передние стороны автомобилей (левые части передних бамперов и левые передние крылья). При условии, что место столкновения, установленное работниками ДПС, располагалось в данном месте, следовательно, место столкновения расположено на расстоянии 3, 5 м от правого края проезжей части направления движения автомобиля "Форд" или на полосе движения в сторону "адрес".

Как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой участники происшествия были ознакомлены и согласились, место столкновения автомобилей располагалось на расстоянии 3, 5 м от правого края проезжей части направления движения автомобиля "Форд".

В соответствии с пунктом 1.3 названных Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В то же время, как видно из дела, ответчиком Ермаковым С.А. в нарушение указанных пунктов Правил была выбрана скорость движения автомобиля без учета дорожных условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, совершен выезд на полосу встречного движения, где допущено столкновение с автомобилем "Мерседес", в результате которого был поврежден автомобиль истца Григорьева С.В.

Возражая против предъявленного иска, а также не соглашаясь с решением суда в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, ответчик Ермаков С.А. указывал на то, что столкновение произошло на его полосе движения вследствие действий истца Григорьева С.В, начавшего совершать поворот налево, выехавшего на встречную полосу движения, по которой как по своей двигался автомобиль под управлением Ермакова С.А, и создавшего тем самым препятствие для движения последнего.

Однако эти доводы ответчика о нарушении Григорьевым С.В. Правил дорожного движения Российской Федерации, ставших причиной дорожно-транспортного происшествия, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, согласующихся между собой, названных выше, в связи с чем, были обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств, достоверно подтверждающих эти доводы, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций представлено не было.

Выводы суда о выполнении истцом требований пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, регламентирующих действия водителей транспортных средств при совершении маневрирования, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследования представленных в дело доказательств.

Установив факт причинения истцу материального ущерба вследствие виновных действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска и возложении на Ермакова С.А. обязанности возместить причиненный истцу ущерб, определив его размер в соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО "Калужский эксперт", в сумме 277 071 руб, что составляет разницу между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает его рыночную стоимость.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи