Апелляционное определение СК по гражданским делам Калужского областного суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-827/2020

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н, судей Романовой Е.А. и Силаевой Т.Г, при секретаре Седовой О.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ариничева С.Н. дело по апелляционной жалобе Соловьева Р.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года по иску Соловьева Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТАСК-Т" о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев Р.С. обратился в суд с иском к ООО "ТАСК-Т" и ООО "ЖРЭУ-21", просил взыскать в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 251 000 руб, а также расходы по оплате оценки ущерба - 6 500 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Соловьев Р.С. является собственником квартиры N 14 в доме "адрес". При проведении работниками подрядной организации ООО "ТАСК-Т" капитального ремонта кровли указанного многоквартирного дома в ноябре 2016 года произошло залитие квартиры атмосферными осадками, в результате чего истцу причинен ущерб.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 20 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области и Городская Управа г. Калуги.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2019 года по ходатайству представителя истца Соловьева Р.С. - Коноваловой Н.С. ООО "ЖРЭУ-21" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 4 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 августа 2019 года заочное решение суда от 4 июня 2019 года отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено УЖКХ г. Калуги.

Истец Соловьев Р.С. в суд не явился, его представитель Коновалова Н.С. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "ТАСК-Т" - Почикалова Ю.Ю. против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области - Лукьянов С.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц ООО "ЖРЭУ-21", Городской Управы г. Калуги и УЖКХ г. Калуги, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ООО "ТАСК-Т" в пользу Соловьева Р.С. в возмещение материального ущерба 106 947 руб. 58 коп, в возмещение судебных расходов 2 925 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с ООО "ТАСК-Т" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 338 руб. 95 коп.

В апелляционной жалобе истца Соловьева Р.С. поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что судом в нарушение положений пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконно определен размер подлежащего возмещению истцу ущерба в соответствии с заключением судебной экспертизы на день залития квартиры с учетом износа материалов.

Ответчиком ООО "ТАСК-Т" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Выслушав представителя истца Соловьева Р.С. - Коновалову Н.С, поддержавшую жалобу, представителя ответчика ООО "ТАСК-Т" - Почикалову Ю.Ю, считавшую жалобу необоснованной, проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из дела видно, что Соловьев Р.С. является собственником двухкомнатной квартиры N 14, расположенной на четвертом этаже пятиэтажного "адрес" (т. 1 л.д. 6).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, осуществляет ООО "ЖРЭУ N 21" на основании договора управления многоквартирным домом N от 27 января 2008 года (т. 1 л.д. 81-95).

26 сентября 2016 года между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (региональным оператором), Городской Управой г. Калуги (техническим заказчиком) и ООО "ТАСК-Т" (подрядчиком) заключен договор подряда N на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе многоквартирного дома по адресу: "адрес". Условиями договора подряда предусмотрено выполнение работ по капитальному ремонту кровли (т. 1 л.д. 135-154).

27 сентября 2016 года указанный многоквартирный дом был передан подрядной организации ООО "ТАСК-Т" для выполнения работ. 22 декабря 2016 года подрядной организацией работы были выполнены (т. 1 л.д. 96, 178-189).

Из актов обследования квартиры истца от 7 ноября 2016 года и от 14 ноября 2016 года, составленных сотрудниками ООО "ЖРЭУ N 21" и ООО "ТАСК-Т" в присутствии Соловьева Р.С, следует, что при проведении капитального ремонта произошло залитие квартиры истца, в результате чего повреждены: две жилые комнаты, прихожая и кухня, а также бельевой шкаф, ковер и люстра (т. 1 л.д. 7, 8).

Учитывая изложенные обстоятельства, установив, что залитие квартиры истца произошло из-за ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта крыши дома "адрес", в результате чего Соловьеву Р.С. был причинен ущерб, суд в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению ООО "ТАСК-Т".

В указанной части решение суда не обжалуется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом Соловьевым Р.С. в обоснование размера заявленных требований представлен отчет N от 22 марта 2019 года, выполненный ООО "Калужское экспертное бюро", в котором указано, что рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 14 в доме "адрес" составляет 251 000 руб, в том числе стоимость поврежденного шкафа и люстры - 29 129 руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО "ТАСК-Т" - Почикаловой Ю.Ю. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В заключении эксперта ООО "Центр информационной безопасности" N от 7 октября 2019 года указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 14 в доме "адрес" в результате залития, имевшего место 7 ноября 2016 года, в ценах на дату залития с учетом износа строительных и отделочных материалов, составляет 94 368 руб. 38 коп, в том числе стоимость поврежденного шкафа с учетом износа - 3 145 руб. 80 коп. Стоимость шкафа без учета износа определена экспертом в сумме 15 729 руб. (т. 2 л.д. 61-126).

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в счет стоимости восстановительного ремонта квартиры, суд положил в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Центр информационной безопасности", поскольку заключение выполнено на основании исследования всех материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом проводился выезд и осмотр квартиры истца, произведены соответствующие расчеты, составлен локальный сметный расчет в соответствии с действующими нормами и расценками.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом при разрешении спора допущена ошибка в применении материального закона, приведшая к неточному определению размера причиненного истцу ущерба.

В пункте 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При разрешении спора суд посчитал необходимым определить стоимость восстановительного ремонта на дату залития квартиры истца, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует положениям вышеприведенной нормы закона, подлежащей применению при разрешении спора.

В этой связи с целью более точного определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца судом апелляционной инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении эксперта ООО "Центр информационной безопасности" N от 8 сентября 2020 года указано, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N 14 в доме "адрес" в результате залития, имевшего место 7 ноября 2016 года, в ценах на день предъявления иска 16 апреля 2019 года составила: с учетом износа строительных и отделочных материалов 113 868 руб. 34 коп, без учета износа строительных и отделочных материалов 141 186 руб. 46 коп. (т. 3 л.д. 1-43).

Из указанного заключения видно, что для определения стоимости восстановительного ремонта экспертом применялся метод индексации базовой стоимости (базисно-индексный).

С учетом доводов представителя Соловьева Р.С. -Коноваловой Н.С, а также того обстоятельства, что судебная экспертиза не содержала достаточной ясности по вопросам рыночной стоимости восстановительного ремонта, судом апелляционной инстанции была назначена по делу дополнительная судебная экспертиза по данному вопросу, проведение которой поручено экспертам ООО "Ника".

Согласно выводам, содержащимся в заключении дополнительной судебной экспертизы N от 9 ноября 2020 года, подготовленной ООО "Ника", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития, имевшего место 7 ноября 2016 года, по среднерыночным ценам Калужского региона на день предъявления иска 16 апреля 2019 года составляет: без учета износа строительных и отделочных материалов 118 376 руб, с учетом износа строительных и отделочных материалов 104 403 руб. (т. 3 л.д. 85-113).

Судебная коллегия приходит к выводу, что размер стоимости восстановительного ремонта квартиры должен быть определен на основании заключения эксперта ООО "Ника" N от 9 ноября 2020 года как наиболее полного, обоснованного и наиболее реально отражающего сумму расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца.

Судебная коллегия не считает возможным использовать выводы, изложенные в представленном истцом отчете N от 22 марта 2019 года, выполненном ООО "Калужское экспертное бюро".

Так, в указанном отчете учитывалась стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта пола во всех помещениях квартиры истца, а также стоимость люстры.

Вместе с тем, из заключения эксперта ООО "Центр информационной безопасности" N от 7 октября 2019 года, следует, что поверхность пола в спальне и жилой комнате квартиры истца не повреждена, люстра находится в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 77-78, 111).

Также в представленном истцом отчете учтена стоимость работ и материалов по штукатурке и выравниванию стен в помещениях квартиры, однако обоснование необходимости таких работ не приведено, из представленных в дело материалов, в том числе фотографий такая необходимость не следует.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете N от 22 марта 2019 года, выполненном ООО "Калужское экспертное бюро", необоснованно завышена.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

Принимая во внимание требования статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей полное возмещение убытков, судебная коллегия считает необходимым определить стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа строительных и отделочных материалов в сумме 118 376 руб. Также подлежит взысканию стоимость поврежденного шкафа без учета износа - 15 729 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен с учетом износа материалов, противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит увеличению размер подлежащих взысканию с ООО "ТАСК-Т" в пользу Соловьева Р.С. расходов по оплате оценки ущерба до 3 471 руб, а также государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета, до 3 882 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 (часть 1 пункты 1, 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 29 октября 2019 года изменить.

Увеличить подлежащую взысканию с ООО "ТАСК-Т" в пользу Соловьева Романа Сергеевича денежную сумму в возмещение ущерба до 134 105 руб, судебных расходов - до 3 471 руб.

Увеличить размер подлежащей взысканию с ООО "ТАСК-Т" в доход местного бюджета государственной пошлины до 3 882 руб.

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Романа Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: