Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-806/2020

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Золотаревой Ю.Г, судей Кукшиновой О.М, Коневой О.А, при секретаре Каска Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казарина В. Н. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.09.2020, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Казарина В. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, возложении обязанности запретить списание денежных средств, взыскании списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Кукшиновой О.М, пояснения представителя ответчика публичного акционерного общества "Сбербанк России" Бачуриной М.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казарин В.Н. обратился в суд к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" с исковым заявлением о признании действий банка по списанию денежных средств незаконными, обязании запретить списание поступающих денежных средств, взыскании списанных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска истец указал, что ответчиком в период с октября 2019 года по декабрь 2019 года с его зарплатной карты N "... " в счёт погашения задолженности по кредитному договору N "... " от 20.01.2014 были списаны денежные средства. Так, 29.10.2019 и 28.12.2019 ответчик списал 2 515 рублей 33 копейки и 2 940 рублей соответственно. На его обращение в банк ему разъяснено, что денежные средства списываются на основании решения суда от 14.05.2020. Однако решение суда о взыскании задолженности по кредиту не вступило в законную силу. Считает действия Банка незаконными, поскольку списанные денежные средства являются его заработной платой. Полагал, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 N 554-ФЗ, исходя из 1% в день. Согласно представленного им расчёта сумма неустойки составляет 12 692 рубля 60 копеек.

Истец просил суд признать незаконными действия ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств, возложить на ответчика обязанность запретить списание денежных средств с зарплатной карты N "... " по собственной инициативе, возвратить списанные денежные средства в размере 5 445 рублей 33 копеек, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 10 890 рублей 66 копеек (не выше двух величин) и компенсацию морального вреда в размере 5 443, 33 рублей, а также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 655 рублей.

В судебном заседании истец Казарин В.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что денежные средства с его зарплатного счёта списаны банком 29.10.2019 в сумме 2 515 рублей 33 копеек и 28.12.2019 в сумме 2 940 рублей незаконно. Ответчик по-прежнему продолжает списывать с его зарплатной карты денежные средства. В начале недели перевели отпускные, успел их снять, на карте оставались деньги, банк их так же списал. При этом решение суда по взысканию задолженности по кредиту вступило в законную силу 26.08.2020. При заключении с банком кредитного договора было предусмотрено соглашение на списание денежных средств с других счетов, кроме зарплатного. Зарплатной карты на тот момент ещё не было. Условие кредитного договора, в котором указано, что денежные средства при наличии задолженности по кредиту банк может снять с любого счёта, являются незаконными. В качестве подтверждения причинения морального вреда указал на то, что не может покупать товары и лекарственные средства в интернет-магазинах или интернет-аптеках, так как они там намного дешевле, что подтверждается скриншотом с сайтов и чеками. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что между банком и Казариным В.Н. 20.01.2014 заключён кредитный договор, с условиями которого Казарин В.Н. был согласен. 27.12.2018 истец дал банку поручение на списание денежных средств со счетов, открытых на него, для погашения задолженности по кредитному договору N "... " от 20.01.2014, что предусмотрено нормами действующего гражданского законодательства и пунктами 2.1.1, 3.5, 3.8.2 кредитного договора. Поскольку Казарин В.Н. нарушал принятые на себя обязательства по погашению долга по кредитному договору, с целью погашения задолженности банк 29.10.2019 списал 2 515 рублей 33 копейки, 28.12.2019 списал 2 940 рублей со счёта обычной дебетовой карты, на который истцу производилось перечисление заработной платы. Общая сумма списаний составила 5 455 рублей 33 копейки. На основании решения Ленинского районного суда ЕАО от 14.05.2020 с Казарина В.Н. взыскана задолженность по кредитному договору N "... " от 20.01.2014. Решением суда спорные суммы были учтены. Истец в ходе рассмотрения данного дела не оспаривал спорные операции, согласился с суммой основного долга и процентов. В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не оспариваются в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения между теми же лицами, которые участвовали в предыдущем процессе. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Казарин В.Н. просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Кроме того, просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" дополнительно 595 рублей, списанных со счёта N "... ". В жалобе указал, что давал банку 3 поручения на списание денежных средств: 20.01.2014 - со счёта N "... ", 01.02.2014 - со счёта N "... ", и при реструктуризации кредита в 2017 году на три счёта. Вместе с тем, поручения на списание денежных средств со счёта N "... " (карта N "... ") он не давал.

Суд неверно истолковал пункты 2.1.1, 3.5, 3.8.2 кредитного договора, в которых идёт речь об оформлении поручения и досрочном погашении кредита. Согласно пункту 3.6 договора он и третьи лица могут производить платёж с других счетов, открытых в банке, но не сам банк.

Ответчик до настоящего времени списывает денежные средства. Так были списаны 595 рублей (возврат госпошлины).

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО "Сбербанк России", не соглашаясь с её доводами, указал, что решением Ленинского районного суда ЕАО от 14.05.2020, вступившим в законную силу 26.08.2020, удержанные банком 29.10.2019 и 28.12.2019 денежные средства в размере 5 455 рублей 33 копеек были учтены. Данная сумма распределена в счёт погашения просроченных процентов. Ответчик Казарин В.Н. был согласен с суммой основного долга и процентов. Указанное обстоятельство должно быть учтено судом в силу статьи 61 ГПК РФ. Довод истца о том, что банк в настоящее время производит списание денежных средств, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Истец Казарин В.Н. в апелляционную инстанцию не явился. О времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" Бачурина М.Н. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, просила решение суд оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав пояснения лица, участвующего в апелляционной инстанции, судебная коллегияприходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 20.01.2014 между ПАО "Сбербанк России" и Казариным В.Н. был заключён кредитный договор N "... ", согласно которому банк выдал истцу кредит в размере 755 000 рублей под 22, 35 % годовых на 60 месяцев.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком условий кредитного договора "... " между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключён договор поручительства.

27.12.2018 между ПАО "Сбербанк России" и Г. заключено дополнительное соглашение N "... " к договору поручительства, из содержания которого следует, что в эту же дату между ПАО "Сбербанк России" и Казариным В.Н. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.01.2014, в соответствии с которым условия кредитования изменены. Кредитор предоставил заёмщику отсрочку в погашении платежей по начисляемым процентам сроком на 6 месяцев, установилминимальный ежемесячный платёж в погашение начисляемых процентов в размере 10% от суммы начисленных процентов в дату платежа, увеличил срок возврата кредита до 120 месяцев.

Также 27.12.2018 Казарин В.Н. оформил поручение, которым поручил ПАО "Сбербанк России" перечислять денежные средства в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей для погашения задолженности по кредитному договору от 20.01.2014 с трёх его счетов: N "... ", N "... ", N "... ".

29.10.2019 и 28.12.2019 ответчик ПАО "Сбербанк России" списал со счёта N "... " (карта N "... "), принадлежащего истцу, денежные суммы в размере 2 515 рублей 33 копеек и 2 940 рублей соответственно в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 20.01.2014.

21.05.2020 Казарин В.Н. обратился в банк с заявлением, в котором просил объяснить списание денежных средств с его зарплатного счёта 29.10.2019 и 28.12.2019 и снять запрет со счёта. Согласно ответу банка денежные средства списаны и направлены в пользу кредита N "... " от 20.01.2014, задолженность по которому взыскана решением Ленинского районного суда ЕАО от 12.05.2020. Присуждение осуществлено с учётом денежных средств, поступивших 29.10.2019 и 28.12.2019, поэтому у банка отсутствуют основания для возврата денежных средств, учтённых в решении суда.

Полагая действия банка по списанию денежных средств незаконными, Казарин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что списывая денежные средства, банк действовал на основании поручения на перечисление денежных средств со счетов для погашения задолженности по кредитному договору, выданного истцом, и пункта 3.6 кредитного договора, при этом банк направил денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору. Кроме того, суд учёл отсутствие в материалах дела доказательств того, что Казарин В.Н. до 29.10.2019 предпринимал меры по отзыву поручения или по признанию пункта 3.6 кредитного договора недействительным.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу статьи 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "д" пункта 3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Как следует из материалов дела, Казарин В.Н, заключая кредитный договор, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ПАО "Сбербанк России" по получению кредита и привлечению и размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанных договоров, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2.9.1 Положения Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка её определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счёту плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Пунктом 1 статьи 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Согласно пункту 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2 статьи 854 ГК РФ).

Как следует из статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора N "... " от 20.01.2014 выдача кредита производится после оформления поручения на перечисление денежных средств со счёта(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или банковского(их) вклада(ов), и/или текущего(их) счёта(ов), открытого(ых) в валюте кредита у кредитора в погашение задолженности по договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится с учётом положений пункта 2.1.1 договора перечислением со счёта(ов) в соответствии с условиями счёта(ов) (отсутствие денежных средств на указанном счёте(ах) не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заёмщиком обязательств по договору).

В силу пункта 3.5.1 договора в случае закрытия счёта(ов)/изменения перечня счетов погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится со счёта(ов) банковской(их) вклада(ов) заёмщика, условия которого(ых) позволяют совершать приходно-расходные операции, со счёта(ов) дебетовой(ых) банковской(их) карт(ы) и/или текущего(их) счёта(ов) заёмщика, открытого(ых) в валюте кредита у кредитора (далее - иной(ые) счёт(а)) с учётом требовании пункта 4.3.7 договора.

В пункте 4.3.7 договора указано, что в случае закрытия счёта(ов)/изменения перечня счетов заёмщик обязуется оформить новое поручение на перечисление с иного(ых) счёт(ов) денежных средств в погашение текущих, просроченных платежей, неустойки по договору, а также сумм, направляемых на досрочное погашение кредита или его частей.

Согласно пункту 3.6 договора в случае недостатка средств для проведения очередного платежа на счёте (ах)/ином(ых) счёте(ах) на платёжную дату погашение срочной задолженности по договору может производиться заёмщиком и третьими лицами путём перечисления в платёжную дату денежных средств со счёта банковского вклада, условия которого позволяют совершать расходные операции/счёта дебетовой банковской карты/текущего счёта, открытого у кредитора, на корреспондентский счёт кредитора.

Исходя из буквального толкования названных условий кредитного договора, в нём отсутствует условие, которым банку предоставляется право списывать без поручения заёмщика с его счетов суммы любой задолженности, на что указывал суд первой инстанции.

Поскольку заключённый между банком и заёмщиком Казариным В.Н. договор не содержит согласие (акцепт) плательщика на списание денежных средств банком, поручение на списание средств со счёта N "... " (карта N "... ") истец не давал, действия банка по списанию средств со счёта истца противоречат действующему законодательству и условиям кредитного договора. Списание денежных средств со счёта истца свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной банком услуги, в связи с чем, требование Казарина В.Н. о признании незаконными действий ПАО "Сбербанк России" по списанию денежных средств подлежит удовлетворению.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, обязанность доказывать наличие обстоятельств, освобождающих банк от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства перед клиентом, лежит именно на банке, однако таких доказательств ответчиком представлено не было и судебной коллегией таких обстоятельств не установлено.

Более того, банк и не отрицал, что поручений от Казарина В.Н. о совершении операций по списанию денег с его зарплатного счёта не получал, действовал на основании условий кредитного договора.

Решением Ленинского районного суда ЕАО от "... " и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 26.08.2020 по иску ПАО "Сбербанк России" к Казарину В.Н установлен размер долга Казарина В.Н. перед ПАО "Сбербанк России" в размере 771 684 рублей 04 копеек с учётом снятых 29.10.2019 и 28.12.2019 со счёта Казарина В.Н. N "... " денежных сумм 2 515 рублей 33 копейки и 2 940 рублей, направленных банком на гашение задолженности по процентам.

Указанный размер задолженности с учётом списанных сумм Казариным В.Н. в суде первой инстанции не оспаривался.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учётом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 61 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку запрашиваемые истцом денежные суммы были учтены вступившим в законную силу судебным постановлением при взыскании задолженности по кредитному договору, они не подлежат взысканию в пользу истца.

Не подлежит удовлетворению и требование Казарина В.Н. о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности запретить списание денежных средств с зарплатного счёта, ввиду того, что денежные средства в настоящее время после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда от 14.05.2020 могут списываться без распоряжения клиента на основании пункта 2 статьи 854 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счёт клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьёй 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В абзацах 3, 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при необоснованном списании, то есть списании, произведённом в сумме большей, чем предусматривалось платёжным документом, а также списании без соответствующего платёжного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счёте по учётной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счёте.

Если требование удовлетворяется в судебном порядке, то ставка процента должна быть определена на день предъявления иска либо на день вынесения решения.

Поскольку факт незаконного списания банком денежных средств со счёта истца подтверждён, то с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере, определённом статьёй 856 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчётом неустойки, произведённым в соответствии с положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", исходя из 1% в день, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 12 692 рублей 60 копеек по 20.07.2020 (день подачи искового заявления).

Судебная коллегия, принимая указанные выше положения закона, разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, не соглашается с расчётом истца. Принимая во внимание даты необоснованного списания денежных средств со счёта истца в банке (29.10.2019 и 28 12.2019), дату предъявления иска в суд 20.07.2020, ключевые ставки, действующие в периоды с 29.10.2019 по 20.07.2020 и с 28 12.2019по 20.07.2020, с ответчика в ползу истца подлежит взысканию неустойка в размере 201 рубля 88 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что банк, производя списания денежных средств с зарплатного счёта истца в счёт погашения задолженности по кредитному договору, нарушил права истца, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. С учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу Казарина В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Независимо от того, что истцом не заявлялось требование о взыскании с ответчика штрафа, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой в пользу истца, что составит 600 рублей 94 копейки (201 рубль 88 копеек + 1 000 рублей x 50%).

Содержащееся в апелляционной жалобе Казарина В.Н. требование о взыскании с ПАО "Сбербанк России" дополнительно 595 рублей не может быть принято во внимание судебной коллегией, поскольку до окончания рассмотрения дела по существу судом первой инстанции такого требования заявлено не было. При рассмотрении апелляционной жалобы в данной части подлежат применению разъяснения, данные в абзаце 2 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с которыми новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии счастью 4 статьи 327.1 ГК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 655 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

В соответствии с указанными положениями закона, принимая во внимание пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая частичное удовлетворение исковых требований (процент удовлетворённых требований для определения подлежащей возмещению суммы расходов составляет 1, 2 %), взыскание неустойки в полном объёме, размер подлежащих возмещению расходов по уплате государственной пошлины составит 607 рублей 86 копеек.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Казарина В.Н.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 07.09.2020 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования Казарина В. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконными действий по списанию денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества "Сбербанк России" по списанию денежных средств с карты N "... " (счёт карты N "... "), принадлежащей Казарину В. Н, 29.10.2019 в размере 2 515 рублей 33 копеек и 28.12.2019 в размере 2 940 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Казарина В. Н. в размере 201 рубля 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 600 рублей 94 копеек, всего взыскать 1 802 рубля 82 копейки.

В удовлетворении исковых требований Казарина В. Н. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о возложении обязанности запретить списание денежных средств, взыскании списанных денежных средств отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Казарина В. Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 607 рублей 86 копеек.

Апелляционную жалобу Казарина В. Н. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий Ю.Г. Золотарева

Судьи О.М. Кукшинова

О.А. Конева