Апелляционное определение СК по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 18 июня 2020 г. по делу N 33а-623/2020

Судебная коллегия по административным делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - Масенина П.Е, судей: Зинюшина Н.Н, Ярмонова Р.В, с участием помощника судьи Давлетовой Т.М. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-133/2020 по апелляционной жалобе административного истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего федерального бюджетного учреждения "Международный противоминный центр Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - Центр) младшего сержанта запаса Марванда Диниела Павловича об оспаривании действий начальника инженерных войск Вооруженных Сил Российской Федерации, связанных с подписанием представления к увольнению с военной службы и невыдачей его копии.

Заслушав доклад судьи Ярмонова Р.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Марванд на основании поданного им рапорта от 26 декабря 2017 года и в соответствии с заключением аттестационной комиссии Центра, оформленным протоколом от 12 марта 2018 года, начальником Центра 9 апреля 2019 года был представлен к увольнению с военной службы по окончании срока действия контракта о ее прохождении, с чем согласился начальник инженерных войск ВС РФ подписав в тот же день соответствующее заключение. 23 апреля 2018 года административный истец ознакомился с ранее составленным на него аттестационным листом. Приказом начальника Генерального штаба ВС РФ от 4 мая 2018 года N 23 Марванд был уволен с военной службы по вышеуказанному основанию.

Во исполнение вступившего в законную силу решения Одинцовского гарнизонного военного суда от 10 июля 2018 года в приказе начальника Центра от 24 мая 2018 года N 93 приказом этого же должностного лица от 13 августа 2018 года N 152 дата исключения административного истца из списков личного состава изменена с 24 на 29 мая 2018 года. Кроме того, вступившим в законную силу решением Одинцовского гарнизонного военного суда от 4 декабря 2018 года отказано в удовлетворении административного иска Марванда об оспаривании действий начальника Центра, связанных с исключением его из списков личного состава до производства с ним окончательного расчета.

В письме ВрИО начальника инженерных войск ВС РФ от 12 августа 2019 года N 5914 административному истцу было отказано в удовлетворении его заявления от 17 июля 2019 года о выдачи копии представления к увольнению с военной службы, со ссылкой на то, что в соответствии с п. 212 Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 4 апреля 2017 года N 170, указанное представление является служебным документом и содержит информацию ограниченного распространения.

Полагая свои права нарушенными, Марванд 8 ноября 2019 года обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия начальника инженерных войск ВС РФ, связанные с отказом в выдаче копии представления к увольнению его с военной службы и обязать выдать ему копию данного представления;

- признать незаконными действия начальника инженерных войск ВС РФ, связанные с подписанием представления к его увольнению с военной службы 9 апреля 2018 года в отсутствии прилагаемой к представлению копии аттестационного листа.

Суд первой инстанции в удовлетворении административного искового заявления отказал, в том числе в части оспаривания действий начальника инженерных войск ВС РФ, связанных с подписанием представления к его увольнению его с военной службы 9 апреля 2018 года, в связи с пропуском, установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что в его личном деле и материалах данного административного дела не содержится копии его представления к увольнению с военной службы, подписанного начальником инженерных войск ВС РФ 9 апреля 2018 года, поскольку имеющееся в указанных делах копии названного представления не содержат даты его составления.

Обращает внимание, что заседание аттестационной комиссии Центра по вопросу его увольнения с военной службы не могло состояться 12 марта 2018 года, поскольку с составленным на него аттестационным листом он был ознакомлен 23 апреля 2018 года, что в свою очередь свидетельствует о незаконности его представления к увольнению с военной службы 9 апреля 2019 года.

Ссылается на то, что в представленном представителем административного ответчика в суд первой инстанции аттестационном листе неверно указан 1994 год, в качестве года его рождения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что данный документ составлен в отношении другого лица. Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ему незаконно отказано в реализации прав на получение копии представления к увольнению с военной службы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ, если данным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 5 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу части 8 той же статьи КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, срок обращения с административным исковым заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.

Как видно из материалов дела и верно установилсуд первой инстанции, о приказе начальника Генерального штаба ВС РФ от 4 мая 2018 года N 23 об увольнении по упомянутому выше основанию, в котором в качестве одного из оснований его издания указано представление начальника Центра, утвержденное начальником инженерных войск ВС РФ 9 апреля 2018 года, административному истцу было известно не позднее 26 ноября 2018 года, когда он ознакомился с материалами своего личного дела, содержащими данный приказ.

Правильно установив, что действия начальника инженерных войск ВС РФ, связанные с подписанием представления к его увольнению с военной службы 9 апреля 2018 года в судебном порядке Марванд оспорил лишь 8 ноября 2019 года, а изложенные им в апелляционной жалобе доводы не подтверждают невозможность своевременного предъявления им в суд настоящего административного иска и не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска установленного для этого трехмесячного срока, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске административным истцом без уважительных причин, предусмотренного статьей 219 КАС РФ срока обращения в суд с заявлением и отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

При таких данных, а также установив, что копия приведенного выше представления к увольнению была получена Марвандом в ходе рассмотрения административного дела, а его обращение от 17 июля 2019 года о выдачи копии этого представления рассмотрено в установленном порядке и на него в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству в Вооруженных Силах Российской Федерации, предусматривающими ограничения в работе со служебным документам, содержащими служебную информацию ограниченного распространения, ВрИО начальника инженерных войск ВС РФ 12 августа 2019 года дан надлежащий ответ, гарнизонный суд пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований административного истца об оспаривании действий начальника инженерных войск ВС РФ, связанных с отказом в выдаче ему копии представления к увольнению с военной службы, а также о возложении обязанности на указанное должностное лицо по выдаче ему копии этого документа.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которых придерживается административный истец в апелляционной жалобе, основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления.

В связи с этим решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, ч. 1 ст. 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 13 марта 2020 года по административному исковому заявлению Марванда Диниела Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.