Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 08 декабря 2020 г. по делу N 33-2769/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Богдановой О.Н, судей Ушаковой И.Г, Безносовой Е.И, при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 8 декабря 2020 года гражданское дело по исковому заявлению Банниковой Л.В. к Лукинских Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами по апелляционной жалобе Лукинских Н.Н. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Безносовой Е.И. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Банникова Л.В. обратилась в суд с иском к Лукинских Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указала, что 12.10.2017 между сторонами заключен договор займа, оформленный в форме расписки, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере 188 700 руб. сроком на два года до 12.10.2019, с ежемесячным погашением суммы в размере 8 000 руб, начиная с месяца, следующего за месяцем передачи денежных средств, то есть с ноября 2017 года. В установленный срок денежные средства ответчиком не возвращены, остаток задолженности составил 146 700 руб.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 700 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 13.03.2018 по 07.10.2019 - 9 019 руб. 42 коп, а также сумму процентов за пользование денежными средствами в период с 08.10.2019 по день фактического погашения основного долга, расходы по оплате государственной пошлины - 4 314 руб.

В ходе рассмотрения дела Банникова Л.В. исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 145 700 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 - 15 138 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 403 руб.

Истец Банникова Л.В. и ее представитель Широкова Г.К. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Банникова Л.В. в письменном ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Лукинских Н.Н. в судебное заседание не явилась, направленные в ее адрес судебные повестки возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Представитель ответчика Курочкина О.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что сделка, заключенная между сторонами, является безденежной, поскольку ответчик от истца денежные средства не получала, представленная истцом расписка свидетельствует только об обязанности возврата денег, сведений о получении ответчиком денежных средств в расписке не имеется. Ответчиком производилось гашение денежных сумм, но не в счет данного займа, а за товар, который истец передала ответчику.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований Банниковой Л.В. С Лукинских Н.Н. в пользу Банниковой Л.В. взысканы денежные средства в размере 145 700 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.03.2018 по 22.07.2020 - 15 138 руб. 70 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 4 403 руб.

С таким решением не согласилась ответчик Лукинских Н.Н, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд неверно оценил представленные в дело доказательства. Отмечает, что если займодавцем в договоре займа является гражданин, то договор считается заключенным с момента передачи суммы займа. Между тем, факт передачи денег судом не установлен. По мнению апеллянта, наличие расписки, на которую ссылается суд, недостаточно, необходимо установить ее исполнение одной из сторон. Доказательства получения денежных средств по расписке истец не представила. Считает, что требования истца, основанные на безденежном договоре займа, не подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Банникова Л.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что из буквального толкования представленной в материалы дела расписки следует, что ответчик взяла на себя обязательство по возврату денежных средств истцу, что свидетельствует о передаче денежных средств в размере 188700 руб. Кроме того, выплата ответчиком части долга в сумме 43000 руб. также подтверждает передачу денежных средств. Факт заключения безденежного договора ответчиком не доказан.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки суд не уведомили, представитель ответчика Курочкина О.Н. просила рассмотреть дело без ее участия, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование иска о взыскании задолженности по договору займа Банникова Л.В. ссылалась на наличие между сторонами заемных отношений, в подтверждение чего представлена расписка от 12.10.2017, из которой следует, что Лукинских Н.Н. должна Банниковой Л.В. денежные средства в сумме 188 700 руб, которые обязуется вернуть в течение двух лет, уплачивая ежемесячно по 8 000 руб.

В представленной в материалы дела расписке имеются записи, свидетельствующие о поступлении истцу денежных сумм за период с 01.09.2017 по 25.06.2018 на общую сумму 43 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Широкова Г.К. поясняла, что ответчик производила частичное погашение задолженности по договору займа на общую сумму 43 000 руб, в связи с чем задолженность по основному долгу составляет 145 700 руб.

Представитель ответчика Курочкина О.Н. в судебном заседании заключение договора займа и передачу ответчиком истцу денежных средств по расписке отрицала, факт подписания ее доверителем расписки и уплаты ответчиком истцу денежных сумм, указанных в расписке, не отрицала, указав, что данные денежные средства были перечислены истцу в счет иных обязательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта доказанности заключения между сторонами договора займа, оформленного распиской, и передачи истцом ответчику денежных средств.

Принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа в полном объеме нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд взыскал с Лукинских Н.Н. в пользу Банниковой Л.В. сумму займа и проценты за пользование займом в заявленном истцом размере.

При этом суд отклонил довод представителя ответчика Курочкиной О.Н. о безденежности заключенной между сторонами сделки.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в редакции, действующей на момент написания расписки, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 указанного кодекса).

Из положений ст. 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу чч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, для правильного разрешения дела юридически значимыми обстоятельствами являются установление характера правоотношений, возникших между сторонами, и характер обязательств, взятых на себя сторонами.

Между тем, суд первой инстанции, разрешая спор, не установил, передавались ли денежные средства по расписке.

Судом неверно истолковано содержание расписки, в результате чего выводы о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа являются необоснованными.

Из буквального толкования содержащихся в расписке слов и выражений следует, что ответчик приняла на себя обязательство по возврату истцу денежных сумм в сумме 188700 руб. в установленный срок, уплачивая ежемесячно по 8000 руб.

Текст расписки не содержит существенных условий договора займа, отсутствует подтверждение передачи денег по договору займа, тем самым, суд необоснованно истолковал расписку как договор займа.

Кроме того, на обратной стороне расписки указан график погашения задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа N 15 от 12.10.2017, сторонами которого являются индивидуальный предприниматель Булыгина И.В. (продавец) и Лукинских Н.Н. (покупатель), что свидетельствует о наличии между указанными лицами иных правоотношений.

Поскольку содержание представленной в материалы дела расписки не позволяет квалифицировать ее как договор займа, иных доказательств возникновения между сторонами правоотношений по договору займа в дело не представлено, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банниковой Л.В.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 2 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований Банниковой Л.В. к Лукинских Н.Н. о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами отказать.

Судья - председательствующий

Судьи: