Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-1985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В, судей Кольцовой Е.В. и Ваулина А.А, при секретаре Сафиулиной Э.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Козырева В. А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 27 июля 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Козырева В. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, расходов по оценке, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырев В.А. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах"), в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 192400 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 5 марта 2020 года по 31 мая 2020 года в сумме

169312 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 1 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 192400 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб, штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 25 января 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца Volkswagen Touareg с государственным регистрационным номером "N" и автомобиля Лада с государственным регистрационным номером "N" под управлением Пронькина И.В. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения к СПАО "Ингосстрах", которым застрахована его автогражданская ответственность, ответчик письмом от 25 февраля 2020 года выдал Козыреву В.А. направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "ТрансСервис-УКР-7" (далее - ООО "ТрансСервис-УКР-7"), которая не имеет договорных отношений с производителем и/или импортером (дистрибьютером) принадлежащего истцу автомобиля. В связи с этим, а также поскольку в отношении автомобиля истца в части лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) действует гарантия завода изготовителя - 3 года, истец направил страховщику требование о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Козырев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебное заседание 27 июля 2020 года состоялось в его отсутствие, при этом о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен. Настаивает на том, что страховщик, выдав направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР-7", не исполнил надлежащим образом свои обязанности по договору страхования, поскольку ООО "ТрансСервис-УКР-7" не имеет договорных отношений с производителем и/или импортером (дистрибьютером) принадлежащего истцу автомобиля, между тем срок гарантийных обязательств изготовителя в отношении лакокрасочного покрытия автомобиля истца не истек.

Выслушав объяснения представителя Козырева В.А. Козлова К.А, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Щелкина О.В, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля

2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 57, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после

27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2020 года произошло ДТП с участием автомобиля истца Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером "N" и автомобиля Лада с государственным регистрационным номером "N" под управлением Пронькина И.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 25 января 2020 года Пронькин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Козырева В.А. и Пронькина И.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах".

11 февраля 2020 года истец обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения либо о выдаче направления на ремонт, указав, что гарантийный срок в отношении автомобиля не истек.

12 февраля 2020 года по инициативе СПАО "Ингосстрах" осуществлен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт. Согласно экспертному заключению ИП Пиняева А.С. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 275508 руб. 89 коп, с учетом износа ? 222757 руб. 84 коп.

25 февраля 2020 года ответчик признал ДТП страховым случаем, в адрес заявителя направлено письмо "N" с приложенным направлением на ремонт транспортного средства от "дата" на СТОА ООО "ТрансСервис-УКР-7", письмо получено истцом 3 марта

2020 года.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП Иванову В.В, согласно экспертному заключению которого от 5 марта 2020 года N 22.ВР/20 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 238700 руб, с учетом износа ? 192400 руб. (л.д. 21-54)

23 марта 2020 года истец направил в СПАО "Ингосстрах" претензию, в которой просил выплатить страхового возмещение в денежной форме в размере 192400 руб, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 26936 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

24 марта 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом "N" уведомило истца об отказе в смене формы выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 12 мая 2020 года

N У-20-60247/5010-003 в удовлетворении требований Козырева В.А. к СПАО "Ингосстрах" о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки отказано.

Из представленных истцом свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Volkswagen Touareg, 2017 года выпуска, с государственным регистрационным номером "N" имеет идентификационный номер транспортного средства (VIN) "N". В ответ на судебный запрос обществом с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" сообщено, что для указанного VIN "N" срок гарантии составляет 2 года без ограничения пробега от даты продажи, на 20 января 2020 года срок гарантии на автомобиль истек (л.д. 130).

Согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Рейн Моторс", гарантийный срок на автомобиль Volkswagen Touareg (VIN) "N" составляет два года, началом действия гарантии является 25 октября 2017 года (л.д. 108).

Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67

ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что гарантийный срок в отношение автомобиля истца на момент ДТП истек, страховщик выдал истцу в установленный законом срок направление на ремонт на СТОА которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств в части страхового возмещения вреда по договору ОСАГО, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению.

Согласно части 5 статьи 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Из дела следует, что интересы истца по настоящему делу представлял Козлов К.А, которому Козыревым В.А. выдана доверенность (л.д. 66), между Козыревым В.А. и Козловым К.А. заключен договор на оказание юридических услуг от 17 марта 2020 года (л.д. 119-120). Из ходатайства Козырева В.А, содержащегося в исковом заявлении, следует, что истец просил рассмотреть гражданское дело без его личного участия, с участием своего представителя Козлова К.А. (л.д. 7).

13 июля 2020 года Козлов К.А. получил повестку на имя истца о явке в Медведевский районный суд Республики Марий Эл 27 июля 2020 года

в 15 час. 00 мин, о чем имеется расписка (л.д. 124).

В судебное заседание 27 июля 2020 года истец не явился, судом на обсуждение ставился вопрос о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, о чем представитель истца Козлов К.А. не возражал (л.д.144-145).

Поскольку истец воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ и просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Козырева В.А, с участием его представителя Козлова К.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховщиком обязанности по договору страхования надлежащим образом не исполнены, в связи с тем, что ответчик выдал направление на ремонт в СТОА, которая не имеет договорных отношений с производителем и/или импортером (дистрибьюторам) принадлежащего истцу автомобиля, при этом гарантийный срок в отношении автомобиля не истек подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что на момент ДТП гарантийный срок в отношении автомобиля Козырева В.А. не истек, стороной истца не представлено.

Напротив, из дела следует, что гарантия на автомобиль истца составляет 2 года от даты продажи, ее срок на момент повреждения автомобиля истек.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от

27 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козырева В. А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи Е.В. Кольцова

А.А. Ваулин