Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 01 декабря 2020 г. по делу N 33-3191/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В, судей Гошуляк Т.В, Копыловой Н.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бариновой Н.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 г. по гражданскому делу по иску АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"исковые требования АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения", УСТАНОВИЛА:

АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к Новиковой В.В, указав, что согласно приказу Банка России от 19.12.2016 NОД-4618 у АО "ФОРУС Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом NОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению банком. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу NА43-580/2017 АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". 27.08.2014 АО "ФОРУС Банк" и Новикова В.В. согласовали индивидуальные условия договора потребительского кредита "Микро" N0203-14-031-5093-9, в соответствии с п. 1 которых сумма кредита 100 000 руб.; срок возврата кредита установлен по 2.08.2017 включительно. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом: 39, 99 % годовых за период с 27.08.2014 по 26.08.2015, 33, 99 % годовых за период с 27.08.2015 по 28.08.2016, 31, 99 % годовых за период с 29.08.2016 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на 1.04.2020 задолженность Новиковой В.В. перед АО "ФОРУС Банк" оставляет 93663, 85 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 41199, 35 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 52464, 50 руб.

Истец просил взыскать с ответчика Новиковой В.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита "Микро" N0203-14-031-5093-9 от 27.08.2014 в общей сумме 93 463, 85 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 41199, 35 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 52464, 50 руб, а также, начиная с 2 апреля 2020 г. и по день фактического возврата кредита (включительно): проценты за пользование кредитом в размере 31, 99% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 41 199, 35 руб.; пени за просрочку возврата кредита в размере 0, 1%, начисленные на сумму долга 41 199, 35 руб, начиная с 2 апреля 2020 г. и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение от 23.07.2020.

Не согласившись с решением суда, истец АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части, взыскании государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального права. Так, суд первой инстанции, принимая решение об отказе удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности, не учел, что срок исковой давности необходимо применять, исходя не из последнего платежа, внесенного заемщиком, а по каждому просроченному платежу отдельно. При этом, на дату обращения в суд с иском, сумма просроченного основного долга, подлежащая взысканию с ответчика по спорному кредитному договору, с учетом применения срока исковой давности, составляет 14 237, 15 руб.; сумма неустойки, с учетом применения срока исковой давности по состоянию на 1.04.2020 составляет 14 288 руб. сумма неустойки подлежит начислению с 2.04.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции установлено, что 27.08.2014 между АО "ФОРУС Банк" и Новиковой В.В. заключен договор потребительского кредита "Микро" N0203-14-031-5093-9, на основании которого банк выдал заемщику кредит в 100 000 руб, со сроком возврата по 2.08.2017 включительно.

Процентная ставка за пользование кредитом составила: 39, 99% годовых за период с 27.08.2014 по 26.08.2015, 33, 99% годовых за период с 27.08.2015 по 28.08.2016, 31, 99% годовых за период с 29.08.2016 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Приказом Банка России от 19.12.2016 NОД-4618 у АО "ФОРУС Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом NОД-4619 от 19.12.2016 назначена временная администрация по управлению банком.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 по делу NА43-580/2017 АО "ФОРУС Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В нарушение условий договора займа и требований законодательства заемщик Новикова В.В. свои обязательства по возврату денежных средств исполняет ненадлежащим образом.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет по состоянию на 1.04.2020 согласно предоставленному расчету 93663, 85 руб, из которых сумма просроченного основного долга - 41199, 35 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг - 52464, 50 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ФОРУС Банк", суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, поскольку Новиковой В.В. были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и суммы основного долга, истец вправе потребовать возврата суммы займа, а также неустойки с просроченной задолженности, предусмотренных договором. При этом, суд согласился с представленным истцом расчетом суммы основного долга, неустойки, поскольку он соответствует положениям закона и договора. Указанный расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, является арифметически верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции посчитал, что, поскольку ответчик Новикова В.В. внесла последний платеж 28.10.2016; срок уплаты очередного платежа - 2.11.2016, с учетом направления настоящего искового заявления в суд 27.05.2020, трехлетний срок исковой давности является пропущенным, при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, постановленными с существенным нарушением норм материального права, ввиду следующего.

Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 за N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при пропуске срока, установленного договором для возврата очередной части кредита, именно с этого дня на основании ст. 811 ГК РФ у банка возникает право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также, если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

Исходя из указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что погашение задолженности по кредитному договору должно было осуществляться путем внесения ежемесячных платежей, и, учитывая, что последний платеж по кредитному договору ответчик совершил 28.10.2016 г, судебная коллегия полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 3.11.2016 г. - даты выноса долга на просрочку.

При этом, судебная коллегия также учитывает, что для каждого последующего платежа срок исковой давности начинает течь отдельно, с первого дня просрочки этих платежей.

Из материалов гражданского дела следует, что 27.05.2020 Банк обратился в суд с вышеуказанным иском.

Поскольку с 3.11.2016 года до 26.05.2020 года прошло более трех лет, требования истца о взыскании задолженности за период с 3.11.2016 г. по 26.05.2020 года заявлены за пределами срока исковой давности, что в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении иска в части требования суммы задолженности за указанный период времени.

Вместе с тем, как следует из расчета задолженности по кредитному договору, указанная задолженность рассчитана банком по состоянию на 1.04.2020; согласно графику платежей срок исковой давности по требованию о взыскании очередных платежей по кредитному договору: 26.05.2017 на сумму 4 703, 54 руб, 26.06.2017 на сумму 4 703, 54 руб, 26.07.2017 на сумму 4 830, 07 руб. - начинает течь с 27.05.2017, 27.06.2017, 27.07.2017 соответственно.

Следовательно, срок исковой давности, с учетом даты обращения в суд с настоящим иском 27.05.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору по вышеуказанным платежам является непропущенным.

При таких обстоятельствах, с ответчика Новиковой В.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 14 237, 15 руб. (4 703, 54 + 4 703, 54 + 4 830, 07).

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что с данным расчетом задолженности согласилась ответчик Новикова В.В. в письменном заявлении о применении срока исковой давности, поданном в суд первой инстанции, полагая исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению 9л.д. 58-62).

Согласно п. 12 кредитного договора при неисполнении/ненадлежащим исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором заемщик уплачивает кредитору неустойку: с 1 по 180 день просрочки по основному долгу - в размере 20 % годовых; со 181 дня просрочки по основному долгу - в размере 0, 1 % от суммы просроченного основного долга за каждый день нарушения обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, на сумму задолженности подлежит начислению неустойка, согласно условиям кредитного договора.

Расчет размера неустойки, приведенный представителем истца в апелляционной жалобе, проверен судебной коллегией, является арифметически верным, соответствует условиям кредитного договора.

Общая сумма неустойки по состоянию на дату расчета задолженности - 1.04.2020, исходя из количества дней просрочки по каждому из платежей, процента неустойки - 0, 1% в день, составляет 14 288 руб. (4 859, 8 + 4 714, 1 + 4 714, 1), и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 за N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, взыскание неустойки до момента фактического исполнения обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата кредита в размере 0, 1%, начисленные на сумму просроченного основного долга 14 237, 15 руб, начиная с 2.04.2020 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из изложенного, поскольку исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в размере 1 055, 75 руб. за требования имущественного характера, а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 23 июля 2020 г. - отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Новиковой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой В.В. в пользу АО "ФОРУС Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита "Микро" N0203-14-031-5093-9 от 27.08.2014 в размере 28 525 (двадцать восемь тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 15 коп, из которых 14 237, 15 руб. - сумма просроченного основного долга, 14 288 руб. - неустойка; неустойку за просрочку возврата кредита в размере 0, 1%, начисляемую на сумму просроченного основного долга в размере 14 237, 15 руб, начиная с 2.04.2020 по день фактического погашения задолженности, за каждый день просрочки; судебные расходы по оплате государственных пошлин в размере 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) руб. 75 коп.

Председательствующий:

Судьи: