Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 декабря 2020 г. по делу N 33-5340/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей И.В. Верхотуровой, А.А. Тарасовой

при секретаре И.С. Шитовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баринова Р. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, по апелляционной жалобе Баринова Р. А. на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения представителя истца Р.А. Баринова А.В. Новаша, представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" Р.А. Карнюхина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баринов Р.А. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 121 400 руб, неустойки в размере 83 766 руб, расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб, за оплату услуги нотариуса 1 800 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 583 руб, всего 311 549 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.08.2018 в г. Хабаровске по вине водителя Карпова С.С, управлявшего автомобилем "NISSAN AD", гос. регистрационный знак N, причинены повреждения автомобилю "MAZDA AXELA", гос. рег. знак N, принадлежащему истцу. Ответственность владельца транспортного средства "NISSAN AD" застрахована в СПАО "Ингосстрах". Страховщик отказал в страховой выплате в связи с отсутствием причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями транспортного средства истца. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился в ООО "Автономная независимая экспертиза", которое произвело оценку ущерба и подтвердило причинную связь между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04.04. 2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования Баринова Р.А. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, штрафа - удовлетворены. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Баринова Р.А. взыскано страховое возмещение в размере 121 400 руб, неустойка в размере 83 766 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса 1800 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 105 983 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.07.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.09.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе Баринов Р.А. с вынесенным решением не согласен. Указывает, что факт совершения ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.08.2018, в котором инспектором ГИБДД зафиксированы повреждения транспортного средства, данный документ по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства и с достоверностью подтверждает факт события ДТП. В ходе судебного разбирательства было установлено, что истец не был извещен о месте и времени проведения независимой экспертизы. Считает, что заключение эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 07.08.2018 является недопустимым доказательством. Указывает, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что виновник ДТП до проведения экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" видоизменял транспортное средство, о чем свидетельствует разница в фотоматериалах, сделанных в момент ДТП и на момент проведения экспертизы, а также пояснения виновника ДТП в судебном заседании. Просит решение суда первой инстанции отменить.

В письменных возражениях представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.09.2020 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 16.11.2020 производство по гражданскому делу возобновлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер взыскиваемого ущерба, а также обстоятельств произошедшего происшествия.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

По общему правилу согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела 20 августа 2018 в 21.00 в г. Хабаровске на ул. Краснодарская в районе дома N 80 Карпов С.С, управляя автомобилем "NISSAN AD", гос. рег. знак N, не выбрал дистанцию до движущегося впереди автомобиля "MAZDA AXELA", гос. рег. знак N, под управлением Шульга Е.К, и совершил с ним столкновение, в связи с чем, автомобиль "MAZDA AXELA" выехал за пределы проезжей части и совершил столкновение с бетонным блоком.

Виновником ДТП был признан водитель "NISSAN AD", гос. рег. знак N Карпов С.С, нарушивший п.9.10 ПДД, что подтверждается справкой о ДТП.

В отношении Карпова С.С. вынесено постановление об административном правонарушении от 21.08.2019.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах", истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.09.2018 СПАО "Ингосстрах" на основании экспертного заключения АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 07.09.2018 отказало Баринову Р.А. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что механизм и характер заявленных повреждений "NISSAN AD", государственный регистрационный знак N, и "MAZDA AXELA", государственный регистрационный знак N, не соответствуют сведениям ДТП произошедшего 20.08.2018, с учетом выезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда на бетонный блок, имеют разный механизм и характер повреждений, не связанных между собой, образованы при иных обстоятельствах не связанных с заявленными обстоятельствами ДТП от 20.08.2018.

В связи с несогласием Баринова Р.А. с указанным заключением, 03.10.2018 по его заявке специалистом АНО "Автономная Независимая Экспертиза" проведен осмотр автомобиля и 15.10.2018 составлено заключение N414/2018, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства "MAZDA AXELA", государственный регистрационный знак N, составляет без учета износа 215 555, 23 руб. 23 с учетом износа, 121 400 руб.

По ходатайству ответчика, на основании апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16.09.2020 по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" от 23.10.2020 N 111-09/2-2020, характер и механизм образовавшихся повреждений, причиненных транспортному средству "MAZDA AXELA" государственный регистрационный знак N может лишь частично соответствовать обстоятельствам ДТП от 20.08.2018 в г. Хабаровске в районе д.80 по ул. Краснодарская, в части повреждений двери задка, облицовки двери задка, колпака колеса переднего правого, подкрылка колеса переднего правого, крыла переднего правого, облицовка бампера переднего, фары передней правой. Повреждения зеркала заднего вида внешнего (наружного) правого, глушителя системы выпуска газов не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2018 в г. Хабаровске в районе N 80 по ул. Краснодарская. Повреждения облицовки заднего бампера, панели кузова задней, ниши запасного колеса, настила ниши запасного колеса также не соответствуют обстоятельствам ДТП от 20.08.2018 в г. Хабаровске в районе д. N 80по ул. Краснодарская, поскольку исследованием установлено их наличие до рассматриваемого события (ДТП) - наложение повреждений образованных в исследуемом столкновении транспортных средств на уже имеющиеся, образованные при иных обстоятельствах.

Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом характера и механизма повреждений деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства марки MAZDA AXELA" государственный регистрационный знак N, относящихся к ДТП, произошедшему 20.08.2018 составляет: с учетом износа деталей (узлов, агрегатов) 52 000 руб.; без учета износа деталей (узлов, агрегатов) 80 200 руб.

Оснований ставить под сомнение выводы судебного эксперта, у судебной коллегии не имеется. Заключение содержит в себе все необходимые расчеты, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, неясностей и разночтений не содержит.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом того, что истец после ДТП совершил все действия предусмотренные Законом "Об ОСАГО", при изложенных выше обстоятельствах, оснований отказывать в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Оценив экспертное заключение, в совокупности и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 000 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок возмещение страховой выплаты истцу не произвел, требование истца о взыскании со страховщика неустойки подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае страховщиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 вышеназванного постановления, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не выплачена истцу страховая выплата в полном размере, то есть ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, учитывая вышеперечисленные правовые нормы, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка за период в количестве 69 дней, согласно периоду, указанному в исковом заявлении, в размере 35 880 руб.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Оснований к уменьшению размера неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении неустойки.

Разрешая требования о взыскании штрафа, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При обращении истца в страховую компанию с заявлением по указанному страховому случаю, ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Претензию, в которой истец просил выплатить страховое возмещение, ответчик не удовлетворил.

В связи с этим, размер штрафа составит 26 000 рублей (52 000 x 50%).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за оформление доверенности, судебная коллегия учитывает, разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу, соответственно, расходы связанные с составлением доверенности в размере 1 800, взысканию в пользу истца не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судебная коллегия, учитывая сложность дела, степень участия представителя в его рассмотрении, количество судебных заседаний, объем проведенной работы, частичное удовлетворения иска находит заявленные требования о компенсации судебных расходов подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Судебная коллегия отмечает, что получение Бариновым Р.А. денежных средств от СПАО "Ингосстрах" на основании исполнительного листа от 09.10.2019 г. выданного Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по делу 2-744/2019, судебное постановление, явившееся основанием выдачи исполнительного листа было отменено вышестоящей инстанцией, не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Данное обстоятельство может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с СПАО "Ингосстрах" в доход местного бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 2836, 40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 04 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Баринова Р. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, штрафа - отменить. Принять новое решение.

Исковые требования Баринова Р. А. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, расходов по удостоверению доверенности, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Баринова Р. А.

страховое возмещение в размере 52 000 рублей, неустойку в размере 35 880 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 26 000 рублей.

В данной части решение суда не подлежит исполнению.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в бюджет в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 2 836 руб. 40 коп.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи И.В. Верхотурова

А.А. Тарасова