Апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от 17 декабря 2020 г. по делу N 33а-2627/2020

Верховный Суд Республики Хакасия в составе:

судьи Паксимади Л.М.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арттек" на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 06 ноября 2020 года, которым отказано в принятии административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Арттек" к государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконным результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арттек" (далее - ООО "Арттек") обратилось в суд с административным иском к государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконным результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), просило признать незаконным результаты выездной проверки, произведенной на основании распоряжения от 08.07.2020 N N, результаты которой оформлены актом проверки от 31.07.2020 N N

Определением судьи от 06.11.2020 ООО "Арттек" отказано в принятии административного искового заявления.

Не согласившись с данным определением, представитель ООО "Арттек" Козьмин М.В. обратился с частной жалобой, в которой просит определение судьи от 06.11.2020 отменить, указывая, что отказом в принятии административного иска нарушено право на судебную защиту, поскольку право обжалования результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), предусмотрено законом.

Суд апелляционной инстанции на основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрел частную жалобу единолично без ведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалованного определения судьи Абаканского городского суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материала следует, что, заявляя административные исковые требования, административный истец просит признать незаконным результаты выездной проверки, произведенной на основании распоряжения от 08.07.2020 N N, результаты которой оформлены актом проверки от 31.07.2020 N N Судья, отказывая в принятии административного иска, исходил из того, что оспариваемый акт проверки является доказательством по делу об административном правонарушении, в связи с чем подлежит рассмотрению в рамках дела о привлечении к административной ответственности.

С таким выводом судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц.

Положения части 1 статьи 218 названного кодекса предоставляют организации право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании решения должностного лица, если она полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Таким образом, в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Из представленного материала усматривается, что поводом для внеплановой документарной проверки соблюдения административным истцом трудового законодательства в области охраны труда явилось принятие 03.04.2020 Правительством Российской Федерации постановления N 438, по результатам которой составлен акт от 31.07.2020 N N и ООО "Арттек" вынесено предписание, обязывающее устранить нарушения трудового законодательства.

Таким образом, отказывая в принятии административного искового заявления в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судьей не были учтены положения абзаца первого части 1 статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет государственному инспектору труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению, а также предусматривает возможность обжалования предписания работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения.

Невыполнение требований указанного предписания влечет привлечение к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемый акт и как следствие предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ООО "Арттек", его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное обжалуемый судебный акт не может являться законным и подлежат отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии его в порядке административного судопроизводства.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Абаканского городского суда от 06 ноября 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арттек" к государственной инспекции труда в Республике Хакасия о признании незаконным результатов проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда.

Судья Л.М. Паксимади