Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-3502/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Усенко О.А, судей областного суда Чернышовой Ю.А, Чуб Л.В, при секретаре Курмангалиевой В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску Далгатова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, установила:

Далгатов Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, указав, что 9 июля 2018 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя О. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Далгатова Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия О. застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие". Истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако сумму страхового возмещения компания не выплатила до настоящего времени, что послужило основанием для обращения в суд. Согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет 613109 руб. 89 коп.

До обращения в суд Далгатов Р.И. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения, однако решением от 18 октября 2019 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2018 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 400000 руб, расходы по оплате услуг за составление экспертизы в размере 5000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф, расходы за оплату услуг нотариуса в размере 1100 руб, неустойку в размере 1300000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Омаров М.А.

Истец Далгатов Р.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Далгатова Р.И. по доверенности Батаев П.А. исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеются письменные возражения на иск, в которых ответчик исковые требования не признает, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, рассмотреть вопрос о снижении представительских расходов и компенсации морального вреда.

Третье лицо Омаров М.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, в деле имеется уведомление.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2020 г. исковые требования Далгатова Р.И. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Далгатова Р.И. взыскано страховое возмещение в размере 329800 руб, неустойка в размере 90000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб, штраф в размере 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в доход бюджета муниципального образования "Город Астрахань" взыскана государственная пошлина в размере 7398 руб.

В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно подтверждающие причинение механических повреждений транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 июля 2018 г. в "адрес". Кроме того, ответчик указал на злоупотребление истцом правом, предусмотренным статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением правил подсудности при обращении в суд с данным иском, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт пребывания истца на территории "адрес" в период обращения с данным иском в суд.

На заседание судебной коллегии Далгатов Р.И, представитель Далгатова Р.И. по доверенности Батаев П.А, Омаров М.А. при повторном извещении не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступали.

В соответствии со статьей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Юдина Ю.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда отменить, передать гражданское дело для рассмотрения по существу в суд по месту регистрации (жительства) истца.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" по доверенности Юдиной Ю.А, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда, подлежащим отмене по основаниям существенного нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

Однако решение суда первой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Как следует из материалов дела, 9 июля 2018 г. в "адрес" произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя О. и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Далгатова Р.И. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, О, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в обществе с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие".

20 июля 2018 г. Далгатов Р.И. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении данных требований было отказано, поскольку страховая компания не признала заявленное событие страховым случаем.

Установлено, что истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" страхового возмещения в размере 400000 руб, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

На основании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 18 октября 2019 г. Далгатову Р.И. отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в Советский районный суд г. Астрахани.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2020 г. исковые требования Далгатова Р.И. удовлетворены частично.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено о нарушении судом первой инстанции правил подсудности рассмотрения данного дела, поскольку оснований для рассмотрения спорных правоотношений Советским районным судом г. Астрахани не имелось, о чем стороной было заявлено в суде первой инстанции, однако судом не рассмотрено.

Давая оценку данным доводам заявителя и представленным материалам, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации

Согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу пункта 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец Далгатов Р.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Обращаясь 26 ноября 2019 г. в суд с настоящим иском по месту своего пребывания, истец сослался на регистрацию по адресу пребывания в "адрес" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приложив не заверенную надлежащим образом копию свидетельства N о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно протоколу судебного заседания от 25 декабря 2019 г. ("данные изъяты" представителем ответчика заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности в суд по месту регистрации истца, поскольку регистрация истца по месту пребывания носит формальный характер, свидетельствует о злоупотреблении истцом процессуальными правилами.

Между тем, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности судом первой инстанции рассмотрено не было, не было установлено фактическое место жительства (пребывания, проживания) истца при имеющейся в материалах дела информации, не были истребованы сведения из отдела полиции N УМВД России по "адрес" о месте жительства (пребывания) Далгатова Р.И.

Гражданский кодекс Российской Федерации признает местом жительства гражданина место, где он постоянно или преимущественно проживает (статья 20), и относит право выбора места пребывания и жительства к личным неимущественным правам (пункт 1 статьи 150).

В соответствии с частью 8 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, содержащихся в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и других нормативных актах.

Как следует из сообщения Отдела N по вопросам миграции отдела полиции N УМВД России по "адрес" от 12 декабря 2020 г, полученного по запросу суда апелляционной инстанции в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Далгатов Р.И. зарегистрирован по месту пребывания: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на основании заявления, совместно поданного Далгатовым Р.И. и Г. (собственником жилого дома по "адрес").

Из рапорта УУП ОП-1 УМВД России по г. Астрахани И. следует, что при выходе по адресу: "адрес", с целью установления проживания (пребывания) по указанному адресу Далгатова Р.И, ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что по указанному адресу расположено двухэтажное жилое строение, на момент проверки в жилом помещении никто не проживал, на первой этаже функционирует автомобильная мойка. В ходе беседы со слов собственника домовладения Г. установлено, что в жилом доме долгое время никто не проживает. Далгатов Р.И. по указанному адресу никогда не проживал.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в августа 2019 г. (в период регистрации по месту пребывания: "адрес"), Далгатов Р.И. обращался в общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" с претензией по вопросам страхового возмещения и указывал в качестве адреса своего жительства: "адрес"

Письменных доказательств, свидетельствующих о фактическом пребывании или проживании истца на территории "адрес" на момент подачи иска, стороной истца в суд не представлено.

Таким образом, поскольку истец Далгатов Р.И. на территории "адрес" на момент подачи иска в суд не проживал, доказательства, подтверждающие проживания (нахождения) истца по месту пребывания, в материалах дела отсутствуют, следовательно, у истца не имелось оснований для обращения с настоящим иском в Советский районный суд г. Астрахани на основании положений части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

При этом, суд обязан дать оценку указанным действиям сторон уже на стадии решения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению и подготовки дела к судебному разбирательству.

Истец Далгатов Р.И. в лице представителя, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, Батаева П.А. изначально в отсутствие регистрации по месту своего пребывания на территории "адрес" представил суду при подаче иска недостоверные сведения о месте пребывания истца по "адрес" с целью искусственного изменения территориальной подсудности и подаче иска в Советский районный суд г. Астрахани.

Данные действия носят недобросовестный характер, свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена стороной.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" находится по адресу: "адрес".

На территории Астраханской области филиала или представительства страховщика не имеется, Астраханская дирекция общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" относится к Волгоградскому филиалу.

С заявлением об осуществлении страховой выплаты и заявлением об осмотре транспортного средства истец обращался в Волгоградский филиал общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен в "адрес", само дорожно-транспортное происшествие произошло в "адрес".

При данных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были существенно нарушены нормы процессуального права, регулирующие подсудность гражданских дел, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2020 г. подлежит отмене.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в соответствии с названной статьей подсудно дело, принадлежит истцу.

Поскольку истец Далгатов Р.И, обращаясь в Советский районный суд г. Астрахани с указанным иском, выбрал подсудность спора по месту своего жительства (пребывания), судебная коллегия не вправе самостоятельно осуществить выбор подсудности, а потому данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в соответствии с положениями части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 14 августа 2020 г. отменить.

Передать гражданское дело по иску Далгатова Р.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа на новое рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий: О.А. Усенко

Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова

Л.В. Чуб