Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-31366/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Матеты А.И, Сергеевой Н.В, при секретаре Мамедове В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" к Большакову Р. Н. о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н, объяснения Маркова Н.Н.- представителя Большакова Р.Н, Щукина Д.В.- представителя от ООО "СК "Согласие", установила:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с иском к Большакову Р.Н. о признании договора страхования недействительным, ссылаясь на то, что "данные изъяты" между сторонами заключен договор страхования имущества в отношении принадлежащего ответчику жилого дома на срок с "данные изъяты" по "данные изъяты", страховая сумма составила 2500000 рублей.

По-мнению истца договор страхования является недействительным, поскольку ответчиком были предоставлены заведомо ложные сведения относительно существенных условий договора, а именно стоимости дома, в связи с чем страховая сумма, указанная в договоре страхования, по отношению к страховой стоимости имущества существенно завышена.

ООО "СК "Согласие" просило суд признать договор страхования имущества и гражданской ответственности серии 0009180 "данные изъяты"-ИФМД от "данные изъяты", заключенный между ООО "СК "Согласие" и Большаковым Р.Н, недействительным, взыскать с Большакова Р.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Истец - представитель от ООО "СК "Согласие" в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Большаков Р.Н. в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 239-240 том 2), а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчика, провел судебное заседание в его отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Установлено, что "данные изъяты" Большаков Р.Н. приобрел у Зятькова В.И. дом по адресу: "данные изъяты"А. Стоимость дома составила 150000 рублей (п. 3 договора), что подтверждается договором купли-продажи индивидуального жилого дома и актом приема-передачи индивидуального жилого дома (л.д. 119, 120, том 1).

"данные изъяты" Большаков Р.Н. зарегистрировал свое право собственности на жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Кадастровая стоимость жилого дома составляет 1118951, 73 руб. (л.д. 33-34 том 1).

"данные изъяты" между Большаковым Р.Н. и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, страховой продукт "Мой Дом", полис серии 0009180 "данные изъяты"-ИФМД, согласно которому ООО "СК "Согласие" застраховал принадлежащий ответчику дом (л.д. 30-32 том 1).

Страховая сумма по договору установлена в размере 2 500000 рублей.

Согласно условиям данного договора страхования, к страховым случаям, вследствие которых может произойти утрата (гибель) имущества или повреждение застрахованного имущества, относится - пожар.

Срок действия страхового полиса с "данные изъяты" по "данные изъяты".

Согласно постановлению дознавателя ОП по Духовщинскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от "данные изъяты", в период с 01 часов 00 минут до 05 часов 30 минут "данные изъяты" неустановленным лицом совершен поджог спорного дома, в результате чего, дом был уничтожен полностью (л.д. 175-176 том 1).

"данные изъяты" ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 177 том 1).

"данные изъяты" страховая компания затребовала от Большакова Р.Н. дополнительные документы по страховому случаю (л.д. 178 том 1).

Как установлено судом, договор страхования между сторонами спора был заключен без осмотра застрахованного имущества, в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц (комбинированных) страховщика в редакции от "данные изъяты" (л.д. 142-170 том 1).

В силу п. 11.7 Правил страхования, в случае утраты застрахованного имущества ущерб считается равным стоимости застрахованного имущества.

Из полиса страхования следует, что объектом страхования является индивидуальное жилое строение, имеющее 2 этажа, мансарду, веранду, год постройки 1998/2018 (окончательный), общей площадью 111, 40 кв.м, фундамент из монолитной ленты, материал кровли - шифер, покрытие - дерево, с внутренней отделкой тип - стандартный, количество жилых комнат - 3, количество пластиковых окон - 11, межкомнатных деревянных дверей - 1, документы, подтверждающие затраты на строительство, отделку, оборудование - отсутствуют.

В соответствии с полисом, жилой дом деревянный - строение в целом, с конструктивными элементами с внутренней отделкой и инженерным оборудованием -составляет страховую сумму в размере 2500000 рублей, страховая премия - 17875 рублей.

Страховая премия оплачена Большаковым Р.Н. в полном объеме, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривалось.

Страховщиком представлено экспертное заключение "данные изъяты" об определении рыночной стоимости объекта недвижимости (жилого дома), составленное ЗАО Агентство Сопровождения Бизнеса, из которого следует, что по состоянию на "данные изъяты" рыночная стоимость спорного дома, полученная затратным и сравнительным подходом, с учетом НДС и округления составляет 652000 рублей (л.д. 77-110 том 1).

Согласно экспертному заключению "данные изъяты", проведенному по определению Заволжского районного суда города Твери в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Большакова Р.Н. к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда, судебных расходов, следует, что рыночная стоимость спорного жилого дома, с использованием затратного и сравнительных подходов с учетом коэффициента предпринимательской прибыли на дату заключения договора страхования составляет 1317000 рублей, без учета коэффициента предпринимательской прибыли составляет 1212000 рублей (л.д. 3-82 том 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных страховой компанией требований, указав, что Большаков Р.Н. не может нести ответственность за бездействие страховщика.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны Большакова Р.Н. имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, на момент заключения договора страхования. Выводы экспертов, составленные по материалам технического паспорта и правил об оценочной деятельности, не свидетельствуют об умышленных действиях Большакова Р.Н. по оценке стоимости дома при заключении договора. Размер страховой суммы был согласован сторонами договора и, заключая договор на таких условиях, страховая компания согласилась с тем, что данная страховая сумма не превышает страховую стоимость имущества. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличия умысла Большакова Р.Н. на введение в заблуждение страховщика при заключении договора страхования относительно объекта страхования.

Также суд указал, что при заключении договора страхования, в силу ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе был провести осмотр страхуемого имущества, что им сделано не было.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика умысла на введение истца в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

Так, по мнению истца, о наличии умысла в действиях ответчика, свидетельствуют последовательность совершенных им действий, а именно покупка дома за 150 000 рублей, затем косметический ремонт дома на сумму, не превышающую 80 000 рублей, заключение договора страхования на страховую сумму в размере 2 500 000 рублей. При этом, ответчик указал, что дом окончен строительством в 2018 г, хотя в указанный период имел место только косметический ремонт.

Судебная коллегия с таким доводами жалобы не соглашается, находит их не состоятельными по следующим основаниям.

Статьей 922 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с названной нормой права страховщик имеет возможность самостоятельно определить дополнительный по отношению к установленным в п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень существенных условий договора в зависимости от степени их значимости для вероятности наступления страхового случая.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разработанный страховщиком бланк заявления - анкеты на страхование, применительно к правилам ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет такое же значение, как и письменный запрос.

Поэтому сведения в заявлении - анкете о состоянии застрахованного имущества, условиях его содержания и хранения, а также возможных рисков его утраты, в том числе в случае пожара, являются существенными обстоятельствами для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Бремя истребования и сбора информации о риске лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки состояния предмета страхования.

В п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 даны разъяснения, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

Учитывая особенности имущества, принимаемого на страхование -жилой деревянный дом без отопления, канализации, водоснабжения и печи/камина, 1998/2018 года постройки, получение всей необходимой информации для оценки степени страхового риска такого объекта свидетельствовало бы в данной ситуации об осмотрительности страховщика.

Однако судом установлено, что страховщик такой запрос не направлял и не воспользовался своим правом проверить состояние страхуемого имущества, а также достаточность представленных страхователем сведений.

Страховой компанией не оспаривается, что предстраховой осмотр дома ответчика страховщиком не производился, дом принят на страхование по информации, предоставленной страхователем в заявлении о страховании строений.

Таким образом, при заполнении заявления на страхование ответчик предоставил все запрашиваемые у него сведения и информацию.

Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и более осведомленное в вопросах определения факторов риска, не выяснил всех обстоятельств, имеющие существенное значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных ответчиком.

Договор страхования исполнялся сторонами, при этом, действительность договора страхования страховой компанией под сомнение не ставилась, иск о признании договора страхования недействительным был заявлен страховой компанией только после произошедшего страхового события.

Таким образом, поскольку страхователь не сообщил страховщику заведомо ложные сведения о застрахованном имуществе, а страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого более сведущим в определении факторов риска, не выяснил обстоятельства, влияющие на степень риска, то в силу п. 2 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик не может требовать признания недействительным договора страхования как сделки, совершенной под влиянием обмана.

При этом, судебная коллегия учитывает, что доводы истца о завышении ответчиком стоимости имущества, основанные на цене дома, указанной в договоре купли-продажи, нельзя признать обоснованным, поскольку кадастровая стоимость дома составляет 1 118 951, 73 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи