Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-31598/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе : председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.

судей: Перегудовой И.И. и Бондаренко Т.В.

помощнике судьи Бузаковой Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО " Скопа"

на решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"

по делу по иску Родионова А. А.ча к ООО " Скопа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

установила:

Родионов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Скопа" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, указав, что "данные изъяты" между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа "данные изъяты"-Ч/4/М, согласно условиям которого стороны обязуются в срок до "данные изъяты", после государственной регистрации права собственности продавца на подземную парковку многоэтажного жилого комплекса "Чайка" с размещением внутри нежилых помещений заключить основной договор купли-продажи машиноместа "данные изъяты" на - 1 (минус первом) этаже, назначение: нежилое, общая площадь 14, 28 кв.м. В соответствии с п. 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи машиноместа покупатель выплачивает продавцу гарантийный взнос в размере 1 050 000 руб. Гарантийный взнос оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями "данные изъяты" от "данные изъяты" (500 000 руб.), "данные изъяты" от "данные изъяты" (137 500 руб.), "данные изъяты" от "данные изъяты" (137 500 руб.), "данные изъяты" от "данные изъяты" (137 500 руб.), "данные изъяты" от "данные изъяты" (137 500 руб.). Основной договор сторонами не заключен, обязательства по предварительному договору прекратились, поэтому оснований для удержания перечисленной истцом суммы не имеется. "данные изъяты" истец вручил ООО "Скопа" претензию, в которой просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору, в размере "данные изъяты" руб. Ответчик оставил претензию без ответа, денежные средства не вернул. С учетом изложенного истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" руб, уплаченные за машиноместо, неустойку в размере процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" руб. 25 коп, моральный вред в размере 30 000 руб, штраф в размере 58 157 руб. 13 коп.

Представитель истца Родионова А.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ООО "Скопа" в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные пояснения на исковое заявление.

Решением Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО " Скопа" ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "данные изъяты"), суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон. Если установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона N 214-ФЗ, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого закона, в том числе предусмотренные им меры ответственности.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "данные изъяты" между ООО "Скопа" (продавец) и Родионовым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи машиноместа "данные изъяты"-Ч/4/М, согласно условиям которого стороны обязуются в срок до "данные изъяты", после государственной регистрации права собственности продавца на подземную парковку многоэтажного жилого комплекса "Чайка" с размещением внутри нежилых помещений, заключить основной договор купли-продажи машиноместа "данные изъяты" на - 1 (минус первом) этаже, назначение: нежилое, общая площадь 14, 28 кв.м.

В соответствии с п. 2.1 договора в обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи машиноместа покупатель выплачивает продавцу гарантийный взнос в размере "данные изъяты" руб.

Гарантийный взнос оплачен истцом в полном размере, что подтверждается платежными поручениями "данные изъяты" от "данные изъяты" ("данные изъяты" руб.), "данные изъяты" от "данные изъяты" (137 500 руб.), "данные изъяты" от "данные изъяты" (137 500 руб.), "данные изъяты" от "данные изъяты" (137 500 руб.), "данные изъяты" от "данные изъяты" (137 500 руб.).

Из представленных в материалы дела доказательств, содержания предварительного договора купли-продажи машиноместа усматривается, что ООО "Скопа" являлось застройщиком объекта капитального строительства - жилого комплекса "Чайка". На момент заключения предварительного договора купли-продажи машиноместа ответчик собственником как объекта капитального строительства (жилого комплекса "Чайка"), так и продаваемого машиноместа, не был. Родионов А.А. приобретал машиноместо для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, что следует из содержания искового заявления, пояснений его представителя и представителем ответчика не опровергнуто.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что заключенная между сторонами сделка, поименованная как предварительный договор купли-продажи машиноместа, с учетом сложившихся отношений фактически представляет собой договор участия в долевом строительстве, при этом машиноместо приобреталось истцом для личных нужд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Суд обоснованно пришел к выводу, что срок передачи истцу машиноместа согласован сторонами датой, указанной как дата заключения основного договора купли-продажи машиноместа, то есть до "данные изъяты"

Основной договор сторонами не заключен, машиноместо истцу не передано, что ответчиком не оспаривалось.

Доказательств уклонения истца от заключения основного договора купли-продажи и от получения машиноместа суду не представлено. Из письменных пояснений ответчика следует, что ответчиком продлено разрешение на строительство до "данные изъяты" Сведений о том, что машиноместо создано и в установленном порядке введено в эксплуатацию, не имеется.

"данные изъяты" истец вручил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченной за машиноместо суммы (л.д. 8). Из смысла данной претензии следует, что истец отказался от исполнения договора в связи с просрочкой ответчика.

Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что на ответчике лежит обязанность по уплате неустойки за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 86 314 руб. 25 коп. Оснований для уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

С учетом положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от "данные изъяты" N 2300-I "О защите прав потребителей" суд верно указал, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 58157, 13 рублей.

Довод жалобы о том, что спорный предварительный договор купли-продажи фактически является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате противоречит условиям предварительного договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы

решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и сводятся к неверному толкованию норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Скопа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи