Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 02 декабря 2020 г. по делу N 33-31921/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Красновой Н.В, судей Колотовкиной Е.Н, Нигматулиной Б.Ш, при помощнике судьи Федориной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6068/2020 по иску Гринелиса Дмитрия Александровича к ТСН "ТСЖ Северное шоссе, 14" об обязании предоставить документы по апелляционной жалобе председателя ТСН Семинской Е.С. на решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш, объяснения Гринелиса Д.А, судебная коллегия

установила:

Гринелис Д.А. обратился в суд с иском к ТСН "ТСЖ Северное шоссе, 14" и просил обязать ответчика предоставить для ознакомления реестр членов ТСН "ТСЖ "данные изъяты", 14" по состоянию на дату вынесения судебного решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг адвоката - 10 000 рублей, по уплате госпошлины - 300 рублей.

В обоснование иска ссылался на то, что, являясь собственником 1/15 доли в праве собственности на "данные изъяты" многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты", обратился к ответчику, осуществляющему управление указанным МКД, с заявлением о предоставлении реестра членов ТСН, однако в установленный срок ответчик реестр не предоставил, чем нарушил гарантированные ЖК РФ права истца и причинил ему моральный вред.

Заочным решением суда от 26.06.2020 иск удовлетворен частично, ответчик обязан предоставить истцу реестр членов ТСН, с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Определением суда от 02.09.2020 заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании истец Гринелис Д.А. иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Решением суда от 24.09.2020 иск удовлетворен частично, ответчик обязан предоставить истцу реестр членов ТСН, с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что на момент подачи заявления о выдаче реестра членов ТСЖ истец не представил ответчику доказательства того, что является собственником жилого помещения, выдача реестра членов ТСЖ противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", взыскание судебных расходов за составление иска в полном объеме является чрезмерным.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гринелис Д.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом 17.11.2020, какие-либо ходатайства не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия сочла неявку без уважительных причин и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Из материалов дела усматривается, что с "данные изъяты" истец Гринелис Д.А. на основании договора дарения от "данные изъяты" является собственником 1/15 доли в праве общей долевой собственности на "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", а ответчик ТСН "ТСЖ Северное шоссе, 14" с "данные изъяты" - управляющей компанией МКД.

28 ноября 2019 г. Гринелис Д.А. направил председателю правления ТСН "ТСЖ Северное шоссе, 14" заявление о вступлении в члены Товарищества, в котором указал сведения о регистрации права собственности на долю в квартире, и заявление о предоставлении реестра членов ТСЖ в течение 10 рабочих дней со дня получения запроса.

ТСН "ТСЖ Северное шоссе, 14", получив указанные заявления, реестр членов ТСН истцу не предоставил до настоящего времени.

Удовлетворяя требование об обязании предоставить реестр, суд, сославшись на ст. 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт обращения истца с соответствующим заявлением к ответчику подтверждается материалами дела, тогда как ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано предоставление запрашиваемых истцом документов для ознакомления, что свидетельствует о нарушении прав последнего.

Отказывая в требовании о компенсации морального вреда, суд первой инстанции со ссылкой на ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действиями ответчика неимущественные права истца не нарушены, а потому основания для компенсации отсутствуют.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая категорию дела, суд взыскал с ответчика расходы по составлению иска в размере 10 000 рублей и по уплате госпошлины - 300 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом сделан правильный вывод о том, что истец как член ТСЖ имеет право на ознакомление с реестром членов ТСЖ, а ответчик обязан предоставить по месту нахождения органов управления ТСН истцу, как собственнику жилого помещения, такой реестр.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ТСН не обязано выдавать истцу реестр членов ТСЖ, поскольку истец не представил выписку из ЕГРН, подтверждающую право собственности на долю квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истец в заявлении о вступлении в члены ТСЖ от "данные изъяты" сообщил ответчику данные, позволяющие, при наличии к тому оснований, проверить принадлежность истцу объекта недвижимости, учитывая, что такие сведения являются открытыми и их вправе получить в Росреестре любое заинтересованное лицо.

Также несостоятельным является довод жалобы о том, что предоставлением реестра членов ТСЖ будет нарушены права последних на персональные данные.

Установленный статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных" запрет операторам, получившим доступ к персональным данным, раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, не распространяется на правоотношения, связанные с ознакомлением собственника помещения в многоквартирном доме с реестром членов ТСЖ.

Статья 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации является нормой закона, устанавливающей иное правило, исключающее применение статьи 7 Закона N 152-ФЗ к правоотношениям, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Предоставление для ознакомления Гринелису Д.А. реестра членов ТСЖ путем осуществления из него выписок и снятия копий за свой счет не является распространением персональных данных в смысле, придаваемом ему ФЗ от 27.07.2006 N 152-ФЗ, так как распространение предполагает совершение действий, направленных на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц (статья 3 Закона N 152-ФЗ).

В этой связи, учитывая положения ст. 143.1 ЖК РФ, ответчик был обязан предоставить истцу реестр членов ТСЖ, а поскольку это сделано не было, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы расходы на составление искового заявления в размере 10 000 рублей, отвергается судебной коллегией, поскольку суд обоснованно учитывал сложность дела, необходимость получения истцом квалифицированной юридической помощи, при этом факт несения истцом указанных расходов подтвержден материалами дела.

Таким образом, судом правильно применены нормы материального права, а нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения, влекущие отмену решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи