Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-3295/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В, судей Тереховой Л.Н. и Колесник Н.А, при секретаре Николаевой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Редковой А. В. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", Комову И. В. и публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика - АО "СОГАЗ" в лице представителя по доверенности - Костенко В.В.

на решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты", заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В, объяснение представителя Редковой А.В. по доверенности - Петракова А.В, установила:

Редкова А.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Комову И.В. и ПАО "СК "Росгосстрах", в котором с учётом уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ответчиков денежные средства в размере 311 346 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб, расходы на составление заключения специалиста по оценке ущерба в сумме 9 000 руб.; с АО "СОГАЗ" и ПАО "СК "Росгосстрах" - штраф в размере 50% от присуждённой судом суммы и неустойку в размере 78 998, 32 руб.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак: Т 930 СК 199, под управлением Комова И.В, принадлежащего на праве собственности Герасимову С.В, и автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак: Т 557 МС 750, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Комова И.В, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ). Автогражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки "Митсубиси", застрахована на основании полиса ОСАГО в АО "СОГАЗ". Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик не произвёл выплату страхового возмещения со ссылкой на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис, выданный ПАО "СК "Росгосстрах", недействителен. Истец обратился к независимому эксперту, который установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 201 100 руб, без учёта износа - 272 339, 90 руб, величину утраты товарной стоимости автомобиля (далее - УТС) - 31 248 руб. Досудебная претензия истца получена АО "СОГАЗ" "данные изъяты" и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца Редковой А.В. в суде первой инстанции уточнённый иск поддержал, просил его удовлетворить, полагая, что ПАО "СК "Росгосстрах" также должно нести ответственность по возмещению ущерба.

Представитель ответчика Комова И.В. в судебном заседании уточнённый иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, указав, что стоимость восстановительного ремонта должна быть снижена.

Третье лицо Герасимов С.В. в суде первой инстанции с уточнённым иском не согласился.

Представители ответчиков - АО "СОГАЗ" и ПАО "СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены судом надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" уточнённые исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Редковой А.В. страховое возмещение в размере 232 348 руб, штраф в размере 116 174 руб, неустойку за период с "данные изъяты" по "данные изъяты" в размере 58 087 руб, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.; с Комова И.В. в пользу Редковой А.В. взыскал 71 239, 90 руб. в счёт возмещения ущерба; с АО "СОГАЗ" и Комова И.В. в равных долях в пользу Редковой А.В. взыскал расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оценке в сумме 9 000 руб.

В удовлетворении иска Редковой А.В. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере суд отказал.

В удовлетворении иска Редковой А.В. к Комову И.В. о возмещении причинённого ущерба, расходов по оплате услуг представителя в большем размере и о взыскании компенсации морального вреда суд отказал.

В удовлетворении иска Редковой А.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" суд отказал.

Тем же судебным решением с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования " "данные изъяты"" взыскана государственная пошлина в размере 5 523, 48 руб.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик - АО "СОГАЗ" через надлежаще уполномоченного представителя подало апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Редковой А.В. по доверенности - Петраков А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения представителя истца и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся участников судопроизводства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "данные изъяты" произошло ДТП с участием автомобиля марки "Мерседес", государственный регистрационный знак: Т 930 СК 199, под управлением Комова И.В, принадлежащего на праве собственности Герасимову С.В, и автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак: Т 557 МС 750, под управлением истца. ДТП произошло по вине водителя Комова И.В, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность истца как собственника автомобиля марки "Митсубиси", государственный регистрационный знак: Т 557 МС 750, застрахована на основании полиса ОСАГО в АО "СОГАЗ".

Автогражданская ответственность виновника ДТП Комова И.В. застрахована на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ "данные изъяты" в ПАО "СК "Росгосстрах".

Истец обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения которого ответчик не произвёл выплату страхового возмещения со ссылкой на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, полис, выданный ПАО "СК "Росгосстрах", недействителен.

Истец обратился к независимому эксперту (специалисту), который установилстоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа в размере 201 100 руб, без учёта износа - 272 339, 90 руб, величину УТС - 31 248 руб.

Досудебная претензия истца получена АО "СОГАЗ" "данные изъяты" и была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор по существу заявленных требований, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 11, ст.ст. 7, 12, 13 Федерального закона от "данные изъяты" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), суд первой инстанции взыскал с ответчика - АО "СОГАЗ" сумму страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа и УТС автомобиля в общей сумме 232 348 руб. (201 100 руб. + 31 248 руб.), с Комова И.В. - ущерб в размере 71 239, 40 руб. (272 339, 90 руб. - 201 100 руб.).

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО "СК "Росгосстрах" как страховщика виновника ДТП, поскольку Редкова А.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков, то есть в АО "СОГАЗ".

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы АО "СОГАЗ" о том, что страховое возмещение не подлежит выплате ввиду отсутствия факта страхования автогражданской ответственности виновника ДТП, поскольку оригинал страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, действовавший на дату ДТП, виновником ДТП суду первой инстанции был представлен.

В свою очередь, страховщиками не представлены доказательства в подтверждение факта отсутствия правоотношений, возникших между Комовым И.В. и ПАО "СК "Росгосстрах", последним не представлено доказательств того, что полис ОСАГО серии ЕЕЕ "данные изъяты" был признан утраченным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 23 "О судебном решении", следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 ГПК РФ).

Однако при вынесении обжалуемого решения указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из ответа АО "СОГАЗ" на заявление истца о прямом возмещении убытков следует, что по информации, полученной от ПАО "СК "Росгосстрах", полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП.

Согласно ответу ПАО "СК "Росгосстрах" на судебный запрос во исполнение указания Центрального банка РФ от "данные изъяты" "данные изъяты"-У с "данные изъяты" ПАО "СК "Росгосстрах" на основании приказа от "данные изъяты" "данные изъяты" обеспечило возврат бланков строгой отчётности ОСАГО серии ЕЕЕ на склад филиала с последующим присвоением статуса "утративший силу".

"данные изъяты" на основании акта на списание бланков строгой отчётности, утративших силу, бланк полиса серии ЕЕЕ "данные изъяты" был списан как утративший силу.

Факт заключения ПАО "СК "Росгосстрах" договора ОСАГО и оплаты страховой премии по полису серии ЕЕЕ "данные изъяты" в отношении лица, указанного в запросе суда, Комовым И.В. не подтверждён, бланк полиса с данными реквизитами числится нереализованным и находится до настоящего времени в ПАО "СК "Росгосстрах" в незаполненном виде, то есть с использованием указанного бланка строгой отчётности страховщик не заключал договор ОСАГО.

В ходе производства по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции представителем истца представлен оригинал бланка страхового полиса серии ЕЕЕ "данные изъяты", согласно которому страхователем является Герасимов С. В, в отношении транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", модели "1844LS Actros".

Представителем ответчика - ПАО "СК "Росгосстрах" в суд апелляционной инстанции представлен незаполненный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ "данные изъяты", а также в качестве образца для сравнительного исследования незаполненный бланк страхового полиса серии ЕЕЕ с очередным "данные изъяты".

Кроме того, представителем ответчика - ПАО "СК "Росгосстрах" в качестве образцов для сравнительного исследования в суд апелляционной инстанции представлены оттиски печати и штампа ПАО "СК "Росгосстрах".

Протокольными определениями судебной коллегии бланки страховых полюсов и образцы печати и штампа ПАО "СК "Росгосстрах" приобщены к материалам дела на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "данные изъяты" по ходатайству представителя ответчика - ПАО "СК "Росгосстрах" по делу назначена судебно-техническая экспертиза документов, проведение которой было поручено федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы" при Министерстве юстиции РФ.

Согласно экспертному заключению от "данные изъяты" "данные изъяты" представленный на экспертизу бланк страхового полиса серии ЕЕЕ "данные изъяты", согласно которому страхователем является Герасимов С. В, в отношении транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", модели "1844LS Actros" изготовлен не по технологии предприятия АО "Гознак" и различается по качеству полиграфического воспроизведения изображений, способу выполнения серийной нумерации, отсутствию некоторых элементов защиты и по интенсивности УФ-люминесценции.

Представленный на экспертизу бланк страхового полиса серии ЕЕЕ "данные изъяты", согласно которому страхователем является Герасимов С. В, в отношении транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", модели "1844LS Actros" не соответствует бланку страхового полиса тех же серии и номера, представленному ПАО "СК "Росгосстрах", и различается по качеству полиграфического воспроизведения изображений, способу выполнения серийной нумерации, отсутствию некоторых элементов защиты и по интенсивности УФ-люминесценции.

Оттиск простой круглой печати от имени ПАО "СК Росгосстрах", расположенный в страховом полисе серии ЕЕЕ "данные изъяты", согласно которому страхователем является Герасимов С. В, в отношении транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", модели "1844ES Actros" нанесён не печатью ПАО "СК Росгосстрах", экспериментальные образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

Оттиск штампа от имени ПАО "СК Росгосстрах", расположенный в страховом полисе серии ЕЕЕ "данные изъяты", согласно которому страхователем является Герасимов С. В, в отношении транспортного средства марки "Мерседес-Бенц", модели "1844LS Actros" нанесён не штампом ПАО "СК Росгосстрах", экспериментальные образцы оттисков которого представлены на экспертизу.

Статьёй 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владелец транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве и въезжающего на территорию Российской Федерации, обязан иметь договор страхования гражданской ответственности, заключенный на условиях настоящего Федерального закона или в рамках международных систем страхования.

Согласно абзацу 8 ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора. Изменение положений Закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечёт изменения положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях), за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункты 1 и 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 25 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 2 статьи 426 ГК РФ условия договора обязательного страхования, противоречащие Закону об ОСАГО и/или Правилам, в том числе устанавливающие дополнительные основания для освобождения страховой организации от обязанности осуществления страхового возмещения, являются ничтожными (пункт 5 статьи 426 ГК РФ).

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное (п. 8).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной ответчика доказательства, в том числе экспертное заключение, с учётом вышеприведённых законоположений и разъяснений по их применению, судебная коллегия считает установленным тот факт, что на момент ДТП автогражданская ответственность ответчика Комова И.В. по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем ни АО "СОГАЗ" в порядке прямого возмещения убытков, ни ПАО "СК "Росгосстрах" не могут нести ответственность по Закону об ОСАГО.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии с абзацем 1 п. 5.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "данные изъяты" N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из анализа указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что у истца к ответчику Комову И.В. возникло право требования полного возмещения причинённого ущерба, состоящего из реального размера имущественного вреда.

Следовательно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Заключение специалиста ИП " Сафронов А.А." Миташок А.В. от "данные изъяты" "данные изъяты" составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, тогда как истец имеет право на полное возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, которые Редкова А.В. в суде первой инстанции неоднократно уточняла в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Из представленного истцом заключения специалиста, которое не оспорено стороной ответчика надлежащими средствами доказывания (ст. 60 ГПК РФ) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составляет 272 339, 90 руб, величина утраты товарной стоимости автомобиля - 31 248 руб. (л.д. 28).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из того, что ответчик Комов И.В. не представил доказательств страхования гражданской ответственности на момент ДТП в установленном законом порядке в ПАО "СК "Росгосстрах", в связи с чем приходит к выводу о взыскании с Комова И.В. как причинителя вреда в пользу Редковой А.В. 303 587 руб. 90 коп. в счёт возмещения материального ущерба (272 339, 90 рубля - материальный ущерб без учёта износа + 31 248 руб. - величина утраты товарной стоимости).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

Судебной коллегией установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учётом принципов разумности и пропорциональности с ответчика Комова И.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

На основании вышеприведённых нормоположений ГПК РФ, с учётом разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "данные изъяты" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, понесённые истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы по оплате составления заключения специалиста в размере 9 000 руб, понесённые истцом и подтверждённые документально (л.д. 12), которое (заключение) явилось основанием для обращения истца в суд и доказательством размера ущерба, подлежат возмещению за счёт ответчика Комова И.В.

Оснований для взыскания с ответчика Комова И.В. компенсации морального вреда ни по ст. 151 ГК РФ, ни по Закону о защите прав потребителей не имеется, поскольку нормы данного Закона к отношениям между истцом и ответчиком Комовым И.В. не применимы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" отменить, апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым уточнённые исковые требования Редковой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комова И. В. в пользу Редковой А. В. 303 587 руб. 90 коп. в счёт возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходы на составление заключение специалиста в сумме 9 000 руб.

В остальной части в удовлетворении уточнённого иска Редковой А.В. отказать.

Судья-председательствующий:

Судьи: