Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-5717/2020

Советский районный суд

г. Махачкалы РД

Судья ФИО1

М N

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 декабря 2020 года по делу N

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алиевой Э.З.

при секретаре Магомедовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 на определение Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" о возвращении искового заявления

Установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на эксперта и представителя и компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы РД от "дата" его исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правил подсудности. Разъяснено заявителю, что возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности.

В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО4 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что его доверитель проживает и зарегистрирован на территории "адрес" г. Махачкалы.

Вывод суда, что истец проживает в "адрес" ничем не подтверждается и противоречит фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть материал в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

В соответствии ст. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 ГПК РФ).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как видно из материалов искового заявления, местом жительства истца является: РД, "адрес", что относится к юрисдикции Каспийского городского суда РД, а место нахождения ответчика - "адрес".

Указанные адреса не относятся к подсудности Советского районного суда г.Махачкалы РД, поэтому суд пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано в суд с нарушением правил подсудности.

Довод жалобы о том, что местом жительства истца является г.Махачкала, "адрес", не может быть принят во внимание, согласно доверенности и искового заявления по указанному адресу живет и зарегистрирован представитель истца ФИО4

Согласно свидетельства о регистрации истца по месту пребывания N следует, что по тому же адресу, что и его представитель ("адрес" в г.Махачкале) ФИО3 временно зарегистрирован с 17 сентября по "дата", с целью изменения подсудности.

Согласно материалов административного производства: объяснения ФИО3, свидетельства о регистрации ТС, его заявлений в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, из решения финансового уполномоченного, вынесенного незадолго до обращения в суд - "дата", местом жительства истца указан "адрес".

В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращение иска не препятствует повторному обращению с иском по тем же основаниям, но в соответствии с правилами подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы РД от "дата" оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО3 - ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд г.Махачкалы РД.

Председательствующий: