Решение Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 12-1107/2020

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 13 октября 2020 г.

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 13 октября 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Макеевой Т.М., административное дело по жалобе на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года в отношении

Общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Главная Финансовая Компания" (далее - МКК "ГФК"), ИНН 2310161900, ОГРН 1122310002572, юридический адрес: г. Краснодар, ул. Коммунаров, д. 76, оф. 365/4

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года ООО МКК "ГФК" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Защитник ООО МКК "ГФК" "... " И.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене указанного постановления районного суда.

В обосновании доводов жалобы указал, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности. ООО МКК "ГФК" не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления указанного протокола. При таких обстоятельствах, при производстве по делу должностным лицом допущено существенное процессуальное нарушение, которое влечет недопустимость протокола в качестве доказательства по делу.

Вина Общества в совершении административного правонарушения не установлена, поскольку в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства, подтверждающие совершение административного правонарушения ООО МКК "ГФК".

Дело рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку оно должно быть рассмотрено по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту нахождения юридического лица - в г. Краснодаре.

Законный представитель ООО МКК "ГФК" в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не направил, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО МКК "ГФК".

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо УФССП России по Санкт-Петербургу "... " В.Е. пояснила, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО МКК "ГФК" процессуальных нарушений не допущено, дело рассмотрено без нарушений подсудности, в связи с чем постановление соответствует требования КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, оснований для отмены или изменения постановления районного суда не нахожу по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ наступает за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03.07.2016 года N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закона N 230-ФЗ), который в целях защиты прав и законных интересов физических лиц устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В соответствии с пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования.

Согласно пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО МКК "ГФК", являясь кредитором, совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 14 августа 2019 года между "... " В.В. и ООО "МКК "ГФК" заключен договор потребительского микрозайма N 101177. С целью возврата просроченной задолженности по договору микрозайма ООО "МКК "ГФК" осуществляло взаимодействие с Волосановой В.В, в том числе посредством телефонных переговоров 17.09.2019 года в 09:54:44, 20.09.2019 года в 10:47:29, 29.09.2019 года в 15:23:21 по номеру "... ", с неустановленного номера телефона, а также смс-сообщений, направленных с альфанумерического номера GLAVFINANS 13.09.2019 года в 12:00:05 и 19:16:08, 14.09.2019 года в 09:00:12, 16.09.2019 года в 09:00:10, 17.09.2019 года в 09:00:10, 19.09.2019 года в 09:00:12, 21.09.2019 года в 09:00:06, 23.09.2019 года в 09:00:06, 25.09.2019 года в 09:00:06, 27.09.2019 года в 09:00:05, 29.09.2019 года в 09:00:05, 07.10.2019 года в 10:00:07, 11.10.2019 года в 21:23:03 и 21:45:59, 12.10.2019 года в 21:59:08, 14.10.2019 года в 12:20:40, 16.10.2019 года в 11:32:09, 05.11.2019 года в 17:49:41, с текстом следующего содержания: " "... " В.В, в связи с неоплатой займа ООО "МКК "ГФК" передает материал в выездной отдел компании.

Рекомендуем самостоятельно составить список имущества для продажи в счет погашения задолженности. "... ", glavfinans.ru"; " "... " В.В, в связи с неоплатой займа и предоставлением недостоверных сведений у ООО "МКК "ГФК" есть основания обратиться в правоохранительные органы по ст. 159 УК РФ. "... ", glavfinans.ru"; " "... " В.В, ООО "МКК "ГФК" уведомляет Вас, что в случае принудительного взыскания задолженности по договору займа N 101177, все расходы будут оплачиваться Вами. Срочно погасите задолженность в добровольном порядке. "... ", glavfinans.ru"; " "... " В.В, уклонение от оплаты задолженности карается законом. Не нарушайте закон, погасите задолженность по договору займа N 101177. ООО "МКК "ГФК", "... ", glavfinans.ru"; " "... " В.В, в случае непогашения задолженности перед ООО "МКК "ГФК" по договору займа N 101177, информация о долге будет передана в БКИ, что негативно скажется на Вашей кредитной истории. "... ", glavfinans.ru"; "Уважаемая "В.В.", сегодня, до 24:00 мск, вам необходимо полностью погасить займ N 101177 в сумме 28 000 руб, либо продлить его. glavfinans.ru".

Взаимодействие ООО МКК "ГФК" с "... " В.В. посредством телефонных переговоров осуществлялось также 20.09.2019 года в 10:47:47 с номера "... " продолжительностью 05:35, и в 15:50:32 с номера "... " продолжительностью 07:03 Указанные телефонные номера переданы ООО " "... "" в аренду на период с 31.07.2019 года по 30.09.2019 года ООО МКК "ГФК".

Таким образом, ООО "МКК "ГФК" допустило нарушение положений пп. "б" п. 5 ч. 2 ст. 6, пп. "а" п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", совершило административное правонарушение, ответственность за которое наступает по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО МКК "ГФК" в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК "ГФК"; протоколом N... -АП от 10.02.2020 года об административном правонарушении; выпиской с интернет страницы ООО МКК "ГФК"; обращением "... " В.В. от 30.08.2019 года; детализацией входящих/исходящих звонков за период с 14 по 20 сентября 2019 года; ответом ООО "Нью-Тел" на запрос; анкетой клиента "... " В.В. и договором займа N... от 14.08.2019 года; сведениями о совершении звонков "... " В.В.; сведениями о направлении СМС- сообщений "... " В.В.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт- Петербурга все имеющиеся в деле доказательства исследованы в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку судом. Совокупности доказательств достаточно, чтобы сделать однозначный вывод о факте совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ и виновности ООО МКК "ГФК" в его совершении.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом не допущено.

Довод жалобы о том, что должностным лицом нарушено право на защиту ООО МКК "ГФК", поскольку законный представитель привлекаемого к ответственности лица не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - опровергаются представленными материалами дела.

В материалах дела содержится уведомление /л.д. 46/ о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое направлено посредством электронной почты 27 января 2020 года, что подтверждается выпиской /л.д. 47/, а также посредством почтового отправления. Почтовой корреспонденции, которой направлено уведомление, присвоен идентификатор отслеживания N... Согласно отчету отслеживания, уведомление ООО МКК "ГФК" получено 01 февраля 2020 года, то есть заблаговременно перед составлением протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, ООО МКК "ГФК" уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении в порядке, установленном ст. 25.15 КоАП РФ. В связи с неявкой законного представителя ООО МКК "ГФК" должностным лицом протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ. Юридическое лицо было надлежащим образом и заблаговременно извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем права привлекаемого к административной ответственности лица не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении составлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, дело об административном правонарушении в отношении ООО МКК "ГФК" рассмотрено без нарушения подсудности, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из материалов дела, а именно из определения N... -АР от 31.10.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении ООО МКК "ГФК" проведено административное расследование. УФССП России по Санкт-Петербургу находится по адресу: Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, что относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Административное наказание ООО МКК "ГФК" назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере.

Оснований для признания административного правонарушения в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ малозначительным - судом не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника Федотова И.А. - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова