Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 07 декабря 2020 г. по делу N 22-6409/2020

Санкт-Петербургский городской суд

N 22 - 6409 / 2020

N 1 - 23 / 2020 судья: Ершова Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 07 декабря 2020 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда Каширин В.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Софроновой А.А, рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Киселева А.К. и апелляционную жалобу осужденного Виноградова А.О. на приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020, которым

Виноградов Александр Олегович, "... ", ранее судимый:

- 31 октября 2005 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ (19 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом постановления Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 03 апреля 2014 года к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 27 декабря 2006 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ (26 преступлений), ч. 3 ст. 69 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 31 октября 2005 года, с учетом постановления Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2014 года, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 28 мая 2007 года Московским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 27 декабря 2006 года к 6 годам лишения свободы, освобожден 01 ноября 2008 года по постановлению Островского городского суда Псковской области от 29 октября 2008 года условно-досрочно на срок 2 года 9 месяцев 2 дня;

- 09 марта 2010 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 28 мая 2007 года к 3 годам лишения свободы, освобожден 09 февраля 2012 года по постановлению Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 30 января 2012 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 21 день;

- 09 ноября 2012 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 09 марта 2010 года к 3 годам лишения свободы;

- 15 ноября 2012 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 24 декабря 2013 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с частичным сложением наказания по приговорам от 09 ноября 2012 года и от 15 ноября 2012 года, к 4 годам 7 месяцам лишения свободы. На основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области приговор от 24 декабря 2013 года приговор изменен, наказание - 4 года 5 месяцев лишения свободы, освобожден 25 ноября 2016 года по отбытии срока наказания;

- 25 декабря 2017 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, - 21 августа 2018 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года, окончательно Виноградову А.О. назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 19 июня 2020 года.

произведен зачет времени содержания Виноградова А.О. под стражей с 29 мая 2018 года по 20 августа 2018 года по приговору Красносельского районного суда от 21 августа 2018 года, а также отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда от 21 августа 2018 года с 21 августа 2018 года до момента вступления настоящего приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшего С. оставлен без удовлетворения;

приговором также разрешена судьба процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Каширина В.Г, объяснения осужденного Виноградова А.О, адвоката Кузнецова Е.В, поддержавших доводы жалобы, не возражавших против апелляционного представления, мнение прокурора Королевой А.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Виноградов А.О. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено на территории Санкт-Петербурга при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга Киселев А.К, не оспаривая квалификации содеянного и размер назначенного наказания, считает приговор незаконным; ссылается на то, что суд в резолютивной части указал на зачет времени содержания Виноградова А.О. под стражей в срок лишения свободы в периоды с 29 мая 2018 года по 20 августа 2018 года по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года, а также отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года с 21 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу; обращает внимание, что в материалах дела имеется постановление Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2019 года об изменении Виноградову А.О. меры пресечения на заключение под стражу по 20 сентября 2019 года; полагает, что суд не зачел в срок отбывания наказания времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года; просит приговор изменить, указать о зачете Виноградову А.О. в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 29 мая 2018 года по 20 августа 2018 года по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года, а также отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года с 21 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу, времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 21 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года.

В апелляционной жалобе осужденный Виноградов А.О. выражает несогласие с приговором, оспаривает квалификацию его действий, указывает, что сумма похищенного составляет 10 000 рублей, что не является значительным ущербом, просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ; в дополнениях к апелляционной жалобе осужденный указывает, что потерпевший С. в ходе разговора с его сожительницей пояснил, что он давал показания, придерживаясь мнения следователя, поскольку он не разбирается в законодательстве, в действительности ущерб для него значительным не является; обращает внимание, что потерпевший подал заявление о преступлении только после дачи им (Виноградовым А.О.) явки с повинной; отмечает, что согласился проводить судебное заседание без участия потерпевшего, поскольку думал, что суд примет во внимание, что ущерб не является значительным, кроме того, он претензий к нему не имеет, ущерб ему возмещен; также ссылается на то, что потерпевшим не были предоставлены чеки на покупку колес; указывает, что приговорами Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2005 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2006 года, Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года он был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом внесенных изменений в ст. 72 УК РФ данные приговоры должны быть приведены в соответствие в связи с изданием уголовного закона, улучшающего положение; ссылается на то, что он обращался с ходатайствами о приведении приговора в соответствие, однако его ходатайства не были рассмотрены; полагает, что с учетом зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы после приведения приговоров в соответствие срок погашения судимости будет исчисляться с 2011 года и судимости будут погашены; просит приговор изменить вид исправительного учреждения на исправительную колонию строгого режима, снизить назначенное наказание, привести в соответствие приговоры

Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2005 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2006 года, Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Алексеев А.А. считает приговор суда законным и обоснованным, квалификацию действий Виноградова А.О. - правильной, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор, как обвинительный, законным и обоснованным, однако подлежащими изменению в связи с неправильным применением уголовного закона в части зачета времени содержания под стражей и отбывания наказания в срок лишения свободы, а также исчисления срока отбывания наказания.

Выводы суда о виновности осужденного Виноградова А.О. в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину являются правильными.

Эти выводы основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, которые надлежаще оценены.

Виновность Виноградова А.О. подтверждена:

- признательными показаниями Виноградова А.О, данными в ходе судебного заседания, подтвердившего свою причастность к совершению кражи имущества С. из его квартиры; показаниями потерпевшего С, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах хищения у него колес фирмы "Кама", пояснившего, что сумма ущерба в 10 000 рублей является для него значительной, поскольку он не работает и не имеет источника дохода; показаниями свидетеля З, данными в ходе предварительного следствия оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, об обстоятельствах приобретения ей у Виноградова А.О. колес фирмы "Кама" стоимостью 6 000 рублей;

- материалами дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении от С, в котором он просил привлечь к ответственности Виноградова А.О, похитившего у него автомобильные колеса, указал о значительности причиненного ему ущерба; протоколом явки с повинной Виноградова А.О, в которой он сообщил об обстоятельствах совершенного преступления; протоколом проверки показаний на месте с участием Виноградова А.О, в ходе которого последний указал место, откуда похитил колеса.

Судом первой инстанции указанные доказательства исследованы, проверены, оценены как относимые, допустимые и достоверные, полученные с соблюдением УПК РФ, в своей совокупности достаточные для установления виновности Виноградова А.О. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и суд апелляционной инстанции с такой оценкой согласен.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелем Виноградова А.О. суд не установил.

Показания Виноградова А.О, потерпевшего и свидетеля последовательны, подтверждены другими доказательствами по делу, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный сослался на незначительность ущерба, причиненного потерпевшему, и просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Между тем, указанная позиция осужденного полностью опровергается материалами дела, оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.

Как следует из протокола принятия устного заявления от С, он сообщил о похищении у него колес стоимостью 10 000 рублей, при этом указал о том, что ущерб является для него значительным, так как он не работает. В ходе допроса в качестве потерпевшего С. также указал о значительности причиненного ему ущерба, поскольку у него отсутствует источник дохода.

Доводы осужденного о том, что потерпевший в силу непонимания юридических терминов указал о значительности ущерба, и что ущерб не является для него значительным, не нашли своего объективного подтверждения, поскольку потерпевший каких-либо заявлений об этом суду не представил, в судебное заседание как суда первой, так и апелляционной инстанции явиться и сообщить о данных обстоятельствах не пожелал.

Значительность ущерба установлена исходя из примечания N 2 к ст. 158 УК РФ, а также сообщенных сведений в протоколе принятия устного заявления о преступлении, показаний потерпевшего С, который последовательно заявлял о данном обстоятельстве с учетом отсутствия у него источника дохода.

Вопреки доводам осужденного, сумма причиненного потерпевшему С. ущерба в размере 10 000 рублей достоверно установлена и сомнений не вызывает, отсутствие чеков на покупку колес не может свидетельствовать об иной стоимости данного имущества, оснований не доверять потерпевшему в части стоимости похищенного имущества не имеется.

Возмещение Виноградовым А.О. причиненного ущерба потерпевшему не может служить основанием для переквалификации его действий, при этом данное обстоятельство суд признал обстоятельством, смягчающим наказание.

Таким образом, согласно ст. 73 УПК РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе событие преступления, виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Все доказательства по делу исследованы с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Доказательства, приведенные судом в приговоре, исследовались в судебном заседании.

Юридическая квалификация действий Виноградова А.О. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной, она основана на материалах дела.

При назначении наказания Виноградову А.О. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, все обстоятельства дела и влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, состояние здоровья Виноградова А.О, возмещение ущерба.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

В то же время наличие обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, позволило суду назначить наказание не на максимальный срок и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все имеющие значение обстоятельства суд учел в полной мере, и наказание Виноградову А.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, которое является справедливым.

Оснований для приведения в соответствие приговоров Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2005 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2006 года, Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года с действующим законодательством вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение осужденного, о чем он просит в апелляционной жалобе, не имеется.

Как следует из материалов дела, Виноградов А.О. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с аналогичным ходатайством о пересмотре приговора Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2005 года, приговора Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2006 года, приговора Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года, в связи с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года N 186-ФЗ, от 03.07.2016 ФЗ N 323.

Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного Виноградова А.О. было отказано, в том числе в связи с тем, что Виноградов А.О. фактически отбыл наказание по приговорам Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2005 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2006 года, Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года.

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 сентября 2020 года постановление Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2020 года оставлено без изменения.

Таким образом, вопрос о возможности приведения в соответствие приговоров Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 31 октября 2005 года, Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2006 года, Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2007 года в порядке ст. 10 УК РФ был фактически рассмотрен.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что Виноградов А.О. отбыл наказание, назначенное указанными приговорами, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 года N 1817-О, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывает осуждённый, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом, однако данное законоположение не может применяться к лицам, уже отбывшим наказание, поскольку в части срока наказания уголовно-правовые последствия, установленные в соответствии с приговором суда, себя уже исчерпали.

Вместе с тем, судом при вынесении приговора допущены нарушения при определении периода времени содержания под стражей и отбывания наказания, подлежащего зачету в срок лишения свободы, а также исчисления срока отбывания наказания.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, 21 марта 2019 года в отношении Виноградова А.О. по ходатайству государственного обвинителя мера пресечения была изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу на 06 месяцев, то есть по 20 сентября 2020 года

Вместе с тем, указанный период был зачтен судом в срок лишения свободы как отбытое наказание по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года.

Кроме того, началом срока отбывания наказания в приговоре признан день провозглашения приговора - 19 июня 2020 года. Однако учитывая положения ст. 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит изменению, а апелляционное представление - частичному удовлетворению, доводы жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года в отношении Виноградова Александра Олеговича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года до дня вступления приговора в законную силу.

Указать в резолютивной части приговора о зачете в срок лишения свободы времени содержания Виноградова А.О. под стражей по настоящему уголовному делу с 21 марта 2019 года по 20 сентября 2019 года и с 19 июня 2020 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, а также отбытого наказания по приговору Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 21 августа 2018 года в периоды с 21 августа 2018 года по 20 марта 2019 года и с 21 сентября 2019 года по 18 июня 2020 года.

Исключить из резолютивной части приговора указание об исчислении срока отбывания наказания с 19 июня 2020 года, указать в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу - 07 декабря 2020 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: