Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2020 г. по делу N 22-6648/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. N 22-6648/2020

Дело N 1-68/2020 Судья Овчинникова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2020 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А, осужденного Носачёва Л.С, защитника - адвоката Авдонина В.А, при секретаре Алиеве К.К, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственно обвинителя Королевой А.С, апелляционные жалобы осужденного Носачёва Л.С, адвоката Авдонина В.А. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года, которым

Носачёв Леонид Сергеевич, "дата" года рождения, уроженец "... ", ранее судимый:

1)12.02.2015 Тосненским городским судом Ленинградской области по ч. 1 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 02.04.2015 Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 12.02.2015 к окончательному наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 19.12.2018 г.;

осужденный:

1) 26.06.2019г. Московским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

2) Гатчинским городским судом Ленинградской области 08.11.2019г. по ст. ст. 132 ч.2 п. "б", 162 ч.2, 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ с данным наказанием частично сложено наказание, назначенное Носачёву Л.С. 26.06.2019 г. приговором Московского районного суда г. Санкт-Петербурга и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев;

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы. На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложений наказаний по настоящему приговору суда и приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.11.2019 г. окончательно Носачёву Л.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия осужденным Носачёвым Л.С. основного наказания в виде лишения свободы с сохранением возложенных на Носачёва Л.С. ограничений приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.11.2019г, а именно: являться на регистрацию 2 раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять постоянного места жительства в пределах муниципального образования.

Доложив материалы дела, заслушав выступление прокурора Денищица Е.А, поддержавшего доводы апелляционного представления в полном объеме, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение осужденного Носачёва Л.С, адвоката Авдонина В.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, и возражавших по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года Носачёв Леонид Сергеевич осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период с "... " часов "... " минут "дата" до "... " часа "... " минут "дата", с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N1 на общую сумму 20 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре. Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В ходе судебного следствия Носачёв Л.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.С. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении Носачёва Л.С. изменить, удовлетворить гражданский иск Потерпевший N1 о взыскании с Носачёва Л.С. компенсации причиненного преступлением материального ущерба в размере 4 000 рублей; взыскать с Носачёва Л.С. в пользу Потерпевший N1 компенсацию материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 4 000 рублей.

В обоснование доводов апелляционного представления автор указывает, что не оспаривает юридическую квалификацию содеянного Носачёвым Л.С. и назначенное наказание, при этом полагает, что приговор суда является незаконным и подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что по смыслу п.1 ч.ч.1, 2 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, если отсутствует необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства. Отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при наличии оснований, суд указал, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба на сумму 4 000 рублей подлежит удовлетворению по праву и размеру, однако, в резолютивной части приговора решение о гражданском иске не отражено, что свидетельствует о несоответствии резолютивной части приговора требованиям п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ и существенном нарушении уголовно-процессуального закона. Полагает, что с учетом ч.1 ст.1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший N1 необходимо удовлетворить, взыскать с осужденного Носачёва Л.С. в пользу Потерпевший N1 компенсацию материального ущерба в размере 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Авдонин В.А. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменить, вынести в отношении Носачёва Л.С. оправдательный приговор.

В обоснование доводов жалобы адвокат указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку показания его подзащитного о том, что сданные им в ломбард ценности принадлежат ему судом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе осужденный Носачёв Л.С. просит приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года отменить, вынести в отношении него другое судебное решение.

В обоснование доводов жалобы осужденный указывает, что не согласен с обжалуемым приговором суда, при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные нормы, доказательства рассмотрены не всесторонне, часть доказательств вызывает сомнения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Носачёва Л.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N1, о том, что "дата" около "... " часов "... " минут она предложила Носачёву Л.С. подняться к ней в квартиру, так как ему доверяла. Носачёв Л.С. провел у неё в гостях примерно "... " часа. После этого Носачёв ушел под предлогом, что ему необходимо купить сигареты. Примерно через "... " минут она зашла на кухню и обнаружила почти полную пачку сигарет, после чего позвонила Носачёву по телефону, в ходе разговора между ними состоялась ссора из-за его ухода. В этот день она не проверяла на месте ли ювелирные украшения и денежные средства. Примерно через "... " дней Носачёв Л.С. позвонил ей и предложил встретиться и поговорить, на что она согласилась и "дата" примерно в "... " часа "... " минут пригласила его к себе домой. Находясь в ее квартире, Носачёв Л.С. нервничал, ходил по комнате и часто просил налить ему чаю, а сам оставался в комнате, когда она выходила из комнаты на кухню. Она попросила Носачёва пройти на кухню, так как у неё появилось, ощущение, что он осматривает её квартиру, чтобы что-то украсть. В этот момент произошел конфликт и Носачёв ушел.

После чего, она решилапроверить все в квартире и обнаружила, что в деревянной шкатулке отсутствовало четыре золотых кольца: кольцо простое гладкое из металла желтого цвета, золотое, с внутренней стороны имеется штамповка виде звезды внутри которого изображены серп и молот рядом указана проба 583, с внешней стороны кольца имеются потертости, кольцо размера 15, 5, стоимость которого с учетом износа составляет 5000 рублей; кольцо из металла желтого цвета, золотое, на котором имеется девять камней различных цветов: прозрачного цвета, красного цвета, синего цвета, зеленого цвета, вокруг синего круглого камня имеются царапины, с внешней стороны кольца имеются потертости, кольцо размера 15, 5, стоимость которого с учетом износа составляет 5000 рублей; кольцо из металла желтого цвета, золотое, в виде косички с девятью прозрачными камнями, внутри которого с внутренней стороны имеется штамповка виде изображения серпа и молота рядом указана проба 585, с внешней стороны кольца имеются потертости, кольцо размера 15, 5, стоимость которого с учетом износа составляет 6000 рублей; кольцо из металла желтого цвета с розовым камнем, стоимостью 4000 рублей. Данные украшения принадлежали её матери, после смерти которой, украшения перешли ей (Потерпевший N1) по наследству. Ущерб от хищения составляет 20 000 рублей, что является для неё значительным.

Потерпевшая также показала, что в ходе предварительного расследования ей были предъявлены 3 кольца для опознания. Она опознала 3 золотых кольца, которые были ей предъявлены в трех следственных действиях и к каждому из них были предъявлены по 2 похожих кольца. Она опознала свои изделия по признакам и приметам, указанным в протоколах предъявления предмета для опознания;

- показаниями свидетеля Св.1 - сотрудника полиции, из которых следует, что он получал объяснения по обстоятельствам дела от задержанного Носачёва Л.С, а также направил запрос в ломбард ООО " "... "" о предоставлении видеозаписи в момент обращения Носачёва Л.С. В конце "дата" года, точную дату не помнит, им был получен диск с видеозаписью из ломбарда ООО " "... "". При просмотре видеозаписи, с целью получения оперативно-значимой информации, было установлено, что время и дата на видеозаписи соответствует Московскому времени и дате. Впоследствии данный диск был им выдан для приобщения к уголовному делу;

- показаниями свидетеля Св.2, о том, что она работает в ООО " "... "" в должности товароведа-оценщика на протяжении "... " лет. "дата" около "... " часов "... " минут пришел молодой человек, предъявил паспорт на имя Носачёва Леонида Сергеевича, "дата" года рождения, который заложил изделия без выкупа, но по правилам их ломбарда, новым клиентам займ предоставляется на три дня. Согласно предъявленному залоговому билету N.., срок реализации изделий "дата". Носачёв Л.С. заложил кольцо 583 пробы (обручальное), кольцо 585 пробы с разноцветными камнями, кольцо 585 пробы с прозрачными камнями, плетение в виде косички. О том, что данные изделия были похищены, она не знала. Носачёв Л.С. вел себя очень уверенно. Изделия, по истечению срока на выкуп, выкуплены не были, а были изъяты сотрудниками полиции, как похищенные;

- протоколом принятия устного заявления Потерпевший N1 о преступлении от "дата", из которого следует, что "дата" около "... " часов "... " минут находясь по адресу: "адрес", она обнаружила отсутствие в ее деревянной шкатулке четырех золотых колец, а именно: одного широкого золотого кольца с маленьким бриллиантом, рубином и изумрудом и с гравировкой (орнаментом), второго кольца широкого золотого, третьего кольца тонкого золотого с маленькими бриллиантами и четвертого кольца тонкого золотого с розовым камнем. Причиненный ей материальный ущерб оценивает в 20 000 рублей, который для неё является значительным;

- приложением к объяснению потерпевшей Потерпевший N1 от "дата".- рисунки похищенных у нее четырех колец;

- протоколом выемки от "дата", в ходе которой в ломбарде ООО " "... "", расположенном по адресу: "адрес", изъято 3 золотых кольца: 1 кольцо гладкое; 2 кольцо с прозрачными камнями; 3 кольцо с разноцветными камнями, история работы ломбарда с клиентом за период с "дата" по "дата" клиент Носачёв Леонид Сергеевич;

- протоколом осмотра предметов от "дата" с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1. кольцо золотое, гладкое из металла желтого цвета, размер 17 см, полое внутри; внутри кольца теснённая проба 583; с внутренней стороны имеется штамповка виде изображения серпа и молота, рядом указана проба 583; 2. кольцо золотое, выполнено из металла желтого цвета в виде плетеной косички, по центру плетения расположено девять прозрачных камней, с внутренней стороны имеется штамповка в виде изображения серпа и молота, рядом указан проба 585; 3. кольцо золотое, выполнено из металла желтого цвета, с девятью разноцветными камнями (синий, зеленый, красный, шесть камней прозрачного цвета), с внутренней стороны имеется штамповка в виде изображение серпа и молота рядом указана проба 585. Все изделия имеют следы износа, потертости;

- протоколом осмотра документов от "дата", согласно которому осмотрены: 1. Залоговый билет N... Ломбарда ООО " "... "", дата предоставления займа "дата", заемщик (залогодатель) НОСАЧЁВ ЛЕОНИД СЕРГЕЕВИЧ, "дата"; наименование и описание имущества (предмета залога) КОЛЬЦО ГЛАДКОЕ, КОЛЬЦО, 2шт. 12, 26г ЗОЛОТО 585 (Р) д/м 11.56 г (экспертно) камни синт. разноцветные грязн.поцарап, сумма залога 17100 руб. 00 коп. Залог принят товароведом-оценщиком Св.2; 2. История работы ломбарда с клиентом Носачёвым Леонидом Сергеевичем за период с "дата" по "дата";

- протоколами предъявления предмета для опознания от "дата", согласно которых потерпевшая Потерпевший N1 опознала кольцо из металла желтого цвета в виде косички с девятью прозрачными камнями; кольцо гладкое из металла желтого цвета, с внутренней стороны имеется штамповка, в виде звезды внутри которой изображение серпа и молота, рядом указана проба 583; кольцо из металла желтого цвета, на котором имеется 9 камней различных цветов: прозрачного, красного, синего, зеленого цветов;

- протоколом осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен DVD-R, серийный номер N.., на котором имеется видеофайл и фото, в папке видео находятся 2 файла формата AVI. В ходе просмотра видеозаписи, потерпевшая Потерпевший N1 пояснила, что мужчина в темно-синей кутке и чёрных брюках, чёрных ботинках на видеозаписи, это Носачёв Леонид Сергеевич;

и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Выводы суда о предпочтениях одних доказательств перед другими надлежаще мотивированы. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу и привел в приговоре в обоснование вины осужденного показания потерпевшей Потерпевший N1, а также показания свидетелей Св.1 и Св.2, поскольку показания указанных лиц, изобличающие осужденного в содеянном, последовательны, согласуются как между собой, так и с материалами дела. Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшей и свидетелей не усматривается, основания для оговора ими осужденного, отсутствуют.

Существенных противоречий в показаниях указанных лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы защиты о том, что протоколы предъявления предметов (колец) для опознания являются недопустимыми доказательствами, составленными с нарушением требований закона, поскольку опознание фактически не проводилось, что подтверждается и показаниями потерпевшей в судебном заседании, не нашли объективного подтверждения. Так из материалов дела усматривается, что опознание "дата" (три протокола) потерпевшей Потерпевший N1 похищенного у нее имущества (трех колец) произведено в полном соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, с применение технических средств фиксации хода и результатов следственных действий ("... "). Данных, свидетельствующих о порочности протоколов предъявления предметов для опознания, по делу не имеется, о чем подробно указано в приговоре. В ходе допроса на стадии предварительного следствия "дата", потерпевшая Потерпевший N1 подтвердила фактические обстоятельства проведения опознания, изложенные в протоколах опознания, а в судебном заседании "дата", потерпевшая полностью подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного следствия ("... "). После ознакомления с протоколами судебных заседаний, осужденным замечания на протокол от "дата" не подавались. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит указанные выше доводы стороны защиты, несостоятельными.

Показания осужденного Носачёва Л.С. о непричастности к совершению преступления, о том, что в ломбард им были сданы кольца его бывшей супруги, а потерпевшая его оговаривает, были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей о встрече с Носачёвым "дата" у нее дома, а также подробным описанием похищенных у нее колец; рисунками потерпевшей от "дата", с изображением похищенных колец; протоколами опознания потерпевшей трех похищенных у нее колец; показаниями свидетеля Св.2; протоколом осмотра видеозаписи за "дата" из ломбарда, где Носачёв Л.С. сдавал на реализацию похищенные кольца.

Таким образом, вопреки доводам жалоб, при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о правильности правовой оценки действий Носачёва Л.С. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также оснований для оправдания Носачёва Л.С. по предъявленному ему обвинению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении осужденному наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Носачёва Л.С.: ранее судимого, на учетах в НПД и НК не состоящего; смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости исправления Носачёва Л.С. в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Свои выводы суд в приговоре мотивировал.

Требования ч. 5 ст. 69 УК РФ при частичном сложении назначенного наказания с наказанием по приговору Гатчинского городского суда Ленинградской области от 08.11.2019 года, судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Носачёву Л.С. наказание справедливым и оснований для его смягчения, не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, поскольку судом не были соблюдены требования, указанные в пункте 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании "дата" потерпевшая Потерпевший N1 заявила гражданский иск на сумму 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба (в размере стоимости кольца, которое не было возвращено), потерпевшая была признан гражданским истцом по делу, а Носачёв Л.С. - гражданским ответчиком, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ подсудимому были разъяснены, последний исковые требования не признал ("... "). В прениях сторон государственный обвинитель Королева А.С. гражданский иск потерпевшей поддержала, просила удовлетворить его в полном объеме.

При постановлении обвинительного приговора, в его описательно-мотивировочной части, суд обоснованно пришел к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба на сумму 4000 рублей подлежит удовлетворению по праву и размеру. Однако, в нарушение требований п.1 ч.1 ст.309 УПК РФ в резолютивной части приговора решение о гражданском иске не указал.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда, указав в его резолютивной части об удовлетворении гражданского иска потерпевшей и взыскании с Носачёва Л.С. в пользу потерпевшей Потерпевший N1 4000 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, и оснований для изменения или отмены приговора суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в отношении Носачёва Леонида Сергеевича - изменить:

- удовлетворить гражданский иск потерпевшей Потерпевший N1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением;

- взыскать с Носачёва Леонида Сергеевича в пользу Потерпевший N1 4000 (четыре тысячи) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

В остальном этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Королевой А.С. - удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного Носачёва Л.С, адвоката Авдонина В.А. - оставить без удовлетворения.

Судья: Ю.Ю. Сафонова