Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 августа 2020 г. по делу N 33-14273/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шиловской Н.Ю.

судей

Кудасовой Т.А.

Семеновой О.А.

при секретаре

Дмитриевой М.О.

рассмотрела в судебном заседании 06 августа 2020 года гражданское дело N 2-118/2020 по апелляционной жалобе Наумова Александра Петровича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года по иску Наумова Александра Петровича к товариществу собственников жилья "Лахта-А", Клюйкову Алексею Евгеньевичу, Никитенко Алисе Александровне о признании недействительными решений очередного отчетно-выборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Лахта-А", оформленного протоколом N 4-2018 от 30 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю, выслушав объяснения Наумова А.П, представителя Наумова А.П. - адвоката Малышева А.В, Клюйкова А.Е, представителя Клюйкова А.Е. - Клюйкову О.В, представителя ТСЖ "Лахта-А" - Клюйкова А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Наумов А.П обратился в Приморский районный суд Санкт- Петербурга с иском о признании недействительными решений очередного отчетно-выборного общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Лахта-А", оформленного протоколом N... от "дата".

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

В период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" проведено очередное общее собрание членов товарищества собственников жилья "Лахта-А", результаты проведения которого оформлены протоколом N... от "дата" с повесткой собрания: утверждение отчета о деятельности правления ТСЖ "Лахта-А"; утверждение заключения ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов, плана работы и мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества на 2019 год; установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг; утверждение штатного расписания ТСЖ "Лахта-А"; избрание правления ТСЖ "Лахта-А" в количестве 10-ти членов сроком на два года, в составе: Б.М.В. ("адрес"), Б.С.В. ("адрес"), Б.А.Ф. ("адрес"), Д.М.В. ("адрес"), Д.И.Н. ("адрес"), К.Р.Х. ("адрес"), Н.А.А. ("адрес"), К.А.Е. ("адрес"), К.Д.В. ("адрес"), Ш.Г.В. ("адрес"); избрание ревизионной комиссии ТСЖ "Лахта-А" в количестве 4-х человек, сроком на два года, в составе : А.А.Д... ("адрес"), З.М.С. ("адрес"), М.Е.М. ("адрес"), С.В.Г. ("адрес"); определение места хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок проведения и результаты настоящего общего собрания.

Указывает, собрание проведено с нарушением требований законодательства о порядке проведения собраний, в том числе, нарушена процедура уведомления собственников о проведении общего собрания членов ТСЖ, так же ссылается на отсутствие кворума.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований Наумову Александру Петровичу отказано.

Решением суда отменены меры по обеспечению иска, принятые судом на основании определения от "дата" в виде запрета МИФНС 15 России по Санкт-Петербургу вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о Товариществе собственников жилья "Лахта-А" в части лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, сохранив их до вступления решения суда в законную силу.

С решением суда Наумов А.П. не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Никитенко А.А. в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Согласно положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, многоквартирный дом по адресу: "адрес" находится в управлении ТСЖ " Лахта-А".

На основании Протокола N... от "дата" в период с "дата" по "дата" в многоквартирном доме по адресу: "адрес" ("... ") проведено очередное отчетно-выборное общее собрание членов ТСЖ "Лахта-А" МКД с повесткой дня: утверждение отчета о деятельности правления ТСЖ "Лахта-А"; утверждение заключения ревизионной комиссии; утверждение сметы доходов, плана работы и мероприятий по содержанию и ремонту общего имущества на 2019 год; установление размера обязательных платежей на содержание и ремонт общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг; утверждение штатного расписания ТСЖ "Лахта-А"; избрание правления ТСЖ "Лахта-А" в количестве 10-ти членов сроком на два года, в составе: Б.М.В. ("адрес"), Б.С.В. ("адрес"), Б.А.Ф. ("адрес"), Д.М.В. ("адрес"), Д, И.Н. ("адрес"), К.Р.Х. ("адрес"), Н.А.А. ("адрес"), К.А.Е. ("адрес"), К.Д.В. ("адрес"), Ш.Г.В. ("адрес"); избрание ревизионной комиссии ТСЖ "Лахта-А" в количестве 4-х человек, сроком на два года, в составе : А.А.Д. ("адрес"), З.М.С. ("адрес"), М.Е.М. ("адрес"), С.В.Г. ("адрес"); определение места хранения оригиналов документов, подтверждающих порядок проведения и результаты настоящего общего собрания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что при проведении собрания не допущено нарушений процедуры уведомления собственников о проведении общего собрания членов ТСЖ, поскольку способ уведомления, которым члены ТСЖ извещались о предстоящем собрании, утвержден решением собрания от "дата", принял во внимание реестр членов ТСЖ от "дата", который в установленном порядке был сдан ответчиком в ГЖИ Санкт-Петербурга, проверил представленные расчеты кворума и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться.

На основании пункта 6.7 Устава ТСЖ (л.д. "... " т. "... ") уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества осуществляется одним из следующих вариантов (или сочетанием нескольких вариантов): направления в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание членов Товарищества, посредства почтового отправления (заказным письмом); в письменной форме путем вручения каждому члену Товарищества под расписку; либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов Товарищества. Уведомление направляется или размещается на сайте, или на стендах подъездов не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания.

Согласно пункту 9 повестки дня общего собрания членов ТСЖ "Лахта-А" от "дата" (л.д. "... " т. "... ") члены ТСЖ утвердили способ уведомления о собрании, в том числе, через почтовые ящики или/и путем размещения информации на информационных стендах в парадных дома (л.д. "... ").

Поскольку из материалов дела следует, что о проведении собрания члены ТСЖ извещались путем направления извещения через почтовый ящик, что разрешено решением общего собрания членов ТСЖ от "дата", доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для вывода о нарушении процедуры уведомления о проведении собрания, не имеется.

Относительно доводов об отсутствии кворума на собрании, суд первой инстанции в своем решении подробно изложил и мотивировал свои выводы, с которыми судебная коллегия также согласна.

Так, судом установлено, что согласно тексту протокола (л.д. "... " т. "... ") общее количество членов ТСЖ составляет "... ", обладающих площадью "... " кв. метров, что составляет "... " от общей площади жилых и нежилых помещений дома, которая составляет "... " кв. метров. Приняли участие "... " членов ТСЖ, обладающих правом собственности на "... " кв. метров, что составляет "... " голосов от общего количества голосов, принадлежащих членам ТСЖ "Лахта-А". Сдано "... " бюллетеня, из которых принято к подсчету "... ".

При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание многочисленные судебные споры по указанному ТСЖ, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего иска ни одной из сторон не представлено полного пакета заявлений от собственников о вступлении в члены ТСЖ "Лахта-А", суд расценил как надлежащее доказательство членства в ТСЖ "Лахта-А" заявления собственников, которые приобщены к материалам дела стороной ответчика (л.д. "... " т "... ") и руководствовался реестром членов ТСЖ от "дата", который в установленном порядке был сдан ответчиком в ГЖИ Санкт-Петербурга.

Кроме того, данный реестр составлен ответчиком с учетом имеющихся в материалах дела реестров членов ТСЖ за период с "дата" по "дата" год, в том числе составленных самим истцом, с учетом сведений о собственности и непосредственно заявлений от собственников о вступлении в члены ТСЖ.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом приняты все надлежащие меры для установления количества членов ТСЖ, истцу Наумову А.П, как действующему председателю правления ТСЖ, многократно в процессе рассмотрения иска предлагалось предоставить на обозрение суду имеющиеся у него заявления от собственников, однако, требование суда истцом исполнено не было.

Представленный ответчиком суду расчет кворума на собрании (л.д. "... " т. "... "), из которого следует, что на собрании присутствовало "... ", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, поскольку он содержит указание на основание к членству в ТСЖ: наличие заявления, сведения из реестров, в том числе, составленного истцом.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения истца относительно недостоверности сведений о членстве в ТСЖ на указанную дату, поскольку данный реестр составлен ответчиком с учетом имеющихся в материалах дела реестров членов ТСЖ за период с "... " по "... " год, в том числе составленных самим истцом, с учетом сведений о собственности и непосредственно заявлений от собственников о вступлении в члены ТСЖ.

С учетом того, что обе стороны в процессе рассмотрения настоящего спора ссылались на сведения из реестров членов ТСЖ, суд полагает возможным принимать к расчету данные полученные из указанных документов как на доказательство членства в ТСЖ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно установлено количество членов ТСЖ, при этом податель жалобы ссылается на реестр членов ТСЖ от "дата", на количество членов ТСЖ, членство которых не подтверждено соответствующими заявлениями о вступлении в члены ТСЖ, на количество членов ТСЖ, членство которых прекращено, не может быть принят во внимание, поскольку в решении суда указанным доводам дана правильная оценка с учетом представленных в дело доказательств.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наумова Александра Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи