Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 декабря 2020 г. по делу N 33-14595/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "Техдоринвест" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1049/2019 по иску Шпакова Л. А. к ООО "Техдоринвест" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Шпакова Л.А. - Татаренко Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Шпаков Л.А. обратился в суд иском к ООО "Техдоринвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 669 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на проведение автотехнического исследования в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб, в обоснование требований ссылаясь на то, что 07.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер N.., прицеп 8622, гос. номер N.., под управлением Сафронова А.А, и принадлежащего истцу автомобиля Исудзу, гос. номер N.., под управлением Свидетель N1 Виновником ДТП по материалам дела об административном правонарушении является Сафронов А.А, который, как указывает истец, в момент ДТП действовал по заданию ООО "Техдоринвест". В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. По результатам выполненного по заказу страховщика заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца и определен размер ущерба в сумме 1 069 000 руб, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 669 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года постановлено взыскать с ООО "Техдоринвест" в пользу Шпакова Л.А. в счет возмещения ущерба 669 000 руб, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 890 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.

Учитывая, что судебным актом по настоящему делу может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях Сафронова А.А, судебная коллегия определением от 08.09.2020 привлекла Сафронова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене постановленного судом решения и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.

Представители ООО "Техдоринвест", третьи лица ООО "Ремдорстрой", ООО "Спецавтотранс", Сафронов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.

При этом ООО "Техдоринвест" извещено о судебном заседании посредством телефонограммы, принятой Ликаренко С.В, который представлял интересы ООО "Техдоринвест" в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов дела усматривается, что ООО "Техдоринвест" вручена повестка с извещением о первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 11.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 125).

В дальнейшем заседания, в которых присутствовал представитель ООО "Техдоринвест" Ликаренко С.В, неоднократно откладывались, о чем представитель ООО "Техдоринвест" извещался, что подтверждается соответствующими расписками, в судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза, представитель ООО "Техдоринвест" также присутствовал, после возвращения в суд материалов дела из экспертного учреждения представитель ООО "Техдоринвест" извещен телефонограммой.

Кроме того, движение дела, в том числе после возвращения в суд материалов дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, отражалось на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные сведения являются общедоступными.

При таком положении ООО "Техдоринвест", будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции, в дальнейшем извещалось судом о судебных заседаниях через представителя, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что никаких доказательств уважительности причин неявки представителя ООО "Техдоринвест", а также третьих лиц, не представлено, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 в 23 час. 00 мин. в Курортном районе Санкт-Петербурга на 131 км + 900 м а/д А-118 (направление движения от ул. Парашютная в сторону Приморского шоссе) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер N.., прицеп 8622, гос. номер N.., под управлением Сафронова А.А, и принадлежащего истцу автомобиля Исудзу, гос. номер N.., под управлением Свидетель N1

Водитель Сафронов А.А, управляя автомобилем Мерседес, гос. номер N.., прицеп 8622, гос. номер N.., не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ, в связи с чем автомобилю Исудзу, гос. номер N.., причинены множественные механические повреждения.

Факт ДТП и его причины подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сафронова А.А, справкой ОГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2018 о ДТП.

Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Сафронов А.А, что подтверждается протоколом ОГИБДД УМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от 11.10.2018об административном правонарушении и постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 по делу N5-241/2018.

23.11.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлеиием о страховом случае.

Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" NАТ9042296 от 06.12.2018, выполненному по заданию страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем материальный ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1 163 000 руб.) и стоимостью годных остатков (94000 руб.) и составляет 1 069 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12).

"РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб. (т. 1, л.д. 13-14).

Разницу между установленным заключением ООО "КАР-ЭКС" размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составляющую 669 000 руб, истец просит взыскать в свою пользу.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Мерседес, гос. номер N.., прицепа 8622, гос. номер N.., на момент ДТП являлось ООО "Техдоринвест" на основании договора купли-продажи, регистрационные действия в отношении автомобиля осуществлены 19.07.2015 (т. 2, л.д. 25, 26, 27).

При этом ООО "Техдоринвет", возражая против заявленных требований, ссылался на то, что на дату ДТП указанные транспортные средства были переданы ООО "СпецАвтоТранс" на основании договора аренды ТС без экипажа и выбыли из владения ООО "Техдоринвест", а Сафронов А.А, управлявший указанными транспортными средствами на момент ДТП, работником ООО "Техдоринвет" на момент ДТП не являлся, гражданско-правовые договоры с ним также не заключались

Судебная коллегия критически оценивает возражения ООО "Техдоринвест", поскольку никаких доказательств в подтверждение доводов о передаче указанных автомобилей ООО "СпецАвтоТранс" на основании договора аренды ТС без экипажа, вследствие чего таковые выбыли из владения ООО "Техдоринвест", не представлено, сама по себе справка ООО "Техдоринвест" (т. 2, л.д. 25) достоверным и достаточным доказательством указанному не является.

Сафронова А.А, виновный в рассматриваемом ДТП и управлявший автомобилем Мерседес, гос. номер N.., с прицепом 8622, гос. номер N.., на момент ДТП являлся работником ООО "СпецАвтоТранс" на основании трудового договора от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 164).

Между тем, согласно приказу генерального директора ООО "СпецАвтоТранс" от 02.04.2018 в связи с производственной необходимостью в рамках договора о сотрудничестве между ООО "СпецАвтоТранс" и ООО "Техдоринвест" Сафронов А.А. был откомандирован в распоряжение ООО "Техдоринвест" на период с 02.04.2018 по 18.05.2018 (т. 1, л.д. 165).

Также в материалы дела представлен путевой лист ООО "Техдоринвест" N18003 от 07/08 мая 2018 года, согласно которому водитель Сафронов А.А. поступил в распоряжение ООО "Техдоринвест" и по заданию ООО "Техдоринвест" выполнял рейс на автомобиле Мерседес, гос. номер N.., с прицепом 8622, гос. номер N.., с 20 час. 07.05.2018 по 08 час. 08.05.2018 (т. 1, л.д. 166).

Предрейсовый контроль водителей осуществлялся также ООО "Техдоринвест", что подтверждается страницами Журнала регистрации результатов предрейсового контроля со штампом ООО "Техдоринвест", в котором имеются результаты предрейсового контроля водителя Сафронова А.А. (т. 2, л.д. 7-8).

Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства ответчиком никаким образом не оспорены, сами по себе доводы ответчика о том, что водитель Сафронов А.А. не поступал в распоряжение ответчика и не выполнял какие-либо работы по его заданию никакими объективными данными не подтверждены, тогда как обстоятельства выполнения Сафроновым А.А. рейса на автомобиле Мерседес, гос. номер N.., с прицепом 8622, гос. номер N.., на момент ДТП по заданию ООО "Техдоринвест" подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, которые в установленном порядке не опровергнуты.

Таким образом, обстоятельства того, что Сафронов А.А. на момент ДТП действовал по поручению ООО "Техдоринвест", подтверждены, в материалы дела представлены доказательства, которые с достаточной достоверностью указывают на данные обстоятельства

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно ООО "Техдоринвест" являлось собственником и владельцем названных транспортных средств, при этом указанные транспортные средства находились под управлением Сафронова А.А, действовавшего по заданию ООО "Техдоринвест", следовательно, в силу ст. ст. 1064, 1068, 1079 ГК РФ именно ООО "Техдоринвест" является лицом, ответственным за вред, причиненный Шпакову Л.А.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика, не оспаривая виновность водителя Сафронова А.А. в ДТП, заявил ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы, в обоснование заявленного ходатайства ссылаясь на то, что представленное истцом заключение ООО "КАР-ЭКС" выполнено в нарушение Единой методики, стоимость запасных частей и ремонтных работ значительно превышает рыночные цены, при этом стоимость годных остатков занижена.

По мнению судебной коллегии, заявленный ответчиком вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца, указанных в заключении специалиста ООО "КАР-ЭКС", повреждениям данного автомобиля, зафиксированным в справке о ДТП, не входит в круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении автотовароведческого исследования.

В ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика не поддержал указанный вопрос, не оспаривая обстоятельства полной гибели транспортного средства, принадлежащего истцу, просил поставить на разрешение эксперта только вопросы относительно стоимости годных остатков и восстановительного ремонта автомобиля истца, оставив выбор экспертного учреждения на усмотрение судебной коллегии.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

С учетом спора о размере причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП ущерба, учитывая, что стоимость годных остатков и стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца входят в круг обстоятельств, имеющих значение для решения дела, а также принимая во внимание, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 ГПК РФ, при этом ответчик, заявив ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, оспаривает достоверность выводов, изложенных в представленном истцом заключении специалиста, судебная коллегия сочла ходатайство ООО "Техдоринвест" подлежащим удовлетворению, в связи с чем определением от 20.10.2020 по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в целях определения размера причиненного истцу ущерба, проведение которой поручено ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению эксперта N20-277-Р-33-14595/2020 от 27.11.2020 на момент ДТП рыночная стоимость транспортного средства Исудзу, гос. номер N.., составляет 1 054 500 руб, стоимость годных остатков - 171 300 руб. (т. 2, л.д. 165-216).

Из представленного экспертного заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующей методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому принимается судебной коллегией в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, учитывая факт полной гибели транспортного средства истца, что участвующими в деле лицами не оспаривалось, судебная коллегия приходит к выводу, что размер подлежащего взысканию с ООО "Техдоринвест" в пользу истца ущерба составит 483 200 руб. (1 054 500 руб. (рыночная стоимость ТС) - 171 300 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (выплаченное истцу страховое возмещение)).

Также истец просил взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг по оценке в размере 40 000 руб. (т. 1, л.д. 55-58).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на оплату отчета об оценке в размере 40 000 руб, оплаченные истцом, признаются судебной коллегией судебными издержками истца в порядке ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем такие расходы, несение которых подтверждено документально, также подлежат взысканию с ООО "Техдоринвест" в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 98 ГПК РФ в размере 28 890, 88 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Техдоринвест" в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 143, 27 руб.

Требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку никаких доказательств в его обоснование в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с ООО "Техдоринвест" в пользу Шпакова Л. А. возмещение ущерба в размере 483 200 руб, расходы на оплату отчета об оценке в размере 28 890 руб. 88 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 143 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: