Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А, Судей
Цыганковой В.А, Пошурковой Е.В, При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу ООО "Техдоринвест" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-1049/2019 по иску Шпакова Л. А. к ООО "Техдоринвест" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Шпакова Л.А. - Татаренко Т.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Шпаков Л.А. обратился в суд иском к ООО "Техдоринвест" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 669 000 руб, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб, расходов на проведение автотехнического исследования в размере 40 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 890 руб, в обоснование требований ссылаясь на то, что 07.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер N.., прицеп 8622, гос. номер N.., под управлением Сафронова А.А, и принадлежащего истцу автомобиля Исудзу, гос. номер N.., под управлением Свидетель N1 Виновником ДТП по материалам дела об административном правонарушении является Сафронов А.А, который, как указывает истец, в момент ДТП действовал по заданию ООО "Техдоринвест". В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем истец обратился в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" за выплатой страхового возмещения. По результатам выполненного по заказу страховщика заключения специалиста ООО "КАР-ЭКС" сделан вывод о нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля истца и определен размер ущерба в сумме 1 069 000 руб, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение 400 000 руб. Разницу между размером причиненного ущерба и страховым возмещением в размере 669 000 руб. истец просит взыскать с ответчика.
Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года постановлено взыскать с ООО "Техдоринвест" в пользу Шпакова Л.А. в счет возмещения ущерба 669 000 руб, расходы по оплате автотехнического исследования в размере 40 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 9 890 руб.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу.
Учитывая, что судебным актом по настоящему делу может быть разрешен вопрос о правах и обязанностях Сафронова А.А, судебная коллегия определением от 08.09.2020 привлекла Сафронова А.А. к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ пришла к выводу о наличии безусловных оснований к отмене постановленного судом решения и перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решения суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового решения.
Представители ООО "Техдоринвест", третьи лица ООО "Ремдорстрой", ООО "Спецавтотранс", Сафронов А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили.
При этом ООО "Техдоринвест" извещено о судебном заседании посредством телефонограммы, принятой Ликаренко С.В, который представлял интересы ООО "Техдоринвест" в ходе рассмотрения дела.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Из материалов дела усматривается, что ООО "Техдоринвест" вручена повестка с извещением о первом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, назначенном на 11.08.2020, что подтверждается уведомлением о вручении (т. 2, л.д. 125).
В дальнейшем заседания, в которых присутствовал представитель ООО "Техдоринвест" Ликаренко С.В, неоднократно откладывались, о чем представитель ООО "Техдоринвест" извещался, что подтверждается соответствующими расписками, в судебном заседании, в котором была назначена судебная экспертиза, представитель ООО "Техдоринвест" также присутствовал, после возвращения в суд материалов дела из экспертного учреждения представитель ООО "Техдоринвест" извещен телефонограммой.
Кроме того, движение дела, в том числе после возвращения в суд материалов дела из экспертного учреждения и возобновления производства по делу, отражалось на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", указанные сведения являются общедоступными.
При таком положении ООО "Техдоринвест", будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве судом апелляционной инстанции, в дальнейшем извещалось судом о судебных заседаниях через представителя, а также в порядке ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и должно было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что никаких доказательств уважительности причин неявки представителя ООО "Техдоринвест", а также третьих лиц, не представлено, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При вынесении нового решения, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как усматривается из материалов дела, 07.05.2018 в 23 час. 00 мин. в Курортном районе Санкт-Петербурга на 131 км + 900 м а/д А-118 (направление движения от ул. Парашютная в сторону Приморского шоссе) произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес, гос. номер N.., прицеп 8622, гос. номер N.., под управлением Сафронова А.А, и принадлежащего истцу автомобиля Исудзу, гос. номер N.., под управлением Свидетель N1
Водитель Сафронов А.А, управляя автомобилем Мерседес, гос. номер N.., прицеп 8622, гос. номер N.., не выполнил требования п.п. 1.3, 1.5, 7.2, 12.6, 16.2 ПДД РФ, в связи с чем автомобилю Исудзу, гос. номер N.., причинены множественные механические повреждения.
Факт ДТП и его причины подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сафронова А.А, справкой ОГИБДД УМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07.05.2018 о ДТП.
Виновным в совершении указанного ДТП признан водитель Сафронов А.А, что подтверждается протоколом ОГИБДД УМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга от 11.10.2018об административном правонарушении и постановлением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2018 по делу N5-241/2018.
23.11.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлеиием о страховом случае.
Согласно заключению ООО "КАР-ЭКС" NАТ9042296 от 06.12.2018, выполненному по заданию страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", восстановительный ремонт автомобиля истца нецелесообразен, в связи с чем материальный ущерб составляет разницу между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии (1 163 000 руб.) и стоимостью годных остатков (94000 руб.) и составляет 1 069 000 руб. (т. 1, л.д. 11-12).
"РЕСО-Гарантия" признало случай страховым, перечислив на счет истца страховое возмещение в размере лимита ответственности по ОСАГО 400 000 руб. (т. 1, л.д. 13-14).
Разницу между установленным заключением ООО "КАР-ЭКС" размером ущерба и выплаченным страховым возмещением, составляющую 669 000 руб, истец просит взыскать в свою пользу.
Согласно материалам дела собственником автомобиля Мерседес, гос. номер N.., прицепа 8622, гос. номер N.., на момент ДТП являлось ООО "Техдоринвест" на основании договора купли-продажи, регистрационные действия в отношении автомобиля осуществлены 19.07.2015 (т. 2, л.д. 25, 26, 27).
При этом ООО "Техдоринвет", возражая против заявленных требований, ссылался на то, что на дату ДТП указанные транспортные средства были переданы ООО "СпецАвтоТранс" на основании договора аренды ТС без экипажа и выбыли из владения ООО "Техдоринвест", а Сафронов А.А, управлявший указанными транспортными средствами на момент ДТП, работником ООО "Техдоринвет" на момент ДТП не являлся, гражданско-правовые договоры с ним также не заключались
Судебная коллегия критически оценивает возражения ООО "Техдоринвест", поскольку никаких доказательств в подтверждение доводов о передаче указанных автомобилей ООО "СпецАвтоТранс" на основании договора аренды ТС без экипажа, вследствие чего таковые выбыли из владения ООО "Техдоринвест", не представлено, сама по себе справка ООО "Техдоринвест" (т. 2, л.д. 25) достоверным и достаточным доказательством указанному не является.
Сафронова А.А, виновный в рассматриваемом ДТП и управлявший автомобилем Мерседес, гос. номер N.., с прицепом 8622, гос. номер N.., на момент ДТП являлся работником ООО "СпецАвтоТранс" на основании трудового договора от 20.02.2018 (т. 1, л.д. 164).
Между тем, согласно приказу генерального директора ООО "СпецАвтоТранс" от 02.04.2018 в связи с производственной необходимостью в рамках договора о сотрудничестве между ООО "СпецАвтоТранс" и ООО "Техдоринвест" Сафронов А.А. был откомандирован в распоряжение ООО "Техдоринвест" на период с 02.04.2018 по 18.05.2018 (т. 1, л.д. 165).
Также в материалы дела представлен путевой лист ООО "Техдоринвест" N18003 от 07/08 мая 2018 года, согласно которому водитель Сафронов А.А. поступил в распоряжение ООО "Техдоринвест" и по заданию ООО "Техдоринвест" выполнял рейс на автомобиле Мерседес, гос. номер N.., с прицепом 8622, гос. номер N.., с 20 час. 07.05.2018 по 08 час. 08.05.2018 (т. 1, л.д. 166).
Предрейсовый контроль водителей осуществлялся также ООО "Техдоринвест", что подтверждается страницами Журнала регистрации результатов предрейсового контроля со штампом ООО "Техдоринвест", в котором имеются результаты предрейсового контроля водителя Сафронова А.А. (т. 2, л.д. 7-8).
Указанные обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства ответчиком никаким образом не оспорены, сами по себе доводы ответчика о том, что водитель Сафронов А.А. не поступал в распоряжение ответчика и не выполнял какие-либо работы по его заданию никакими объективными данными не подтверждены, тогда как обстоятельства выполнения Сафроновым А.А. рейса на автомобиле Мерседес, гос. номер N.., с прицепом 8622, гос. номер N.., на момент ДТП по заданию ООО "Техдоринвест" подтверждены относимыми и допустимыми письменными доказательствами, которые в установленном порядке не опровергнуты.
Таким образом, обстоятельства того, что Сафронов А.А. на момент ДТП действовал по поручению ООО "Техдоринвест", подтверждены, в материалы дела представлены доказательства, которые с достаточной достоверностью указывают на данные обстоятельства
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что на момент спорного ДТП именно ООО "Техдоринвест" являлось собственником и владельцем названных транспортных средств, при этом указанные транспортные средства находились под управлением Сафронова А.А, действовавшего по заданию ООО "Техдоринве
