Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2020 г. по делу N 33-14826/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А, Цыганковой В.А, При помощнике судьи

Кузнецовой К.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2020 года гражданское дело N 2-452/2020 по апелляционной жалобе Булавской О. В. на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-452/2020 по иску Блинова В. И. к Булавской О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В, объяснения представителя Булавской О.В. - Максименко В.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Блинов В.И. обратился в суд с иском к Булавской О.В, в котором просил о взыскании с ответчика возмещения ущерба в размере 108 699 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю по вине ответчика, управлявшей другим автомобилем, был причинен ущерб. Ссылаясь на то, что страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 269 601 руб, однако, фактическая стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 378 300 рублей, Блинов В.И. просил взыскать недоплаченную разницу с непосредственного причинителя вреда.

Решением Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 02 марта 2020 года постановлено: взыскать с Булавской О. В. в пользу Блинова В. И. возмещение ущерба 108 699 руб, госпошлину 3 373, 98 руб, а всего 112 072 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе Булавская О.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Блинов В.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания по делу, доказательств уважительности причин своей неявки суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Блинов В.И. является собственником автомобиля Мазда 6, гос. номер N...

Как следует из постановления ГИБДД от 04.07.2016 N 18810278160400442873, 04.07.2016 в 13.50 час. по адресу: "адрес", Булавская О.В, управляя а/м Toyota Land Cruiser Prado гос. номер N.., при повороте налево вне перекрестка не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу автомобилю Мазда 6 гос. номер N.., под управлением водителя Блинова В.И, движущегося со встречного направления, нарушила требования п. 8.1, 8.8. ПДД РФ.

Указанным постановлением Булавская О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копия постановления вручена 04.07.2016.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", полис ЕЕЕ 0352840039, на период с 18.10.2015 по 17.10.2016, гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В порядке прямого возмещения убытков ПАО СК "Росгосстрах", на основании акта о страховом случае N 0013709095 выплатило истцу страховое возмещение за ущерб, причиненный ответчиком в размере 125 100 руб. платежным поручением от 21.07.2016 и 154 501 руб. платежным поручением от 31.08.2016 (л.д. 14-15).

При этом, как следует из представленного истцом в материалы дела экспертного заключения N 906/93 от 07.06.2019 составленного ООО "Антарес", расчетная стоимость восстановительного ремонта ТС Мазда 6 гос. номер N... в результате ДТП, произошедшего 04.07.2016 составляет 378 300 руб. (л.д. 16-44).

Данный размер ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт вины Булавской О.В. в спорном ДТП и, как следствие, в причинении ущерба автомобилю истца; принимая во внимание, что размер ущерба подтвержден материалами дела и, по существу, не оспорен ответчиком, поскольку доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей на автомобиле истца, с учетом их износа на такие же, либо иной стоимости восстановительного ремонта в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не представил; пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба: 378 300 - 269 601 = 108 699 руб.

Также суд, правильно применив положения ст. 98 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 373 рубля 98 копеек.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в представленном истцом заключении N 906/93 от 07.06.2019, составленном ООО "Антарес" имеются противоречия в части метода исследования, поскольку в разделе 8 заключения указано, что экспертом производился "Осмотр поврежденного ТС и составление акта осмотра с целью установления наличия характера и объема технических повреждений ТС", тогда как в разделе "материалы, использованные для подготовки заключения" указано, что заключения производилось на основании фотоматериалов на электронном носителе правового значения для настоящего спора не имеет.

Учитывая тот факт, что из указанного заключения не следует, что эксперт осматривал непосредственно поврежденное ТС, а не фотоматериалы, на основании которых и был составлен акт осмотра; при этом, из представленного ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела выплатного дела N 0013709095 следует, что эксперт-техник Родионов А.В. (составивший заключение N 906/93 от 07.06.2019) осматривал машину еще 15.07.2016, при составлении экспертного заключения N 594/16, производившегося непосредственно после ДТП (л.д. 135), то есть указанное лицо, вопреки доводам ответчика, непосредственно осматривало автомобиль; при этом доказательств, свидетельствующих о том, что даже в случае составления заключения исключительно на основании фотоматериалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была существенно завышена, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан обоснованным и подлежит отклонению.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что представленные в заключении N 906/93 от 07.06.2019 фотографии являются неотносимыми к спорному ДТП, поскольку на них не зафиксирована ни дата ни время съемки, также обоснованной не является, поскольку, как следует из выплатного дела N 0013709095, фотоматериалы, имеющиеся в заключении N 906/93 от 07.06.2019 коррелируют с фотоматериалами, имеющимися в материалах выплатного дела, в том числе в части зафиксированных на них повреждений (л.д. 141-176), вследствие чего оснований полагать, что фотоматериалы, использованные при составлении заключения N 906/93 от 07.06.2019, являются неотносимыми к спорному ДТП, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, а также в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции денежных средств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, - неосновательного обогащений собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, поскольку положениями Закона "Об ОСАГО", а также Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" предусмотрено, что страховое возмещение в рамках договора ОСАГО рассчитывается исходя из стоимости деталей ТС с учетом износа, то лицо, которому причинен ущерб в результате ДТП, может требовать недостающую сумму восстановительного ремонта (стоимость деталей без учета износа) с непосредственного причинителя вреда.

Нормами действующего законодательства не установлено, что осуществление ремонта транспортного средства не непосредственно после ДТП, а спустя какой-либо промежуток времени (в рамках настоящего спора - 3 года) влияет на порядок определения реального ущерба и влечет за собой необходимость учитывать стоимость запчастей именно на момент ДТП, а не на момент фактического ремонта автомобиля. Факт проведения ремонта через определенный промежуток времени после ДТП не влияет на обязанность ответчика возместить ущерб в размере, возникшем на момент причинения вреда и достоверно установленным заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Учитывая тот факт, что выводы, изложенные в заключении N 906/93 от 07.06.2019 ответчиком по существу не оспорены; требований о назначении в рамках настоящего спора отдельной судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось; иные доказательства, подтверждающие, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца, кроме как определенный в соответствии с заключением N 906/93 от 07.06.2019, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено; судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца разницу между стоимостью устранения повреждений автомобиля истца, установленных на основании представленного истцом заключения специалиста и выплаченного страховщиком страхового возмещения, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле СПАО "РЕСО-Гаратния" и ПАО СК "Росгосстрах", в которых была застрахована автогражданская ответственность истца и ответчика, также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как предусмотрено положениями ст. 43 ГПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что в рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании денежных средств только с Булавской О.В. и никаких требований к страховым компаниям заявлено не было; доказательства, свидетельствующие о том, что спорным решением затронуты права и обязанности страховых компаний в материалах дела также отсутствуют; ходатайств о привлечении СПАО "РЕСО-Гаратния" и ПАО СК "Росгосстрах" к участию в деле ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции не заявлялось; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для привлечения страховых компаний к участию в деле в качестве третьих лиц у районного суда не имелось, вследствие чего доводы апелляционной жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал представителю ответчика в отложении слушания по делу по причине его участия в другом процессе, также не может послужить основанием для отмены решения районного суда ввиду следующего.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ). Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела. Судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика и его представителя в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчик имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить явку в суд другого представителя и оформить на него полномочия, чего ответчиком в нарушение ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, при этом сама Булавская О.В, надлежащим образом извещенная о судебном заседании, в суд не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, судебная коллегия приходит к выводу, что районный суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика и ее представителя, вследствие чего указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Булавской О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: