Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-14959/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. гражданское дело N 2-1/2020 по апелляционной жалобе Зиалян Арины Арамовны, апелляционному представлению прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. по иску Зиалян Арины Арамовны к ООО "Диадент" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав представителя истца - Фомину А.В, представителей ответчика - Нечаеву Т.В, Ратчину М.И, заключение прокурора Турченюк В.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зиалян А.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Диадент" о возмещении убытков в размере 1 130 300 руб, неустойки 78 800 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, штрафа в рамках Закона о защите прав потребителя в размере 50% от присужденных судом денежных сумм.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 23 октября 2012 г. до 31 января 2013 г. ей в ООО "Диадент" оказывались платные медицинские услуги без заключения договора на оказание медицинских услуг, который был заключен 31 января 2013 г. В период оказания медицинских услуг до истца не была доведена информация о перечне платных медицинских услуг, их стоимости, условиях и сроках их оказания, фактически не было достигнуто соглашение обо всех существенных условиях договора. Информированное добровольное согласие получено не было. Медицинские услуги по договору от 31 января 2013 г. были оказаны истцу ненадлежащего качества, нарушены сроки оказания медицинских услуг, план лечения не составлялся и не согласовывался. Недостатки оказанных медицинских услуг подтверждаются полученным истцом в досудебном порядке заключением СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы". После проведенного ООО "Диадент" лечения у истца появились жалобы на болевые ощущения и дискомфорт в "... ", кроме того желаемого результата при лечении достигнуто не было. В ООО "Диадент" за оказание медицинских услуг истцом были уплачены денежные средства в размере 78 800 руб, расходы истца на обследование и консультацию в ООО "Медикоправовой центр "Романовский" составляют 108 000 руб, истцу требуется дополнительное лечение для устранения последствий некачественно оказанных ответчиком услуг на сумму 838 500 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований Зиалян А.А. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Зиалян А.А. просит решение суда от 23 января 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что дело было рассмотрено судом при отсутствии надлежащего извещения истца о времени и месте слушания дела.

Решение суда также обжалуется прокурором Кировского района Санкт-Петербурга, который в апелляционном представлении просит решение суда от 23 января 2020 г. отменить, указывая на отсутствие в материалах дела сведений об извещении истца о времени и месте слушания дела.

Со стороны ответчика ООО "Диадент" представлены письменные возражения на апелляционное представление, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Истец Зиалян А.А. а рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В связи с существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения от 23 января 2020 г, выразившимися в отсутствии надлежащего извещения истца о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены судебного решения от 23 января 2020 г. в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31 января 2013 г. между отцом истца Зиалян А.А, выступающим в качестве ее законного представителя, и ООО "Диадент" был заключён договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг, в соответствии с п. 2.1.1. которого ООО "Диадент" приняло на себя обязательства оказать истцу качественное обследование полости рта, по результатам обследования предоставить полную и достоверную информацию о состоянии здоровья, а также в соответствии с п. 2.1.2. договора ознакомить с порядком и планом оказания медицинских услуг, определив порядок, сроки их оказания, а также их стоимость.

31 января 2013 г. между ООО "Диалент" и Зиалян А.А. был заключён договор на оказание ортодонтической помощи (посредством брекет-системы) в стоматологической клинике ООО "Диадент", в соответствии с разделом 1 которого, ООО "Диадент" приняло на себя обязательство оказать истцу стоматологическую ортодонтическую помощь.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зиалян А.А. указывала на то, что лечение, выполненное ей в ООО "Диадент" является некачественным, после проведенного лечения у истца появились жалобы на "... ", кроме того желаемого результата при лечении достигнуто не было.

Зиалян А.А. обратилась в ООО "Медико-правовой центр Романовский" с жалобами "... " а также с целью оценки результатов ортодонтического лечения, которым было проведено обследование и составлен план лечения для устранения последствий некачественно оказанных ответчиком услуг.

Кроме того, истец Зиалян А.А. 31 августа 2018 г. в досудебном порядке обратилась с запросом в СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" на проведение судебно-медицинского исследования по факту оказания медицинской помощи в ООО "Диадент", которым в составленном заключении комиссией специалистов на основании представленных материалов были выявлены дефекты оказания медицинской помощи Зиалян А.А. в ООО "Диадент" были выявлены дефекты:

- неполное обследование при первичном обращении и до начала лечения (не собран анамнез жизни, отсутствует полнообъемная запись объективного осмотра;

- не выставление полного клинического диагноза до начала лечения;

- отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (проведение лечения), содержащего предупреждение о риске развития осложнений, что требовалось согласно ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и "Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н;

- отсутствие в плане лечения указания о конкретных ожидаемых результатах планируемого ортодонтического лечения (с указанием путей достижения результатов, указанием последовательности и объема необходимых лечебных мероприятий и предполагаемых сроков их выполнения);

- включение в план лечения трудновыполнимых и не обязательных задач в части "... ";

- отсутствие в медицинской карте результатов проведения диагностических исследований (данных метода и расчета моделей, данных инструментальных исследований - телерентгенографии, ортопантомографии).

В составленном СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" заключении также указано, что по отношению к конкретному пациенту лечение не может иметь конкретных сроков завершения (а лишь предполагаемые сроки) и является индивидуальным, так как возможно развитие осложнений, требующих проведения дополнительных лечебных мероприятий. У Зиалян А.А. имелись индивидуально обусловленные особенности прикуса, имеющие значения для увеличения длительности предполагаемых сроков лечения в процессе самого лечения. Достоверно определить оптимальный срок проведения ортодонтического лечения не представляется возможным, так как лечение проходит на фоне индивидуальных особенностей заживления тканей в организме, лечение состоит из многих последовательных этапов, выполнение которых сопряжено с развитием осложнений.

Выявленные дефекты оказания медицинской помощи Зиалян А.А. в ООО "Диадент" (в виде неполного обследования при первичном обращении и до начала лечения, не выставление полного клинического диагноза до начала лечения, неполнота составленного плана лечения, отсутствие указания в нем конкретных ожидаемых результатов планируемого ортодонтического лечения, включение в план лечения трудновыполнимых задач, отсутствие в медицинской карте результатов проведения диагностических исследований, отсутствие выполнения лечебных мероприятий для достижения множественных фиссурно-бугорковых контактов) в своей совокупности способствовали не достижению поставленных перед лечением задач и необходимости проведения дальнейшего стоматологического лечения, направленного на достижение вновь рекомендованных задач (в том числе обусловленных дефектами медицинской помощи), следовательно, выявленные дефекты состоят в причинно-следственной связи с необходимостью проведения Зиалян А.А. ортодонтического лечения и применения дополнительных диагностических и лечебных манипуляций.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком ООО "Диадент" представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку платные ортодонтические услуги оказаны ООО "Диадент" пациенту Зиалян А.А. качественно, при заключении договора оказания платных услуг, клиникой ответчика приняты обязательства лишь по первому этапу лечения, а именно по нормализации форм зубных дуг обеих челюстей посредством установки пациенту брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсть, информированное согласие на проведение медицинского вмешательства было получено от законного представителя Зиалян А.А. - З.А.С, платные услуги были оказаны клиникой качественно, лечение пациентки является прерванным и не законченным по ее инициативе, дефектов при оказании медицинской помощи истцу в организации ответчика не допущено, отсутствие подробного плана описания проведенных исследований и плана лечения не повлекло для Зиалян никаких негативных последствий, в том числе, для ее здоровья.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2019 г. по гражданскому делу была назначена комиссионная комплексная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена экспертам ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы. Экспертиза была назначена с обязательным осмотром Зиалян А.А, в присутствии представителя ООО "Диадент".

Согласно заключению эксперта N 226/к от 15 августа 2019 г, в период с 23 октября 2012 г. по 31 января 2013 г. Зиалян А.А. оказывалась терапевтическая стоматологическая помощь в ООО "Диадент". Врачом-стоматологом выполнялось " "... "" (процесс подготовки к ортопедическому лечению). В медицинской карте ООО "Диадент" нет данных о стоматологическом состоянии полости рта и результатах терапевтического лечения с 23 октября 2012 г. по 31 января 2013 г. В последующем Зиалян А.А претензий на результаты стоматологического лечения в ООО "Диадент" не предъявляла. Записей врача-ортодонта на имеющиеся недостатки при терапевтическом лечении зубов не отмечены.

Таким образом, на этапе терапевтического лечения имелись дефекты ведения/оформления медицинской документации, которые не позволяют объективно оценить состояния зубочелюстной системы.

По результатам экспертного рентгенологического исследования у пациентки Зиалян А.А. на момент обращения в клинику "Диадент" в 2012г. имелась патология соответствующая установленному диагнозу: "... "

Таким образом судебным экспертом сделан вывод, что диагноз установленный в ООО "Диадент" соответствует клинической картине и жалобам пациента Зиалян А.А..

Объективных данных за наличие у Зиалян А.А, патологии "... " на момент начала лечения в ООО "Диадент" и на момент обследования в ООО "Медико-правой центр "Романовский" не установлено.

Диагностика, имеющейся у Зиалян А.А. патологии, в ООО "Диадент" была проведена правильно и своевременно, что подтверждается результатами клинического осмотра её лица и полости рта, рентгенологического исследования (ортопантограмма) и контрольнодиагностическим слепком верхней и нижней челюсти. Более точная диагностика скелетной патологии возможна с использованием боковой ТРГ(телерентгенограммы) черепа. Однако, данный вид исследования не входит в стандарт ортодонтической диагностики, а при отсутствии стандартов оказания ортодонтической помощи, не является обязательным диагностическим методом.

Выбранная, для лечения Зиалян А.А. в 2013 г. ортодонтическая методика и виды ортодонтических конструкций (брекет-системы на верхнюю и нижнюю челюсть) являются стандартом при лечении имевшихся у нее зубочелюстных аномалий. Виды ортодонтических конструкций (начало лечения брекет-системой "ORMCO", США, сертифицирована) были подобраны правильно.

Отсутствие в карте N 17830 стоматологического пациента на имя Зиалян А.А. записей объективного состояния зубо-челюстного аппарата в динамике, и анализа изменений состоянии зубов и зубных рядов в процессе их лечения с контрольной фиксацией (слепки, фотоснимки, рентгенологические снимки), не позволяет объективно оценить степень достижения результата (состояние зубных рядов) на 10 июля 2017 г. для оценки проведенного лечения в ООО "Диадент" (стандарты оказания ортодонтической помощи в настоящее время отсутствуют).

Однако, после 10 июля 2017 г. до декабря 2017 г. (обращение в ООО "Медико-правой центр "Романовский") Зиалян А.А. не посещала врача (на протяжении 5 месяцев), действие брекет-системы 175x175 Ni-Ti было без контроля, что влияло на состояние нижнего зубного ряда с тенденцией к состоянию зубоальвеолярной декомпенсации (нарушение медицинских рекомендаций).

Учитывая длительный период (5 месяцев), когда пациентка не посещала врача (нарушен - прерван процесс лечения при оказании стоматологической помощи) с установленными брекет-системами, что сопровождалось длительным бесконтрольным воздействием на зубочелюстную систему "активной дуги" с памятью формы, которое оказывало влияние на зубочелюстную систему Зиалян А.А, что могло привести к утрате достигнутого результата лечения.

Лечение Зиалян А.А. (на 10 июля 2017 г. - последнее посещение) в стоматологической клинике ООО "Диадент" было не завершено, на что указывает назначение осмотра на 14 августа 2017 г. (не явка на осмотр - нарушение клинических рекомендаций); в связи с этим в медицинской документации отсутствуют записи о завершении лечения, снятии ортодонтической аппаратуры и фиксации состояния прикуса на момент последнего посещения. Фиксация (контрольно-диагностические слепки, рентгенологические снимки, фотографии) необходимы для объективной оценки состояния зубо-челюстного аппарата.

Таким образом, методы и тактика лечения Зиалян А.А. была выбрана правильно и корректировалась в процессе лечения в соответствии с общепринятыми медицинским протоколам диагностики и лечения зубочелюстно-лицевых аномалий, действовавших на момент оказания услуг клиникой ООО "Диадент" (стандарты - отсутствуют).

Однако, окончательный результат, на 10 июля 2017 г. достигнут не был, процесс лечения был не завершен (прерван по инициативе Зиалян А.А.); фиксации состояния зубо-челюстного аппарата нет, что не позволяет обоснованно оценить результат лечения на 10 июля 2017 г.; данных об обращении Зиалян А.А. за медицинской помощью в течение 5 месяцев (до декабря 2017 г.) нет.

Бесконтрольное влияние дуги 175x175 Ni-Ti (активная дуга) в течение 5 месяцев неблагоприятно влияло на результат лечения в ООО "Диадент", что и было зафиксировано в ООО "Медико-правового центра "Романовский" в декабре 2017г. Своевременное посещение врача (т.е. выполнение клинических рекомендаций) могло предотвратить развитие "... "

Таким образом, бесконтрольное ношение (без наблюдения врача стоматолога-ортодонта) активной квадратной дуги NiTi 175x175 (с памятью формы), установленной Зиалян А.А. 10.07.2017 могло привести к ухудшению состояния зубо-челюстной системы, которое возможно было достигнуто в процессе лечения в ООО "Диадент".

При оказании ортодонтической помощи Зиалян А.А. по договору установлены недостатки ведения медицинской документации (данные недостатки не повлияли на суть оказания медицинской помощи):

- минимизирована фиксация данных первичного осмотра;

- отсутствие информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство (проведение лечения), содержащего предупреждение о риске развития осложнений, что требовалось согласно ст. 20 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и "Порядка дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства", утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 декабря 2012 г. N 1177н;

- не осуществлен анализ динамики лечения и оценки полученных результатов с их фиксацией (фото, рентген, слепки);

- отсутствие записи о гарантийных обязательствах по каждому клиническому случаю.

Дефектов диагностики не установлено. Установить наличие или отсутствие недостатков лечения не представляется возможным, т.к. нет фиксации результатов лечения.

Процедуры, поименованные в предварительном плане лечения (полностью или частично), составленном 21 апреля 2018 г. ООО "МПЦ "Романовский" (направленные "... " соответствует плану лечения в ООО "Диадент", который также был направлен на "... ".

Таким образом, лечение Зиалян А.А. в ООО "МПЦ "Романовский" являлось продолжением прерванного лечения, с ухудшением состояния сопоставления зубов (вследствие бесконтрольного влияния активной квадратной дуги NiTi 175x175 в течение 5 месяцев).

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, судебный эксперт-организатор С.В.Е, судебный эксперт врач стоматолог-ортодонт Д.Л.Г. были вызваны в судебное заседание, в котором поддержали свое заключение, дали соответствующие пояснения о том, что ведение медицинской документации с 2012 года по отношению к текущему времени претерпело серьезные изменения. В медицинской карте Зиалян А.А, заведенной в ООО "Диадент" указан диагноз пациента, который являлся объективным на момент обращения. План лечения ООО "Диадент" соответствовал диагнозу и записям в карте. Прерывание лечения и бесконтрольное ношение активной квадратной дуги, могло привести к утрате достигнутых результатов. Нарушения по ведению документации не находятся в причинно-следственной связи между их неполнотой и неблагоприятными последствиями, которые наступили после прерывания лечения и в течение более 5 месяцев бесконтрольно ношения активной квадратной дуги. Ведение документации не влияет на ход лечения больного в данном конкретном случае, т.к. лечение не было окончено, истец самостоятельно прервал лечение, то вывода о некачественно оказанной медицинской услуге экспертам сделать не представляется возможным. В ООО "МПЦ "Романовский" было продолжение ранее начатого лечения, исправление нарушение, которые были следствием бесконтрольного ношения активной квадратной дуги. Нарушения стандартов оказания медицинской помощи, которые действовали на момент обращения Зиалян А.А. к ответчику, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

В силу ст. 3 Всеобщей декларации прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.) и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах (принят 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), к числу наиболее значимых человеческих ценностей относятся жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной.

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 Кодекса применяются в том числе, в к договорам оказания медицинских услуг.

Положениями ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно ч.1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В п. 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 8 ст. 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вопреки доводам истца, оснований предполагать, что ответчиком ООО "Диадент" проводилось лечение Зиалян А.А. до заключения между сторонами договора 31 января 2013 г. у судебной коллегии не имеется, поскольку достоверных данных о том, что ООО "Диадент" оказывались платные медицинские услуги Зиалян А.А. в области терапевтической стоматологии в период с 23 октября 2012 г. до 31 января 2013 г. в материалы не представлено.

Представленный истцом рентгеновской снимок челюсти Зиалян А.А. от 23 октября 2012 г. не подтверждает лечения истца на протяжении 3-х месяцев именно в ООО "Диадент", не отрицает разовую консультацию врача-ортодонта. Данный рентгеновский снимок мог быть использован врачами и иной стоматологической клиники.

Иных доказательств того, что ООО "Диадент" проводило лечение с 23 октября 2012 г. по 31 января 2013 г, в том числе оплаченных медицинских услуг, суду стороной истца не приставлено.

Представленное истцом заключение специалистов СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" не может быть положено в основу решения суда, поскольку в данном исследовании не отражено бесконтрольное ношение истцом в течение 6 месяцев активной квадратной дуги NiTi 175*175, а также последствия такого бесконтрольного ношения. Полнота заполнения медицинской карты пациента (в полном или неполном объеме) носит субъективный характер. Кроме того, необходимо отметить, что истец Зиалян А.А. не сообщила специалистам СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" и ООО "МПЦ "Романовский" о том, что имело место быть лечение в иной клинике ООО "Дента плюс" (г. Петрозаводск, ул. Пархоменко, д.33) в 2017-2018 году, где истец Зиалян А.А. проводились рентгено-диагностические исследования. Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались. Манипуляции, проводимые истцу в ООО "Дента плюс", и составленные медицинские документы не были предметом исследования ООО "МПЦ "Романовский", СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Кроме того, представленное истцом заключение специалиста не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку выводы специалистов противоречат заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, которая, как было указано выше, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, кроме того, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а опровергнуть выводы судебной экспертизы возможно путем назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы, однако, такое ходатайство истцом не заявлялось.

Вопреки доводам истца, ООО "Диадент" было получено информированное согласие на проведение медицинского вмешательства от законного представителя Зиалян А.А. - З.А.С, что подтверждается Разделом 5 Договора на оказание услуг от 31 января 2013 г, в силу которого З.А.С. был проинформирован, как законный представитель несовершеннолетней дочери, в установленном законом порядке о том, что пациенту Зиалян А.А. назначен план лечения, в период проведения которого может быть назначено рентгенологическое исследование, терапевтическое и/или хирургическое лечение, с применением анестезии, а также возможностью корректировки плана лечения, увеличения сроков лечения, и З.А.С. дал свое согласие на проведение указанных медицинских манипуляций своей дочери Зиалян А.А. Одновременно, законному представителю Зиалян А.А. было разъяснено, что в процессе ортодонтического лечения клиническая ситуация может измениться, что потребует от врача изменения плана лечения и дополнительных действий, направленных на изменение плана лечения и дополнительных действий, направленных на достижение оптимального результата, при этом продолжительность лечения может быть увеличена в случае несвоевременного обращения в клинику и пропуска назначенного приема.

Разделом 5 Договора подтверждается, что вышеизложенная информация внимательно прочитана, все интересующие и непонятные вопросы, связанные с исправлением прикуса, лечением последующим реабилитационным периодом, обсуждены с врачом; на все заданные вопросы получены удовлетворяющие ответы, у заказчика и пациента не осталось не выясненных вопросов к врачу. Из буквального содержания раздела 5 Договора следует, что решение является свободным и добровольным и представляет собой информированное согласие на проведение медицинского вмешательства.

Заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной экспертами ГКУЗ Ленинградской области Бюро судебно-медицинской экспертизы установлено, что диагноз, установленный в ООО "Диадент" соответствует клинической картине и жалобам пациента Зиалян А.А. Диагностика, имеющейся у Зиалян А.А. патологии, в ООО "Диадент" была проведена правильно и своевременно. Методы и тактика лечения истца была выбрана правильно и корректировалась в процессе лечения в соответствии с общепринятыми медицинским протоколам диагностики и лечения зубочелюстно-лицевых аномалий, действовавших на момент оказания услуг клиникой ООО "Диадент".

При этом, экспертами отмечено, что окончательный результат, на 10 июля 2017 г. достигнут не был, процесс лечения был не завершен, прерван по инициативе Зиалян А.А.; фиксации состояния зубо-челюстного аппарата нет, что не позволяет обоснованно оценить результат лечения на 10 июля 2017 г.; данных об обращении Зиалян А.А. за медицинской помощью в течение 5 месяцев (до декабря 2017 г.) нет.

Бесконтрольное влияние дуги 175x175 Ni-Ti (активная дуга) в течение 5 месяцев неблагоприятно влияло на результат лечения в ООО "Диадент", что и было зафиксировано в ООО "Медико-правового центра "Романовский" в декабре 2017г. Своевременное посещение врача (т.е. выполнение клинических рекомендаций) могло предотвратить развитие перекрестного прикуса.

Таким образом, бесконтрольное ношение (без наблюдения врача стоматолога-ортодонта) активной квадратной дуги NiTi 175x175 (с памятью формы), установленной Зиалян А.А. 10 июля 2017 г. могло привести к ухудшению состояния зубо-челюстной системы, которое возможно было достигнуто в процессе лечения в ООО "Диадент".

Таким образом, из заключения экспертизы усматривается, что Зиалян А.А. сама прервала лечение в ООО "Диадент", в связи с чем, оно не было завершено. Прерывание лечения и бесконтрольное ношение активной квадратной дуги, могло привести к утрате достигнутых результатов и, соответственно, возникновению негативных последствий.

Недостатков в части оказанного лечения заключением экспертизы не установлено. Нарушения стандартов оказания медицинской помощи, которые действовали на момент обращения Зиалян А.А. в ООО "Диадент", также не установлено.

Ссылки истца на длительность лечения в ООО "Диадент" не свидетельствует о некачественном лечении, поскольку сроки лечения связаны с индивидуальными особенностями пациента, в данном случае сроки были обусловлены сложным анатомическим случаем, а именно у истца была диагностирована патология, соответствующая установленному диагнозу: "... "

"... " на момент начала лечения в ООО "Диадент" и на момент обследования в ООО "Медико-правой центр "Романовский" заключением экспертизы не установлено.

Как пояснил представитель истца в суде апелляционной инстанции, истец прервала лечение, так как затянулись сроки лечени, не был достигнут предполагаемый результат, появились болевые ощущения

Однако, данные доводы представителя истца не свидетельствуют о некачественном лечении Зиалян А.А. в ООО "Диадент", опровергаются заключением экспертизы, сроки лечения зависят от индивидуальных особенностей пациента, планируемый результат лечения не был достигнут, а также наличие болевых ощущений может быть связано, в том числе, с действиями самой Зиалян А.А, прервавшей лечение и продолжавшей носить квадратную дугу.

Анализируя последовательность действий истца Зиалян А.А, которая в иске, в претензиях, в досудебных запросах на проверку законности действий ООО "Диадент", не указывала, тот факт, что добровольно прекратила лечение в ООО "Диадент", в течение более 5 месяцев бесконтрольно носила активную квадратную дугу NiTi 175*175, обращалась за продолжением лечения в иное медицинское учреждение, со слов истца ООО "Дента плюс", о чем истец изначально умолчал, судебная коллегия не может признать добросовестными действия истца в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

С учетом вышеприведенных положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", следует, что договор может быть расторгнут вследствие предоставления недостоверной или недостаточно полной информации только при соблюдении разумных сроков, однако, учитывая, сроки обращения истца, в данном случае, оснований для применения ст. 12 Закона не имеется, кроме того, материалами дела не установлено наличие таких недостатков оказания услуг истцу, при которых она могла требовать уплаченных по договору денежных средств.

Доводы истца о том, что в нарушение 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оказания медицинских услуг надлежащего качества, так как исходя из заключения судебной экспертизы, недостатки ведения медицинской документации привели к невозможности установления наличия или отсутствия дефектов лечения, отклоняются судебной коллегией, поскольку заключение экспертизы, как сами по себе доводы экспертов, подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

При этом материалами дела установлено, что истцу был установлен правильный диагноз, диагностика проведена правильно и своевременно, план лечения был согласован, выбранная методика лечения и виды ортодонтических конструкций подобраны правильно, утрата результатов лечения могла возникнуть в результате длительного периода не посещения врача и бесконтрольного ношения ортодонтической конструкции, методы и тактика лечения выбраны правильно, окончательный результат не достигнут ввиду того, что Зиалян А.А. сама отказалась от лечения, недостатки ведения медицинской документации не повлияли на суть оказания медицинской помощи, в связи с чем, данные обстоятельства в совокупности подтверждают позицию ответчика о надлежащем оказании медицинской помощи, за исключением порядка ведения медицинской документации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, неустойки не имеется, поскольку данные расходы будут понесены истцом в другой организации в продолжение начатого у ответчика лечения.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы истца, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Так, заключением экспертизы установлено, что при оказании ортодонтической помощи по договору в ООО "Диадент" истцу Зиалян А.А. установлены недостатки ведения медицинской документации (данные недостатки не повлияли на суть оказания медицинской помощи).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, несмотря на отсутствие доказательств причинения вреда здоровью истца, с учетом подтвержденного в ходе рассмотрения дела дефектов ведения медицинской документации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также учитывает, что, несмотря на то, что согласно заключению экспертизы дефекты ведения медицинской документации не повлияли на суть лечения, оказание медицинских услуг является особым видом предоставления услуг, должно учитывать установленные законодателем принципы охраны здоровья, такие как доступность и качество медицинской помощи, при этом, предоставление медицинской помощи пациентам подлежит обязательному документированию, поскольку предполагает возможность использования пациентом данных документов при последующем лечении, в том числе в другой организации, а следовательно ненадлежащее ведение медицинской документации безусловно нарушает права пациента.

С учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела: отсутствие причинения вреда здоровью истца и в то же время наличие дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в наличии дефектов ведения медицинской документации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50 000 руб. По мнению судебной коллегии, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 руб. (50 000 руб. х 50 %).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

При рассмотрении дела, истцом были заявлены требования о взыскании расходов на проведение комиссионного судебно-медицинского исследования в размере 65 000 руб, а также 40 000 руб. - расходы на оказание юридической помощи за составление вопросов для специалиста.

Из представленных Зиалян А.А. документов следует, что указанные расходы частично были понесены братом истца - Зиалян С.А, однако, учитывая, что согласно пояснениям представителя истца и представленным документам, что они проживают вместе, ведут общее хозяйство, судебная коллегия полагает возможным учесть данные расходы.

Поскольку Зиалян А.А. при подаче иска были заявлены требования, как имущественного, так и неимущественного характера, учитывая правила о пропорциональном распределении судебных расходов, судебная коллегия полагает возможным применить пропорцию и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение комиссионного судебно-медицинского исследования в размере 32 500 руб. (50%), а также с учетом положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований о разумности и справедливости - судебные расходы на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2020 г, - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с ООО "Диадент" в пользу Зиалян Арины Арамовны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп, штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 коп, расходы на проведение комиссионного судебно-медицинского исследования в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп, расходы на оказание юридической помощи в размер 10 000 (десять тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать с ООО "Диадент" государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Зиалян Арины Арамовны в остальной части, - отказать.

Председательствующий:

Судьи: