Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-18471/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционную жалобу Михайлова Александра Дмитриевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по исковому заявлению Михайлова Александра Дмитриевича к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Электромонтажная Компания" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Курочкина В.В, представителя ответчика - Мамедова Р.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михайлов А.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная Электромонтажная Компания" (далее -ООО "СЗЭМК") и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в размере 294 042 руб. 82 коп, проценты за задержку выплаты заработной платы - 20 298 руб. 06 коп, компенсацию морального вреда - 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 01.07.2019 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности инженера-геодезиста. Трудовым договором устанавливался оклад в размере 173 000 руб. По состоянию на 22.10.2019 у ответчика перед ним образовалась задолженность по заработной плате, которая выплачена не была. Истец также полагал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Михайлова А.Д. отказано.

В апелляционной жалобе истец Михайлов А.Д. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить полностью исковые требования истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Россию правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, закрепляет, что в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 1, часть 1; статья 7; статья 37, часть 3).

Право на справедливую заработную плату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия признается одним из важнейших прав в сфере труда Всеобщей декларацией прав человека (статья 23), Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах (статья 7), а также Европейской социальной хартией (пересмотренной), принятой в городе Страсбурге 3 мая 1996 года (статья 4 части II).

В силу приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов правовое регулирование оплаты труда лиц, работающих по трудовому договору, должно гарантировать установление им заработной платы в размере, обусловленном объективными критериями, отражающими квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и учитывающими условия ее осуществления, которые в совокупности определяют объем выплачиваемых работнику денежных средств, необходимых для нормального воспроизводства рабочей силы. При этом определение конкретного размера заработной платы должно не только основываться на количестве и качестве труда, но и учитывать необходимость реального повышения размера оплаты труда при отклонении условий работы от нормальных (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года N 38-П и от 28 июня 2018 года N 26-П; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2011 года N 1622-О-О).

Согласно статье 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав; никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии с нормами трудового законодательства, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно норме статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2019 Михайлов А.Д. был принят на должность инженера-геодезиста в ООО "СЗЭМК", с ним заключен трудовой договор N 02/19 от 01.07.2019 на срок до 22.10.2019.

Пунктом 5.1 трудового договора N 02/19 от 01.07.2019 предусмотрено, что Михайлову А.Д. устанавливается должностной оклад в размере 173 000 руб. включая подоходный налог (13%) в месяц в соответствии со штатным расписанием. Должностной оклад может увеличиваться при изменении штатного расписания. Оплата труда производится не реже чем каждые полмесяца, в дни, установленные положением об оплате труда, премировании и дополнительных выплат для сотрудников ООО "СЗЭМК" (пункт 5.2).

Из текста искового заявления и пояснений Михайлова А.Д, данных в ходе рассмотрения дела, его заработная плата должна была составлять 173 000 рублей в месяц, за отработанный период с 01.07.2019 по 22.10.2019 работодатель должен был ему выплатить 639 347 руб. 82 коп, тогда как выплатил 345 305 руб, в связи с чем образовалась задолженность по заработной плате.

Судом установлено, что из приобщенных доказательств, а именно из актов об отсутствии сотрудника на рабочем месте за период с 11.09.2019 по 22.10.2019; служебной записки от 11.09.2019, в которой начальнику отдела кадров ООО "СЗЭМК" указано на необходимость разобраться в причинах отсутствия инженера-геодезиста Михайлова А.Д. на рабочем месте 11.09.2019; служебной записки о нарушении Михайловым А.Д. трудовой дисциплины 11.09.2019; табеля учета рабочего времени за период с 01.09.2019 по 30.09.2019 усматривается, что в период с 11.09.2019 по 22.10.2019 истец Михайлов А.Д. отсутствовал на рабочем месте, трудовую функцию не исполнял.

Данные обстоятельства также подтверждены допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями, показания которых суд первой инстанции принял во внимание, не усмотрев оснований не доверять им.

При этом, судом учтено, что истцом, при осуществлении расчета исковых требований не учтены требования Налогового кодекса Российской Федерации об уплате налога на доходы физических лиц, в связи с чем исходя из текста трудового договора, заключенного с истцом, из размера должностного оклада надлежит вычесть сумму налога на доходы физических лиц, оплата которого за Михайлова А.Д. произведена работодателем в установленном законом порядке, что подтверждается приобщенными к материалам дела платежными поручениями N 113 от 20.08.2019, N 237 от 12.11.2019, N 292 от 18.11.2019 (л.д. 142-144); справкой о доходах и суммах налога физического лица (формы 2-НДФЛ), направленной работодателем в Межрайонную ИФНС России N 27 по Санкт-Петербургу (л.д. 123-124, 125-129).

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что исходя из анализа условий трудового договора N 02/19 от 01.07.2019, Положения об оплате труда, утвержденного генеральным директором ООО "СЗЭМК" 30.12.2018, представленных в материалы дела: табелей учета рабочего времени, справки о доходах физического лица за 2019 год, расчетных листков за июль - декабрь 2019 года, платежных поручений N 250 от 21.08.2019, N 275 от 26.08.2019, N 432 от 13.11.2019, N 501 от 26.11.2019, N 153 от 13.03.2020, начисление заработной платы, а также премирование сотрудника в спорный период осуществлялось в ООО "СЗЭМК" в полном соответствии с трудовым договором, заключенным с Михайловым А.Д, локальными актами организации, исходя из количества отработанного истцом времени, пришел к выводу, что представленными в материалы дела платежными документами подтверждается, что все необходимые выплаты истцу произведены.

Судебная коллегия полностью соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 129, ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, при условии отработки полностью нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей).

Поскольку из представленных сторонами доказательств следует, что в период с 11.09.2019 по 22.10.2019 истец не работал, каких-либо трудовых обязанностей в ООО "СЗЭМК" не исполнял, доказательств обратного не представлено, оснований для начисления и выплаты заработной платы за указанный период не имеется, так как закон не содержит прямого указания на обязанность работодателя производить выплату заработной платы за такой период, когда работник фактически не работал.

Поскольку истец последний раз на работе был 10.09.2029 заработная плата за период с 01.07.2019 по 10.09.2019 должна быть выплачена в размере: 150510 руб. (с учетом вычета налога 175000 х 13%) х 2 полных месяца работы=301 020 + 50169, 99 за 7 рабочих дней в сентябре 2019 (150510\ 21 х 7). Всего в сумме 351189, 99 руб. В соответствии с расчетными листками истцу перечислена заработная плата в размере 377555 руб, что свидетельствует об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по заработной плате.

Так как суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетелей, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайлова Александра Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: