Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-18642/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-718/2020 по иску Басовой Ольги Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" о взыскании задолженности по заработной плате.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Басовой О.В, представителя ответчика - Володьковой А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Басова О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шарм" (далее - ООО "Шарм"), в котором просила взыскать задолженность по оплате труда в сумме 207 930 рублей, по оплате компенсации за неиспользованный отпуск в размере 40 472 рубля 59 копеек, проценты за нарушение срока выплаты в сумме 22 454 рубля 46 копеек, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указала, что с 07.06.2018 истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного бухгалтера. 30.06.2019 трудовые отношения были прекращены, однако истцу до настоящего времени не в полном объеме выплачена заработная плата за период с января 2019 года по июнь 2019 года, при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года исковые требования Басовой О.В. удовлетворены частично.

С ООО "Шарм" в пользу Басовой О.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме 207 930 рублей, компенсация за нарушение срока выплаты в сумме 22 454 рубля 46 копеек, за неиспользованный отпуск в сумме 40 472 рубля 59 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Шарм" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.05.2018 стороны заключили трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с окладом 45 000 рублей в месяц (пункт 1.1 трудового договора), согласно штатному расписанию; работа является работой по совместительству. Истцу установлен ненормированный рабочий день, продолжительность рабочего времени не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени, установленной для категории работников.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в январе 2019 года истцу частично выплачена заработная плата - в сумме 26 970 рублей, вместо 39 150 рублей; за период с февраля 2019 года по июнь 2019 года заработная плата не выплачивалась.

30 июня 2019 года трудовые отношения сторон прекращены увольнением истца по собственному желанию - пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В день увольнения задолженность по заработной плате истцу не выплачена; также не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу за период с января 2019 года по июнь 2019 года (по дату увольнения) задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вывод суда первой инстанции основан на законе и фактических обстоятельствах, которые суд первой инстанции исследовал полно, дав им правильную оценку.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылался на то, что согласно данным по движению денежных средств по расчетному счету ООО "Шарм", содержащихся в выписке банка за период с 26.07.2018 по 14.10.2019, в данный период для выплаты заработной платы денежные средства снимались с расчетного счета ООО "Шарм". Всего было снято ООО "Шарм" для выплаты заработной платы с расчетного счета 796 485 рублей. Выплата заработной платы производилась из кассы ООО "Шарм", после снятия денежных средств с расчетного счета Общества.

Также в апелляционной жалобе ответчиком приведена таблица с информацией о выплате заработной платы, составленной на основе анализа выписки банка АО "Сити Инвест Банк" за период с 26.7.2018 по 14.10.2019, согласно которой выплаты заработной платы после января 2019 года не производились.

Суд обоснованно признал установленным факт того, что истец исполняла должностные обязанности в период трудовой деятельности, что подтверждено материалами дела, в том числе табелем учета рабочего времени, где на каждой странице имеется подпись генерального директора ООО "Шарм" Коржова О.И.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Басовой О.В. не исполнялись трудовые функции в заявленный период, не могут служить основанием для освобождения работодателя от обязанности оплаты заработной платы, поскольку объективных доказательств неисполнения истцом трудовых обязанностей не представлено.

На основании статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку ответчиком в нарушение положений

Оценивая доводы ответчика о том, что истцу возможно выплачивалась заработная плата, что истец не исполняла обязанности надлежащим образом, при этом обязанностей было немного, суд правомерно отклонил, поскольку данные доводы являются предположениями ответчика, ничем объективно не подтвержденными. Кроме того, по условиям трудового договора, заработная плата установлена в виде оклада, материалами дела подтверждается факт исполнения трудовых обязанностей истцом, данных о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

Обстоятельства, изложенные представителями ответчика о том, что им не переданы документы, в том числе бухгалтерская отчетность, судом первой инстанции верно не приняты в качестве оснований к отказу в удовлетворении требований, поскольку обязанность по выплате заработной платы не ставится законодателем в зависимость от наличия, либо отсутствия у работодателя каких-либо документов. Ссылки ответчика обоснованно не признаны обстоятельством, освобождающим ответчика от выплаты заработной платы истцу за исполнение трудовых обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о том, что генеральный директор не передал ответчику документы, которые могли быть представлены в обоснование своей позиции, поскольку данные доводы не могут служить основанием к возложению судом ответственности за их отсутствие на истца и отказу в удовлетворении заявленных истцом требований. На истца не могут быть возложены неблагоприятные последствия в случае бездействия бывшего генерального директора по передаче документов.

Исходя из установленного трудовым договором должностного оклада в размере 45 000 руб. задолженность по заработной плате составит 207 930 руб. в соответствии со следующим расчетом: за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 истцу должна быть выплачена заработная плата с учетом налога 39 150 руб. х 6 мес. = 234 90 руб. - 26 970 руб. (выплаченных в январе 2019)= 207 930 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности компенсации за неиспользованный отпуск и правильно произвел расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 01.02.2019 по 05.12.2019.

Указанный расчет (л.д.21-24) судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела. В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводов относительно несогласия с указанным расчетом.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, также правомерно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную истцом ко взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканной суммой, поскольку учтены установленные обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, в связи с чем суд обоснованно снизил размер компенсации морального вреда, заявленный истцом.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Сам по себе факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в нарушении сроков выплат истцу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, свидетельствует о допущенном нарушении прав истца и причинении ему нравственных страданий. Учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шарм" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: