Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-18760/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Барминой Е.А, Сальниковой В.Ю.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 года апелляционную жалобу Орловой Анастасии Андреевны на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1979/2020 по иску Орловой Анастасии Андреевны к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Родословия" о взыскании компенсации морального вреда за неисполнение решения суда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, объяснения Орловой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлова А.А. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Родословия" (далее - ООО "Центр Родословия") в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании заявленных требований истец Орлова А.А. указала, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2003/2019, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года, исковые требования Орловой А.А. удовлетворены частично; суд обязал ООО "Центр Родословия" в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством за период работы Орловой А.А. с 17 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года; в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт исполнен только спустя пять с половиной месяцев после вступления решения суда в законную силу, чем истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые подлежат компенсации.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Орловой А.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Орлова А.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО "Центр Родословия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2003/2019, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года, исковые требования Орловой А.А. удовлетворены частично; суд обязал ООО "Центр Родословия" в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством за период работы Орловой А.А. с 17 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года; в удовлетворении остальной части иска отказано.

10 октября 2019 года Орловой А.А. подано заявление в Калининский районный отдел УФССП России по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства.

11 октября 2019 г. на основании исполнительного листа ФС N 029275653 от 4 октября 2019 года, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга от 11 октября 2019 года по вышеуказанному гражданскому делу, судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Решение суда ответчиком было исполнено в течение 5 дней после возбуждения исполнительного производства, что было подтверждено истцом в суде первой инстанции.

Суд не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с правилами статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор вытекает из имущественных правоотношений, при которых законом компенсация морального вреда не предусмотрена, в то время как положениями пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в только случаях, предусмотренных законом. Кроме того, доказательств причинения истцу ответчиком физических и нравственных страданий, суду не было представлено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Орлова А.А. о взыскании с ООО "Центр Родословия" денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом, основанным на верной оценке фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Орлова А.А. основывает свои требования о компенсации морального вреда на том, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2019 года по гражданскому делу N 2-2003/2019, оставленным без изменения апелляционным определением коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 мая 2019 года, исковые требования Орловой А.А. удовлетворены частично; суд обязал ООО "Центр Родословия" в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда уплатить страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, произвести отчисления в налоговые органы Российской Федерации, произвести отчисления в Фонд социального страхования Российской Федерации, предусмотренные трудовым законодательством за период работы Орловой А.А. с 17 августа 2018 года по 16 ноября 2018 года; в удовлетворении остальной части иска отказано. Однако судебный акт исполнен только спустя пять с половиной месяцев после вступления решения суда в законную силу, чем истцу причинены, по ее мнению, нравственные страдания, которые она расценивает моральным вредом.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходи из того, что доказательств причинения ответчиком нравственных и физических страданий истцу в материалах дела не имеется.

Кроме того, вины ответчика в том, что решение суда исполнено спустя пять месяцев не имеется, поскольку ООО "Центр Родословия" исполнило решение суда в течении пяти дней с момента возбуждения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "Центр Родословия" компенсации морального вреда, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании закона.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой Анастасии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: