Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по делу N 33-18822/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Барминой Е.А.

Селезневой Е.Н.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Макового П. П. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года по делу N 2-3945/2016 по иску Макового П. П. к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга о включении периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Макового П.П, представителя ответчика Левченко М.В. (действует на основании доверенности N... от "дата". Диплом NДВС 1663075), обсудив доводы заявления, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маковой П.П. обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга, о включении периодов работы в специальный стаж и назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения пенсионного возраста, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что истец является пенсионером, получающим пенсию по инвалидности, установленную Федеральным Законом РФ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" N 166-ФЗ от 15.12.2001 г, он обратился 26 августа 2015 года в УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Управления от 09 сентября 2015 года N 250-06-641509/15 истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона. N 400-ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях", не включены в стаж работы, дающий правао на досрочную пенсию период с 03 мая 1979 года по 04 мая 1981 года в должности электросварщика 3, 4 разрядов Селецкого монтажно-наладочного участка, а также период с 24 ноября 1988 года по 11 февраля 1998 года в должности электрогазосварщика ГУРЭП N 1 Красносельского района Санкт-Петербурга, что, по мнению истца, является незаконным.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года исковые требования Макового П.П. удовлетворены, суд обязал УПФР в Красносельском районе Санкт-Петербурга назначить и выплатить досрочную трудовую пенсию по старости с 26 августа 2015 года, назначить и выплачивать накопительную пенсию предусмотренную ФЗ "О накопительной пенсии" от 26 августа 2013 года N 424-ФЗ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска Макового П.П. в полном объеме.

18 августа 2020 года в Санкт-Петербургский городской суд поступило заявление Макового П.П. о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года.

Дело N 2-3945/2016, истребованное из районного суда, поступило в Санкт-Петербургский городской суд 02 сентября 2020 года.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения заявления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года по делу N 2-3945/2016 Маковой П.П. ссылается на ответ СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" от 17.02.2020 N 408-Ж, из которого следует, что по состоянию на 01.01.2005 на балансе учреждения числилось оборудование - сварочный аппарат ТДМ 300 (инвентарный номер 04-32034).

Данное обстоятельство, по мнению Макового П.П, является существенным для рассмотрения дела, не было и не могло быть известно заявителю.

По мнению судебной коллегии, вышеназванное обстоятельство, приведенное заявителем, не относится к основаниям, предусмотренным ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления.

Спорным периодом работы, который истец просил включить в его специальный стаж, являлся период работы в Красносельском ПРЭО с 24 ноября 1988 года по 11 февраля 1998 года.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года оценена справка из СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" на запрос суда от 09 марта 2017 года, согласно которой не представляется возможным представить сведения о том, какие сварочные аппараты находились на балансе Красносельского ПРЭО в период с 1988 года по 1998 год, их технические паспорта, период постановки на баланс и снятии, поскольку период хранения финансовых документов истек. Также согласно данному ответу документально подтвердить занятость Макового П.П. в течение полного рабочего дня на работе с вредными и опасными условиями труда не представляется возможным.

Представленный Маковым П.П. ответ СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга" от 17.02.2020 N 408-Ж не относится к юридически значимому периоду (с 24 ноября 1988 года по 11 февраля 1998 года), а относится к 01.01.2005, таким образом, не является существенным для дела обстоятельством.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 01.01.2005 истец Маковой П.П. был трудоустроен в ООО "Амилюкс" в должности сборщика жалюзи, то есть, в трудовых отношениях с Красносельским ПРЭО (СПб ГКУ "Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга") не состоял (л.д. 20 копия трудовой книжки, л.д. 25-26 архивная справка Красносельского РЖА).

Таким образом, поскольку приведенное Маковым П.П. обстоятельство, не является существенным для дела, оснований для пересмотра апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года по делу N 2-3945/2016 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Отказать в удовлетворении заявления Макового П. П. о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 марта 2017 года по делу N 2-3945/2016.

Председательствующий:

Судьи: