Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. по делу N 33-19028/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

с участием прокурора

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 октября 2020 года апелляционную жалобу Васильева Андрея Ивановича на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-2130/2020 по иску Васильева Андрея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиТорг" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения истца Васильева А.И, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТорг" - Безверховой С.Л, заключение прокурора Амелькович Е.С, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.И. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофиТорг" (далее - ООО "ПрофиТорг") в котором, уточнив свои требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 029 000 рублей; расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 800 рублей; расходы, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 35 528 рублей; расходы на лечение в размере 3 910 рублей 61 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 345 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2019 в 07 часов 40 минут у дома 2 по Шафировскому проспекту в Санкт- Петербурге произошло ДТП - он наехал на автомашине Форд Мондео, г..р.з. "... " на не зафиксированную крышку люка. В результате наезда на крышку люка, которая пробила бензобак, произошло возгорание автомобиля, вследствие чего, он потерял контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, что привело к полной деформации кузова, автомобиль сгорел. В результате ДТП он получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе. Согласно заключению эксперта N1192-адм. у него установлены: "... " Данный комплекс повреждений повлек за собой длительное расстройство здоровья, что согласно пункту 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. На месте ДТП инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где выявлены следующие недостатки: в правой полосе движения крышка люка "... " подземных коммуникаций не закреплена в нарушение пункта 13 основных положений ПДД РФ ГОСТ Р50597-2017. Постановлением инспектора по ПАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Фомина Д.В. "... " о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Васильева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Вступившим 10.06.2020 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N82 Санкт-Петербурга "... " от 10.10.2019 по делу N5-848/2019-82 ООО "ПрофиТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей. В результате виновных действий ответчика имуществу истца был причинен ущерб. Согласно отчету "... " от 05.08.2019 ООО "Технический центр "Геркон" по заказу Васильева А.И, среднерыночная стоимость автомобиля марки Форд Мондео, 2015 года выпуска, г..р.з. "... " с учетом округления составляет 1 040 000 рублей. Согласно заключению "... " этой же организации, стоимость годных к реализации остатков указанного транспортного средства составляет 11 000 рублей, в связи с чем, размер причиненного ущерба составил 1 029 000 рублей (1 040 000 - 11 000). Стоимость отчетов об оценке составила 8 800 рублей (6 200 + 2 600). Поврежденное транспортное средство с места ДТП было эвакуировано и помещено на специализированную стоянку, указанные расходы составили 35 528 (2 928+19 900+12700). Расходы на лечение истца составили 3 910, 61 рублей. Оценивая степень нравственных и физических страданий, которые истец испытывал вследствие причинения телесных повреждений, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 3 000 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 345 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года с ООО "ПрофиТорг" в пользу Васильева А.И. взыскана сумма ущерба в размере 1 029 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 800 рублей, расходы, связанные с эвакуацией и хранением автомобиля в размере 35 528 рублей, расходы на лечение в размере 13 345 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 345 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, в остальной части исковых требований отказано.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 3 августа 2020 года исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения суда в части указания взысканной суммы расходов на лечение, с указанием правильного размера - 3 910 рублей 61 копейка.

С ООО "ПрофиТорг" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец Васильев А.И. просит изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 700 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Представитель третьего лица ГУП Водоканал Санкт-Петербурга на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения; сохранность автомобильной дороги - состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

В части 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог определены в статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" безопасность дорожного движения заключается в состоянии данного процесса, отражающем степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется деятельностью, направленной на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

В силу статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" закреплено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативно-правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Из статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями пункта 13 Приложения N 3 к Правилам дорожного движения "Основные положения по допуску ТС к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения" должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на его причинителя (лицо, ответственное за причинение вреда).

Исходя из конструкции статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо) являлись: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца и причинение вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (в том числе механизм, вид и объем повреждений, претерпевание нравственных и физических страданий и переживаний); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик ООО "ПрофиТорг" допустил нарушение своих обязательств по содержанию автодороги, является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.07.2019 в 07 часов 40 минут у дома 2 по Шафировскому проспекту в Санкт-Петербурге произошло ДТП - наезд на препятствие, не зафиксированную крышку люка с последующим наездом на препятствие, с участием водителя Васильева А.И, управлявшего автомобилем Форд Мондео, г.р.з. "... "

В результате наезда на крышку люка, которая пробила бензобак автомобиля истца, произошло возгорание автомобиля, вследствие чего, водитель потерял контроль за движением транспортного средства и совершил наезд на препятствие - бордюрный камень, что привело к полной деформации кузова, автомобиль сгорел.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Фомина Д.В. "... " от 14.11.2019 производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях водителя Васильева А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Вступившим 10.06.2020 в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 82 Санкт-Петербурга "... " от 10.10.2019 по делу N5-848/2019-82 ООО "ПрофиТорг" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 280 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП водитель Васильев А.И. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе.

Согласно выписному эпикризу "... " Васильев А.И. в период с 13.07.2019 по 12.08.2019 находился на ожоговом отделении N1 ГБУЗ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с основным диагнозом: "... " легкой степени тяжести. Сопутствующие диагнозы: "... "

Согласно заключению эксперта "... " у Васильева А.И. установлены: "... " и поэтому квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

"... "

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, тяжесть наступивших последствий, характер и объем нравственных страданий, причиненных истцу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 400 000 рублей.

Между тем судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу N 5-848/2019-82, вынесенным 10.10.2019 и вступившим в законную силу, в отношении ООО "ПрофиТорг" установлено, что ООО "ПрофиТорг" совершило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно:

ООО "ПрофиТорг", являясь юридическим лицом ответственным за содержание конструктивного элемента, дорожного сооружения, являющегося технологической часть автомобильной дороги (люка колодца подземных коммуникаций) в зоне проезжей части "... " в Санкт-Петербурге. 13.07.2019 около 07 час. 40 мин. совершило административное правонарушение, в части несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании люка (крышки люка), подземных коммуникаций, повлекшее за собой совершение дорожно-транспортного происшествия, а именно, водитель Васильев А.И, управляя автомобилем марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак "... ", двигаясь по Пискаревскому пр. в направлении от пр. Маршала Блюхера в сторону ул. Руставели в Санкт-Петербурге, совершил наезд на не закрепленную крышку люка подземных коммуникаций ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", в результате наезда автомобиль марки Форд Мондео, государственный регистрационный знак "... " получил механические повреждения с последующим возгоранием. Тем самым ООО "ПрофиТорг" совершило нарушение пункта 13 Основных положений Правил дорожного движения Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктов 6, 12 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, пунктов 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования по эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Порядок содержания и ремонта автомобильных дорог, изложен в Правилах организации и проведения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог федерального значения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2009 г. N 928.

Требования к состоянию автомобильных дорог предусмотрены Техническим регламентом Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", а также государственных стандартов.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с пунктами 5.2.6, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм. Устранение указанных недостатков следует осуществлять в течении не более суток с момента их обнаружения. Разрушение крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течении не более 3 часов.

Оценка технического состояния автомобильных дорог проводится в соответствии с Порядком оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27.08.2009 N 150.

Конкретные показатели транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, принципы диагностики и оценки их состояния, вопросы организации и технологии производства работ по обеспечению сохранности дорог и дорожных сооружений изложены в Методических рекомендациях по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Росавтодором 17.03.2004.

Исходя из положений приведенных норм и пункта 13 Основных положений субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются должностные и юридические лица, независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание данных объектов, что согласуется с положениями статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в силу которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с государственным контрактом Санкт-Петербурга N СД-7 от 29.03.2019, заключенным между СПб ГКУ "ДТС" и ООО "ПрофиТорг" оказание услуг по содержанию объектов до передачи эксплуатационным организациям ЛОТ 7 для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием осуществляет ООО "ПрофиТорг", в том числе строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. пр. Непокоренных.

Пунктом 1.5 государственного контракта предусмотрено, что стороны обязаны руководствоваться в том числе ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно пункту 5.4.3 государственного контракта, на подрядчика возложена обязанность принять на себя полную ответственность за качественные и безопасные методы производства работ.

Пунктом 5.4.5 государственного контракта установлено, что подрядчик обязан обеспечить оказание услуг качественно и в соответствии с техническим заданием. При возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий. При возникновении на дороге препятствий, угрозы для движения транспортных средств подрядчик обязан принять незамедлительные, все необходимые меры по предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения, включая, но не ограничиваясь установкой ограждений на опасном участке дороге, мерами по ограничению либо прекращению движения транспортных средств и другое.

В соответствии с пунктом 5.4.9 государственного контракта, при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности дорожного движения пользователям дороги, подрядная организация должна незамедлительно принять меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предупреждению их последствий.

При таких обстоятельствах, государственным контрактом N СД-7 от 29.03.2019 предусмотрена обязанность ООО "ПрофиТорг" обеспечивать сохранность элемента обустройства автомобильной дороги, которым является, в том числе, крышки смотровых люков, колодцев, ежедневно производить осмотр, в том числе наличие фиксации крышек люков.

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждается, что ответчик ООО "ПрофиТорг" являлось ответственным за содержание и ремонт проезжей части дороги Пискаревского пр. у дома 2 по Шафирскому пр. в Санкт-Петербурге, в том числе конструктивных элементов и элементов обустройства улиц и дорог, а также наличие фиксации иных элементов (крышки люков колодцев), в безопасном для дорожного движения состоянии, вместе с тем на проезжей части имелась не закрепленная крышка колодца люка, что повлекло ДТП, следовательно, ООО "ПрофиТорг" не выполнило возложенные на него обязанности, ответчиком не были приняты необходимые меры по проверке переданных коммуникаций, устранению недостатков, в частности по своевременному устранению нарушений состояния крышки люка колодца системы водоснабжения, расположенного по вышеуказанному адресу, в том числе по установке соответствующих временных дорожных знаков и ограждений до устранения недостатков дороги.

У Васильева А.И. в соответствии с заключением эксперта "... ". установлены: "... " Данный комплекс повреждений, "... " квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (согласно п.7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

"... "

"... "

Из медицинской карты "... " ГБУ СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе следует: Васильев А.И. "... "

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть период нахождения на ожоговом отделении N1 ГБУЗ СПб НИИ СП им. И.И. Джанелидзе с 13.07.2019 по 12.08.2019 с основным диагнозом: "... "

После выписки Васильев А.И. лечился в поликлинике по месту жительства, "... "

При определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что вред истцу причинен в результате несоблюдения ответчиком ООО "ПрофиТорг" требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в результате чего истцу был причинен средний вред здоровью; "... "

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером денежной компенсации, определенным судом, и считает, что он не соответствует степени понесенных истцом нравственных и физических страданий, связанных с полученными травмами, а потому находит необходимым изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 рублей, поскольку, данный размер в большей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а решение в указанной части подлежит изменению.

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным решение суда первой инстанции в части суммы компенсации морального вреда изменить, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года изменить в части размера компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТорг" в пользу Васильева Андрея Ивановича компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Андрея Ивановича в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: