Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 ноября 2020 г. по делу N 33-19508/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при участии прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Газпром проектирование" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-3614/2020 по иску Файбушевского Владимира Михайловича к ООО "Газпром проектирование" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Газпром проектирование" - Большакова А.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Файбушевского В.М, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заключение прокурора Турченюк В.С, полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Файбушевский В.М. обратился в суд с иском к ООО "Газпром проектирование", в котором просил восстановить его на работе в должности начальника планово-производственного отдела ООО "Газпром проектирование", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 02.11.2015 г. он был принят на работу в ООО "Газпром проектирование" на должность заместителя начальника отдела производственного мониторинга и контроля аппарата управления по переводу из АО "Гипроспецга" согласно приказа от 02.11.2015 г. N 386к. 14.06.2016 г. он был переведен на должность начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации, 31.03.2020 г. трудовой договор расторгнут по сокращению численности и (или) штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по приказу от 27.03.2020 г. N 55-17-к. Истец указал, что увольнение произведено незаконно, нарушен установленный законодательством порядок увольнения. В организациях, на которые распространяется режим нерабочих дней с 30 марта по 03 апреля 2020 года, и работники не работают, оформление прекращения трудовых отношений в этот период не осуществляется. 30.01.2020 г. им были запрошены сведения о полном перечне вакансий в соответствии с квалификацией и опытом работы, однако, ответа на данное обращение не представлено. Также истец указал, что ему известно, что на день сокращения занимаемой им должности вакантной должностью согласно штатному расписанию являлась должность начальника отдела производственно-экономического планирования, в который были переведены часть сотрудников отдела, которым руководил он, с 01.04.2020 г. новой структурой введен ряд вакансий, соответствующих его квалификации, указанные должности были не предложены ему, при этом с 01.04.2020 г. работодатель осуществлял прием сотрудников на вакансии, предусмотренные штатным расписанием с 01.04.2020 г.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года Файбушевский В.М. восстановлен на работе в должности начальника планово-производственного отдела производственнодиспетчерского управления администрации ООО "Газпром проектирование" с 01.04.2020 г. С ООО "Газпром проектирование" в пользу Файбушевского В.М. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 г. по 22.07.2020 г. в сумме, исчисленной исходя из среднедневного заработка в сумме 13846 рублей 28 копеек, с вычетом сумм, выплаченных в связи с увольнением с работы.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Газпром проектирование" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правовое значение при рассмотрении споров о восстановлении на работе работников, уволенных по указанному основанию, имеет только соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения и предоставления в связи с этим работнику предусмотренных гарантий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.11.2015 г. Файбушевский В.М. принят на работу в ООО "Газпромпроектирование" на должность заместителя начальника отдела производственного мониторинга и контроля аппарата управления по переводу из АО "Гипроспецга" согласно приказа от 02.11.2015 г. N 386к. 14.06.2016 г. Файбушевский В.М. переведен на должность начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации.

Приказом генерального директора ООО "Газпром проектирование" от 27.03.2020 г. N 55-17-к Файбушевский В.М. уволен с работы по сокращению численности и (или) штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации 31.03.2020 г.

30.12.2019 г. И.о. генерального директора ООО "Газпром проектирование" издан приказ об организационно-штатных изменениях структурных подразделений ООО "Газпром проектирование", согласно которому с 01.04.2020 г. из состава Администрации исключено производственно-диспетчерское управление штатной численностью 22 шт. ед.

30.01.2020 г. Файбушевскому В.М. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и (или) штата, в котором указано о том, что с 01.04.2020 г. занимаемая Файбушевским В.М. должность будет сокращена, и трудовой договор будет расторгнут по истечении двух месяцев, но не ранее 31.03.2020 г.

Разрешая спор, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что при сокращении занимаемой истцом должности, в нарушение требований статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу не были предложены все вакантные должности или работа, как соответствующие квалификации истца, так и нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа, которую истец может выполнять с учетом его состояния здоровья, а именно следующие должности: инженера 2 категории отдела выпуска проектов, инженера 1 категории группы пусконаладочных работ, главного специалиста технического отдела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура увольнения истца по сокращению штата была нарушена, увольнение истца нельзя признать законным, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что истцу трижды были предложены вакантные должности. Однако, как подтверждается объяснениями сторон, работодателем были предложены не все вакантные должности, на которых истец мог бы продолжить трудовую деятельность в ООО "Газпром проектирование" после 31.03.2020 г. В частности в перечне вакантных должностей, имевшихся у работодателя в период с 30.01.2020 г. по 15.03.2020 г, отсутствовала должность начальника отдела производственно-экономического планирования плановоэкономического управления ООО "Газпром проектирование".

Согласно материалам дела 16.03.2020 г. на указанную должность была назначена "... "

Согласно должностной инструкции начальника отдела плановопроизводственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации (должность, которую занимал Файбушевский В.М.) на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование по направлению деятельности (специалитет, магистратура) и стаж работы, соответствующий виду профессиональной деятельности отдела, в том числе на руководящих должностях не менее 5 лет.

Согласно должностной инструкции начальника отдела производственно-экономического планирования планово-экономического управления ООО "Газпром проектирование", которая была вакантна на момент уведомления истца о предстоящем увольнении, на указанную должность назначается лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование по направлению деятельности (специалитет, магистратура) и стаж работы, соответствующий виду профессиональной деятельности отдела, в том числе на руководящих должностях не менее пяти лет.

Исходя из вышеизложенного, для назначения на должность начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации так же, как и для назначения на должность начальника отдела производственно-экономического планирования плановоэкономического управления кандидату достаточно иметь инженерноэкономическое образование и стаж работы, в том числе на руководящих должностях не менее пяти лет. Исходя из изложенного и учитывая, что истец занимал должность начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации более четырех лет (при этом имел благодарности и не имел дисциплинарных взысканий), следовательно, уровень профессиональной подготовки истца отвечает квалификационным требованиям по должности начальника отдела производственно-экономического планирования планово-экономического управления.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела, Файбушевский В.М. имеет высшее профессиональное образование, а именно: окончил Ленинградский технологический институт целлюлозно-бумажной промышленности по специальности "Промышленная теплоэнергетика", окончил Межотраслевой институт повышения квалификации и переподготовки руководящих кадров при Санкт-Петербургском университете экономики и финансов по специальности "Бухгалтерский учет и аудит" с присвоением квалификации "Бухгалтер-экономист", имеет квалификацию профессионального бухгалтера - главного бухгалтера, бухгалтера-экономиста-консультанта, имеет дополнительную квалификацию "Мастер делового администрирования", имеет Квалификационный аттестат аудитора на право осуществления аудиторской деятельности в области общего аудита. Истец имеет стаж руководящей работы более пяти лет (последняя руководящая должность с 02.11.2015 г. - в ООО "Газпром проектирование").

Согласно материалам дела "... ", назначенная на должность начальника отдела производственно-экономического планирования планово-экономического управления с 16.03.2020 г, окончила Санкт-Петербургский Балтийский государственный технический университет "Военмех" им. Д.В. Устинова с присвоением квалификации "инженер" по специальности "Технология приборостроения", прошла краткосрочное обучение в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Академия народного хозяйства при Правительстве РФ по программе "Управление проектами". Согласно представленным материалам до назначения на вышеуказанную должность "... " занимала должности главного специалиста отдела производственного мониторинга и контроля аппарата управления (со 02.11.2015г.) и заместителя начальника планово-производственного отдела производственно-диспетчерского управления администрации (с 29.12.2017 г.).

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что Файбушевский В.М. имеет более высокую производительность труда и квалификацию по сравнению с "... ", при этом Файбушевский В.М. руководил отделом, в котором работала "... "... Следовательно, Файбушевский В.М. имеет преимущественное право на занятие должности начальника отдела производственно-экономического планирования планово-экономического управления, а значит, ответчик был обязан предложить вакансию по данной должности Файбушевскому В.М. Однако в нарушение требований статей 81, 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации указанная должность была не предложена истцу. 16.03.2020 г. на указанную должность была назначена "... " не имеющая высшего экономического образования, имеющая более низкую (по сравнению с истцом) квалификацию, при этом ранее "... " осуществляла трудовую деятельность под руководством Файбушевского В.М (то есть в должности, подчиненной должности истца). При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что "... ". имеет более высокую производительность труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд первой инстанции с учетом положений ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что согласно материалам дела размер среднедневного заработка истца составляет 13846 рублей 28 копеек, в судебном заседании истец не оспорил указанный размер среднедневного заработка, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 01.04.2020 г. по 22.07.2020 г. в сумме, исчисленной исходя из среднедневного заработка в сумме 13846 рублей 28 копеек, с вычетом сумм, выплаченных истцу в связи с увольнением с работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что работодателем работнику были приложены все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации истца, а также нижестоящие должности и нижеоплачиваемая работа, в том числе должность инженера, экономиста в администрации Общества, и должности начальника отдела, руководителя группы, ведущего инженера, в структурных подразделениях Санкт-Петербургского филиала Общества, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом споре положений ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Как следует из оспариваемого судебного акта суд произвел оценку преимущественного права истца на оставление на работе по ч. 2 ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом возможного предположения равной производительности труда и квалификации сравниваемых работников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о том, что не предложение истцу вакантных должностей инженера 1 категории группы пусконаладочных работ, инженера 2 категории отдела выпуска проектов, главного специалиста технического отдела, имевшихся в Санкт-Петербургском филиале ООО "Газпром проектирование" на момент увольнения истца, свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации основан на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия отклоняет исходя из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

По смыслу приведенных правовых положений сокращение в организации производится после проведения работодателем сравнительного анализа квалификации и производительности труда работников, правильность которого подлежит судебной проверке. При этом обязанность доказать применение критериев производительности труда и квалификации при выборе подлежащего увольнению сотрудника в рамках соблюдения процедуры увольнения возложена на работодателя

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работодатель обязан предлагать работнику в случае сокращения замещаемой им должности как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Предложение истцу должностей более высокой квалификации, от которых истец впоследствии отказался, в соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не может являться основанием для не предложения истцу должностей инженера 2 категории отдела выпуска проектов, главного специалиста технического отдела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром проектирование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: