Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2020 г. по делу N 33-19724/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

Селезневой Е.Н.

Ягубкиной О.В.

при помощнике

Исаевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2020 г. гражданское дело N 2-703/2020 по апелляционной жалобе ООО "АЖИО" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. по иску Сычевой Анны Владимировны к ООО "АЖИО" о признании увольнения незаконным, обязании изменить формулировку увольнения, выдать дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А, выслушав истца Сычеву А.В, представителя истца - Козлова А.В, представителей ответчика - Тюменцеву А.С, Ганичеву Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сычева А.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ООО "АЖИО", и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию, выдать дубликат трудовой книжки, взыскать средний заработной за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 июня 2019 г. она была принята на работу в ООО "АЖИО" на должность менеджера клиентского отдела, 7 июня 2019 г. - переведена на должность руководителя клиентского отдела. 4 сентября 2019 г. истец была уволена приказом N 82/к на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Свое увольнение истец считает незаконным, указывая, что 20 августа 2019 г. почувствовала признаки отравления, поэтому на работу не вышла, о чем 20 августа 2019 г. в 08:44 посредством сообщения в программе WhatsApp сообщила директору по персоналу Ж.О.В, и в 08:42 - коммерческому директору У.А.В, попросила этот день считать отпуском за свой счет, от обоих руководителей получила подтверждение. На следующий день состояние ее здоровья еще не пришло в норму, в связи с чем, истец утром послала повторные уведомления руководителям, что не сможет присутствовать на работе, получила подтверждения. 22 августа 2019 г. истец вышла на работу в обычном режиме, сразу написала заявление на имя генерального директора о предоставлении отпуска за свой счет за период 20-21 августа 2019 г. и передала директору по персоналу, при этом никаких требований дать объяснения от работодателя не получала. 23 августа 2019 г, почувствовав ухудшение состояния здоровья, истец обратилась к врачу и находилась на листке нетрудоспособности по 3 сентября 2019 г. С уведомлением о необходимости дать объяснения истец была ознакомлена в день увольнения 4 сентября 2019 г, когда ей одновременно были вручены уведомление о даче объяснений и уведомление о расторжении трудового договора. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 50 000 руб, за период вынужденного прогула просила взыскать средний заработок по день вынесения решения суда.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г. исковые требования Сычевой А.В. удовлетворены частично; признан незаконным приказ ООО "АЖИО" N 82/к от 4 сентября 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; изменена формулировка основания увольнения на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; суд обязал ООО "АЖИО" выдать истцу дубликат трудовой книжки с исправлением записи в трудовой книжке, взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с 5 сентября 2019 г. по 4 марта 2020 г. в размере 724 907 руб. 88 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также с ООО "АЖИО" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 10 449 руб. 08 коп.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 8 сентября 2020 г. исправлена описка в резолютивной и мотивировочной части решения суда в части указания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула и государственной пошлины, указаны правильные суммы - 355 907 руб. 88 коп, и 6 759 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе, а также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ООО "АЖИО" просит решение суда от 4 марта 2020 г. отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное распределение судом первой инстанции бремени доказывания, ошибочность выводов суда о возложении на работодателя обязанности по оформлению трудовых отношений, ведению трудовых книжек и иной документации. Также ответчик указывает, что истцом был нарушен порядок предоставления отпуска без сохранения заработной платы, а оценивая тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, суд не учет, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю, при этом истец не прошла аттестацию, имеет дисциплинарное взыскание. Процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, поскольку истец отказалась представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда в части размера определенного ко взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 5 июня 2019 г. истец была принята на работу в ООО "АЖИО" на должность менеджера клиентского отдела с окладом 25 000 руб, сторонами заключен трудовой договор N 20/19.

7 июня 2019 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, приказом ООО "АЖИО" от 5 июня 2019 г. N 41/к Сычева А.В. с 7 июня 2019 г. переведена на должность руководителя клиентского отдела с окладом 45 000 руб.

Из составленных работодателем актов следует, что 20 и 21 августа 2019 г. истец Сычева А.В. отсутствовала на рабочем месте, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось.

Из представленной истцом переписки в программе WhatsApp, подлинность которой ответчик в ходе судебного разбирательства по делу подтвердил, усматривается, что 20 августа 2019 г. истец направила контакту "Ольга HR Ажио" сообщение следующего содержания: "Ольга, здравствуйте! Я, похоже, отравилась. Сегодня день за свой счет возьму", на что ею получен ответ: "Поняла, выздоравливайте!"; 21 августа 2019 г. состоялся обмен следующими сообщениями - истец: "Доброе утро! Мне полегче, но еще далеко не норма. Прошу еще один день за свой счет", ответ: "Да, конечно".

Также истцом 20 августа 2019 г. было направлено сообщения контакту "Александр АЖИО Ком.д.." следующего содержания: "Александр Валентинович, прошу сегодня день за свой счет - похоже, отравилась", получен ответ: "Доброе утро. Поправляйтесь". 21 августа 2019 г. истцом направлено сообщение: "Доброе утро! Мне полегче, но еще далеко не норма. Прошу еще один день за свой счет" - ответ: "Доброе утро. Хорошо, может имеет смысл обратиться к врачу?".

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетеля У.А.В. показал, что занимает в ООО "АЖИО" должность коммерческого директора, подтвердил, что с ним велась представленная истцом в материалы дела переписка. Свидетель показал, что Сычева А.В. находится в его непосредственном подчинении, 20 августа 2019 г. от нее поступило сообщение, что она плохо себя чувствует; он поставил в известность руководителя отдела персонала; на работе принято извещать непосредственного руководителя, а не директора. Направляла ли истец генеральному директору заявление о предоставлении отпуска за свой счет, свидетелю не известно; отпуск оформляется приказом директора, для чего необходимо его, свидетеля, согласование как непосредственного руководителя. У истца были не очень хорошие результаты аттестации, имеется выговор. На должность руководителя истец была переведена в связи с имеющимся опытом работы.

Также из материалов дела следует, что 22 августа 2019 г. работодателем было составлено уведомление на имя Сычевой А.В. о необходимости в срок до 26 августа 2019 г. дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 20 августа 2019 г. и 21 августа 2019 г, на уведомлении имеется расписка Сычевой А.В. об ознакомлении с уведомлением 4 сентября 2019 г.

22 августа 2019 г. ответчиком составлен акт о непредставлении Сычевой А.В. письменного объяснения, а также акт об отказе работника ознакомиться с актами об отсутствии на рабочем месте 20 и 21 августа 2019 г.

Приказом от 22 августа 2019 г. истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за иной дисциплинарный проступок, неисполнение возложенных на нее обязанностей 19 августа 2019 г. (не размещение заказа в отгрузку).

В период с 23 августа 2019 г. по 3 сентября 2019 г. истец была временно нетрудоспособна, о чем ею работодателю 4 сентября 2019 г. был представлен листок нетрудоспособности вместе с письменным объяснением по факту отсутствия на рабочем месте в указанный период.

Приказом ООО "АЖИО" от 4 сентября 2019 г. N 82/к Сычева А.В. уволена на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. В качестве оснований в приказе указаны: служебная записка коммерческого директора, акт об отсутствии на рабочем месте, уведомление о необходимости дать письменные объяснения, акты об отказах дать письменные объяснения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в дни отсутствия на рабочем месте истцом в адрес ее непосредственного руководителя и директора по персоналу были направлены уведомления о причинах неявки на работу с просьбой о предоставлении пропущенных дней в качестве отпуска без сохранения заработной платы, на что был получен положительный ответ. Суд первой инстанции также учел, что при решении вопроса о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка, уважительность конкретных причин отсутствия истца на рабочем месте, а также те обстоятельства, что пропуск рабочих дней был истцом согласован с ее непосредственным руководителем, при этом доказательств причинения работодателю или иным лицам материального ущерба в результате отсутствия истца на рабочем месте в течение двух рабочих дней в материалах дела не содержится. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания в виде ненадлежащего истребования у истца объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 23 и 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; при рассмотрении спора об увольнении по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2014 г. N 1288-О указал, что заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение, в частности совершение прогула, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом отсутствие в данной норме перечня уважительных причин само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, поскольку, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь указанной нормой Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе и др. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О и др.).

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений относительно их применения, при признании отсутствия работника на рабочем месте прогулом определяющее значение имеет наличие или отсутствие уважительных причин для такого отсутствия, при этом применение дисциплинарного взыскания возможно только при четком соблюдении работодателем предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленными в материалы дела доказательствами безусловно подтверждается наличие уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте 20 и 21 августа 2019 г. Доводы истца о ее плохом самочувствии и невозможности в указанные дни осуществлять трудовые обязанности ответчиком не опровергнуты, при этом, в силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объяснения истца являются одним из видов доказательств.

Также судом первой инстанции обосновано приняты во внимание обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте, согласно которым ею были направлены уведомления о причинах неявки на работу непосредственному руководителю и директору по персоналу, от которых получен положительный ответ на возможность предоставления в последующем истцу отпуска за свой счет на указанные даты. Действуя добросовестно, после выхода на работу 22 августа 2019 г. истцом было написано заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы на 20 и 21 августа 2019 г.

На основании оценки представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что известив работодателя о невозможности присутствия на работе по причине плохого самочувствия и получив согласование от непосредственного руководителя о возможности в последующем оформления отпуска без сохранения заработной платы на указанные даты, истец не предполагала и не могла предполагать, что ее отсутствие на рабочем месте будет расценено работодателем в качестве прогула.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает, а потому доводы апелляционной жалобы со ссылками о законности увольнения Сычевой А.В. подлежат отклонению судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами с указанием на то, что именно работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о наличии правовых оснований для увольнения работника и соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения. То обстоятельство, что после уточнения исковых требований истец не просила восстановить ее на работе, а настаивала на изменении формулировки увольнения, не изменяет предмет иска о признании увольнения незаконным, а только уточняет выбранный истцом способ защиты нарушенного права. В связи с чем, судом первой инстанции к рассматриваемому спору правомерно были применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации о 17 марта 2004 г. N 2.

Ссылки подателя жалобы на необоснованность выводов суда об обязанности работодателя надлежащим образом оформлять кадровые документы, а также ссылки о нарушении истцом порядка предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, согласно которым, даже при отсутствии надлежащим образом оформленных документов по предоставлению отпуска без сохранения заработной платы, правовых оснований для увольнения истца за прогулы у работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем надлежащим образом была учтена тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

С учетом вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводам суда первой инстанции, что в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Сычевой А.В. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение Сычевой А.В, ее отношение к труду.

Из текста приказа об увольнении от 4 сентября 2019 г. не следует, что вышеуказанные обстоятельства каким-либо образом были оценены работодателем, тот факт, что обоснование тяжести совершенного дисциплинарного проступка было представлено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не свидетельствует о том, что именно указанные обстоятельства приняты во внимание непосредственно при увольнении истца, доказательств обратного материалы гражданского дела не содержат.

Доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло определенные тяжкие последствия в работе для организации работодателя, ответчиком также не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, длительности вменяемого прогула и обстоятельств неявки истца на работу, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены тяжесть вменяемого дисциплинарного проступка, а применение меры взыскания в виде увольнения, даже с учетом имеющегося дисциплинарного взыскания и неудовлетворительных результатов аттестации, является чрезмерным и не учитывает степени вины работника и обстоятельств совершения проступка.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, право работодателя на выбор дисциплинарного взыскания не освобождает его от необходимости соблюдать предусмотренные трудовым законодательством условия применения такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилнарушение работодателем процедуры увольнения.

В соответствии с положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что работодателем истцу 22 августа 2019 г. было предложено дать объяснение причин отсутствия на рабочем месте в срок до 26 августа 2019 г, однако, уже 22 августа 2019 г, то есть до истечения установленного законом и уведомлением двухдневного срока, ответчиком составлен акт об отказе Сычевой А.В. дать такое объяснение. При этом с 23 августа 2019 г. по 3 сентября 2019 г. истец была нетрудоспособна, а 4 сентября 2019 г. был издан приказ о ее увольнении, тем самым возможность дать объяснение причинам своего отсутствия на рабочем месте у работника отсутствовала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 22 августа 2019 г. истец отказалась от представления объяснений, что освобождало работодателя от необходимости соблюдения предусмотренного законом двухдневного срока ожидания объяснений, противоречат представленным самим ответчиком доказательствам.

Так согласно буквальному тексту акта о не предоставлении письменного объяснения работником от 22 августа 2019 г. (л.д. 29), 22 августа 2019 г. Сычевой А.В. в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации было предложено представить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 20 и 21 августа 2019 г. В указанном акте имеется указание о том, что "до настоящего времени указанное письменное объяснение работником не представлено".

Никаких сведений о том, что 22 августа 2019 г. Сычева А.В. отказалась от предоставления письменных объяснений представленный в материалы дела акт от 22 августа 2019 г. не содержит.

Письменное уведомление о необходимости дать письменные объяснения от 22 августа 2019 г. было вручено истцу только 4 сентября 2019 г. в день увольнения (л.д. 31). Доказательств того, что при получении данного уведомления 4 сентября 2019 г. истец отказалась от представления письменных объяснений, в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлено еще одно уведомление (повторное) о необходимости дать письменные объяснения от 4 сентября 2019 г. (л.д. 32). Обоснованность выдачи повторного уведомления от 4 сентября 2019 г, в случае, если работник 22 августа 2019 г. уже отказалась от дачи письменных объяснений, вызывает сомнения, в связи с чем, вышеуказанные доводы апелляционной жалобы о соблюдении работодателем процедуры увольнения отклоняются судебной коллегией.

При этом нарушение работодателем установленного законом порядка увольнения является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

С учетом данных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

По своей сути вышеуказанные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй данной статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных данной статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Исходя из вышеуказанной правовой нормы, последствием признания увольнения незаконным является восстановление работника на работе со взысканием в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула. По заявлению работника суд вправе вместо восстановления работника на работе принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. При этом, в случае изменения по решению суда формулировки основания увольнения, в императивном порядке подлежит изменению дата увольнения на дату вынесения решения судом, вне зависимости от того были ли заявлены такие требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При указанных обстоятельствах, рассматривая требования истца об изменении формулировки основания увольнения в связи с незаконным увольнением, суд первой инстанции был обязан выйти за пределы заявленных требований и одновременно изменить дату увольнения истца, поскольку это предусмотрено федеральным законом - Трудовым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при наличии правильных выводов суда первой инстанции о необходимости изменения формулировки основания увольнения, решение суда от 4 марта 2020 г. подлежит дополнению в виде указания на изменение даты увольнения истца на дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости взыскания средней заработной платы за период вынужденного прогула с 5 сентября 2019 г. по 4 марта 2020 г. (дату вынесения решения суда) также признаются судебной коллегией правильными.

Решением суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении описки, с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 355 907 руб. 88 коп.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом подлежащей взысканию заработной платы за период вынужденного прогула, поскольку при осуществлении такого расчета судом первой инстанции была допущена арифметическая ошибка в подсчетах, что привело к неверному определению размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 20017 г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Размер среднего дневного заработка истца - 2 893 руб. 56 коп. - был правильно определен судом первой инстанции с учетом расчетного периода с июня 2019 г. (дата принятия на работу - 5 июня 2019 г.) по август 2019 г. включительно (месяц, предшествующий месяцу увольнения), иных расчетных периодов в указанной организации у работника не имелось. За указанный период истцом получена заработная плата в сумме 156 252 руб. 26 коп, фактически отработано 54 рабочих дня, средний дневной заработок составляет 2 893 руб. 56 (156 252, 26 : 54).

Однако, судом первой инстанции было указано неверное количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула с 5 сентября 2019 г. по 4 марта 2020 г, включительно, которое составляет 122 рабочих дня, вместо указанных судом 123 рабочих дней.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за указанный период вынужденного прогула в размере 353 014 руб. 32 коп. (2 893, 56 х 122), в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием правильного размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного увольнения, повлекших лишение возможности истца на труд и на получение заработной платы, а также их длительность, судебная коллегия соглашается с определенной судом первой инстанции размером компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп.

При этом, доводов относительно несогласия с определенной судом первой инстанции суммой компенсации морального вреда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Согласно положениям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 7 030 руб. 14 коп. (/353 014, 32 - 200 000, 00/ х 1% + 5 200, 00 /за имущественные требования/ + 300, 00 /за неимущественные требования/), в связи с чем, решение суда в указанной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г, - изменить в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула и в части размера взысканной государственной пошлины.

Взыскать с ООО "АЖИО" в пользу Сычевой Анны Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 сентября 2019 г. по 4 марта 2020 г. в размере 353 014 (триста пятьдесят три тысячи четырнадцать) рублей 32 коп.

Взыскать с ООО "АЖИО" государственную пошлину в доход государства в размере 7 030 (семь тысяч тридцать) рублей 14 коп.

Дополнить решение Пушкинского районного судаСанкт-Петербурга от 4 марта 2020 г.

Изменить дату увольнения Сычевой Анны Владимировны с 4 сентября 2019 г. на 4 марта 2020 г.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 марта 2020 г, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АЖИО", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: