Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 октября 2020 г. по делу N 33-19786/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

с участием прокурора

Сальниковой В.Ю.

Селезневой Е.Н.

Амелькович Е.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года апелляционную жалобу ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-216/2020 по иску Котенко Юлии Алексеевны к ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" о признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя ответчика - Штоколовой Н.В. (доверенность N "... " от 15.11.2019 года сроком на 1 год, диплом N "... " от 15.04.2008 года), изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котенко Ю.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт", в котором просила восстановить ее на работе в ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" в должности 4-го помощника капитана, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 550 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований Котенко Ю.А. указала, что в период с 27 августа 2018 года по 28 июня 2019 года она работала в ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" в должности матроса 2 класса, а с 15 октября 2018 года - в должности 4 помощника капитана.

Трудовые обязанности истец исполняла, находясь в 43-ем Антарктическом рейсе на судне НЭС "Академик Федоров".

Впоследствии, после списания на берег, 19 июня 2019 года истец явилась в отдел кадров ответчика для дальнейшего решения вопроса о своей трудовой деятельности и оформления учебного отпуска для сдачи пропущенной ввиду нахождения в рейсе сессии, однако, как указывает истец, в предоставлении отпуска ей было отказано, а 28 июня 2019 года она была уволена на основании ст.81 ч. 1 п. 6 пп. "а" Трудового кодекса РФ за прогул.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года исковые требования Котенко Ю.А. удовлетворены частично: приказ N 32-КФ от 28 июня 2019 года об увольнении Котенко Ю.А. признан незаконным; Котенко Ю.А. восстановлена с 29 июня 2019 года в должности 4 помощника капитана НЭС "Академик Федоров"; с ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" в пользу Котенко Ю.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 968 693 рубля 25 копеек, компенсация морального вреда - 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика явился, полагал решение суда подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, ?15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанному основанию в силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (п. 53 Постановления).

Для дисциплинарного проступка характерно, что он совершается лицом, состоящим в трудовом правоотношении с данным работодателем (т.е. работником); выражается в противоправном и виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пп. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, то есть, отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В силу ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 23 августа 2018 года на основании приказа директора ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" N 30-КФ Котенко Ю.А. была принята на должность матроса 2 кл. НЭС "Академик Федоров".

Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N 181023 от 27 августа 2018 года, которым Котенко Ю.А. обязалась выполнять работу по должности - моряк 2 кл. на судне НЭС "Академик Федоров".

15 октября 2018 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к указанному трудовому договору, которым истица переведена на работу по должности 4 помощник капитана судна НЭС "Академик Федоров".

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца.

Приказом работодателя N 32-КФ от 28 июня 2019 года Котенко Ю.А. уволена с занимаемой ею должности 4 помощника капитала "Академик Федоров" 28 июня 2019 года по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул (с 19 июня 2019 года по 28 июня 2019 года) пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием к увольнению истца послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 20, 21, 24, 26, 27 июня 2019 года, рапорт начальника отдела кадров "... " от 27 июня 2019 года, объяснительная Котенко Ю.А. от 25 июня 2019 года, справка N 0447 от 26 июня 2019 года ФГБОУ ВО СПб Университет ГПС МЧС России.

Между тем, как указано выше, между сторонами был заключен трудовой договор и дополнительное соглашение к нему, согласно которым рабочим местом истца являлось судно - НЭС "Академик Федоров".

Однако согласно разделу 5 трудового договора настоящий трудовой договор является срочным (п. 5.1), настоящий трудовой договор заключен - на стоянку в СПб (п. 5.2).

Аналогичное условие о срочности установлено и п. 5.2 дополнительного соглашения к трудовому договору, согласно которому дополнительное соглашение заключено - на один рейс.

При этом п. 5.4 трудового договора содержит условие о том, что, если срок трудового договора истек, а работник продолжает работу и при этом ни одна из сторон не потребовала его расторжения, то условие о сроке утрачивает силу и договор считается заключенным на неопределенный срок.

Указанное положение полностью отвечает правилам ст. 58 Трудового кодекса РФ, согласно которой в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

Однако ни в день списания истца с НЭС "Академик Федоров" (18 июня 2019 года), ни в день ее явки в отдел кадров работодателя (19 июня 2019 года) ни она, ни ответчик не потребовали расторжения трудового договора с связи с окончанием срока, на который он был заключен.

18 июня 2019 года истцу была выдана подписанная капитаном и старшим помощником капитана НЭС "Академик Федоров" аттестат-справка, согласно которой четвертый помощник капитана НЭС "Академик Федоров" Котенко Ю.А. списана 18 июня 2019 года, направлена в распоряжение ОК, дата прибытия в ОК - 19 июня 2019 года.Как установлено судом первой инстанции, что также не оспаривалось участниками процесса и подтверждается представленными работодателем актами, 19 июня 2019 года истец явилась в отдел кадров ФГБУ "ААНИИ" по адресу: Санкт-Петербург, "... " для разрешения вопроса о своей дальнейшей трудовой деятельности. Однако, со стороны работодателя предложений о дальнейшем трудоустройстве в адрес Котенко Ю.А. ни в устной, ни в письменной форме сделано не было, сведения о наличии каких-либо должностей резервно-подсменного состава института, возможных к замещению, ей не сообщались, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Напротив, допрошенные судом в качестве свидетелей работники ФГБУ "ААНИИ" "... " предупрежденные судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ пояснили суду, что истцу было предложено лишь воспользоваться своим правом на учебный отпуск или выходные дни, вакантных должностей ей не предлагалось.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 81, 192, 237 Трудового кодекса РФ, проанализировав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном увольнении истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку судом было установлено, что между работодателем и работником не был урегулирован вопрос о дальнейшем характере трудовых отношений, следовательно полагать, что Котенко Ю.А. совершен прогул в том смысле, который данному понятию придает Трудовой кодекс РФ, не имеется, а также правовых оснований к применению к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, а также надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Довод апелляционной жалобы о неуважительности причины отсутствия истца на работе на рабочем месте 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28 июня 2019 года не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления, поскольку при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ судом установлено нарушение работодателем предусмотренной статьей 22 Трудового кодекса РФ обязанности по предоставлению работнику работы, обусловленной трудовым договором.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом были предприняты меры по урегулированию вопроса о дальнейшем выполнении ею трудовой функции в ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт", а работодателем не было определено новое место работы Котенко Ю.А. в ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" и ее должность, кроме того не было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судом показаний свидетелей, судебной коллегией также не принимаются во внимание, так как показания свидетелей оценены судом наряду с другими доказательствами в их совокупности в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Оснований для переоценки показаний свидетелей, допрошенных судом, по сравнению с той оценкой, которая была дана им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением ответчика обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части признания приказа N 32-КФ от 28 июня 2019 года об увольнении истца незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Однако судебная коллегия не может согласиться с размером среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащим взысканию в пользу истца, ввиду следующего.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (пункт 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно)(п. 4). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9).

В соответствии с пунктом 7 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Согласно справке о начисленной заработной плате и произведенных выплатах за август 2018 года истцу начислено 4 864 рубля 50 копеек, за сентябрь 2018 года - 24 660 рублей 70 копеек, за октябрь 2018 года - 39 216 рублей 60 копеек, за ноябрь 2018 года - 58 160 рублей 37 копеек, за декабрь 2018 года - 86 073 рубля 84 копейки, январь 2019 года - 144 648 рублей 10 копеек, февраль 2019 года - 111 828 рублей 97 копеек, март 2019 гола - 93 102 рубля 28 копеек, апрель 2019 года - 120 950 рублей 07 копеек, май 2019 года - 74 109 рублей 73 копейки, за этот период истцом фактически отработано 187 дней. Средний дневной заработок Котенко Ю.А. составил 4 051 рубль 42 копейки (757 615, 16/187).

Согласно трудовому договору между истцом и ответчиком N 181023 от 27 августа 2018 года работнику установлена пятидневная рабочая неделя, которая составляет 40 (сорок) рабочих часов в неделю (п. 7.2 Договора).

Таким образом, количество дней вынужденного прогула за период с 29 июня 2019 года по 25 июня 2020 года согласно производственному календарю на 2019-2020 годы по графику 5-дневной рабочей недели, установленному истцу в соответствии с условиями трудового договора, составило 245 дней.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 992 597 рублей 90 копеек (4 051, 42*245).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ). В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина составляет 300 рублей.

На основании абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в следующем размере: 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Таким образом, с ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13 425 рублей 98 копеек (5200+ ((992 597, 90-200 000*0, 01)+300).

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером взысканной компенсации морального вреда 10 000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что, решение судом первой инстанции постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2020 года оставить изменить в части взыскания с ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" в пользу Котенко Юлии Алексеевны заработной платы за время вынужденного прогула в размере 992 597 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФГБУ "Арктический и антарктический научно-исследовательский институт" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 13 425 рублей 98 копеек.

В остальной части решение суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: