Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-19892/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комаровой Анны Юрьевны, апелляционную жалобу ООО "Человек и закон" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года по делу N 2-211/2020 по иску Комаровой Анны Юрьевны к ООО "Человек и закон" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комарова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Человек и закон", в котором просила признать незаконной запись N23 в трудовой книжке на имя истца; обязать ответчика вынести приказ об увольнении истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и произвести соответствующую запись в трудовую книжку; взыскать задолженность по заработной плате в размере 50 526 рублей 32 копеек за период работы с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года, компенсацию за задержку выплаты за период с 15 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 2 209 рублей 68 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы с 12 сентября 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска Комарова А.Ю. ссылалась на то, что была принята ответчиком на работу 03 июня 2019 года на должность начальника юридического отдела ООО "Человек и закон" на пятидневную работу с окладом в размере 80 000 рублей.

Обязанности истца были установлены руководителем "... " устно, истец приступила к работе в ООО "Человек и закон", в период с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года составляла и размещала объявления о вакансиях, проводила переговоры и собеседования с соискателями, участвовала в принятии решения о приеме на работу новых юристов, распределяла обязанности между работниками организации, участвовала в разработке контента на сайте организации, составляла презентационные статьи об услугах организации, выполняла иные поручения руководителя. Факт трудовой деятельности подтверждается справкой о работе, выданной ответчиком и хранящейся в СПбГБУ "ЦОО Молодежный".

14 июня 2019 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день получила трудовую книжку, в которой имеется запись N 22 от 03 июня 2019 года о приеме на работу, запись N 23 от 03 июня 2019 года об ошибочности записи N22, в тоже время запись об увольнении истицы с работы отсутствует. Произведенные в трудовой книжке записи не имеют подписи руководителя и печать организации.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года исковые требования Комаровой А.Ю. частично удовлетворены.

Судом запись N 23 от 03 июня 2019 года, произведенная ООО "Человек и закон" в трудовой книжке "... " на имя Комаровой Анны Юрьевны, признана недействительной.

С ООО "Человек и закон" в пользу Комаровой А.Ю. взыскана задолженность по заработной плате в размере 15 789 рублей 47 копеек за период работы с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года, компенсация за задержку выплаты за период с 15 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года в размере 694 рублей 56 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы на сумму 15 789 рублей 47 копеек, исходя из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 12 сентября 2019 года по дату фактической оплаты задолженности, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 36 484 рубля 03 копейки.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Анны Юрьевны к ООО "Человек и закон" о взыскании разницы задолженности по заработной плате в размере 34 736 рублей 85 копеек, компенсации за задержку выплаты в размере 1 515 рублей 12 копеек, признании факта увольнения Комаровой А.Ю. по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и обязании ООО "Человек и закон" вынести приказ об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, произвести соответствующую запись в трудовой книжке "... " судом отказано.

С ООО "Человек и закон" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 259 рублей 36 копеек.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых выражают несогласие с принятым решением.

Истец Комарова А.Ю. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы своей апелляционной жалобы в ходатайстве поддержала, одновременно возражала против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик ООО "Человек и закон" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин неявки, в судебную коллегию не представил, извещался судом посредством направления повестки почтой, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился, в связи с чем конверт возвращен в суд почтовой службой за истечением срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении дела, дате и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, о чем свидетельствует отчёт о размещении информации на сайте.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 11 февраля 2019 года по 05 июня 2019 года Комарова А.Ю. состояла на учете в Агентстве занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" как безработное лицо, снята с учета в связи с трудоустройством на должность начальника юридического отдела ООО "Человек и закон" (л.д. 63).

В Агентстве занятости населения Колпинского района Санкт-Петербурга СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга" имеется надлежащим образом заверенная ответчиком копия приказа N2 от 03 июня 2019 года о приеме истца на работу на должность начальника юридического отдела ООО "Человек и закон", предоставленная 05 июня 2019 года (л.д.61).

Приказ N 2 от 03 июня 2019 года подписан генеральным директором организации, скреплен печатью организации (л.д. 62).

В копии приказа N 2 от 03 июня 2019 года указан размер оклада истицы равный 25 000 рублей.

Из копии трудовой книжки истца следует, что на основании приказа N 2 от 03 июня 2019 года ответчиком внесена запись N 22 о принятии Комаровой А.Ю. на должность начальника юридического отдела.

Записью N 23 от 03 июня 2019 года запись N 22 о принятии Комаровой А.Ю. на должность начальника юридического отдела признана внесенной ошибочно (л.д. 10).

Между тем, из материалов дела следует, что истцу ООО "Человек и закон" выдана справка N1 от 13 июня 2019 года о работе по состоянию на 13 июня 2019 года в должности начальника юридического отдела согласно приказу N2 от 03 июня 2019 года, хранящаяся в СПбГБУ "ЦОО Молодежный" (л.д.53).

Как пояснил ответчик, запись N 23 мотивирована тем, что истец к трудовым обязанностям приступить не успела, отказалась работать, убыв из офиса в день принятия на работу, документы, связанные с трудовой деятельностью истца у ООО "Человек и закон" отсутствуют по причине отказа Комаровой А.Ю. работать.

Приказом N 4 от 11 июня 2019 года на должность юриста была принята "... " с окладом 20 000 рублей.

На индивидуальном лицевом счете застрахованного лица (истица) в системе обязательного пенсионного страхования сведения о работодателе ООО "Человек и закон" отсутствуют (л.д. 25-30).

Удовлетворяя исковые требования Комаровой А.Ю. о признании недействительной записи N 23 от 03 июня 2019 года, произведенной ООО "Человек и закон" в трудовой книжке "... " на имя Комаровой А.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что позиция ответчика о том, что истец отказалась работать, не подтверждена доказательствами и противоречит факту выдачи Комаровой А.Ю. справки о работе у ответчика по состоянию на 13 июня 2019 года, а также действиями по направлению копии приказа N 2 от 03 июня 2019 года в СПб ГАУ "Центр занятости населения Санкт-Петербурга".

В связи с указанными обстоятельствами, суд первой инстанции принял в качестве относимых и допустимых доказательств подтвержденный ответчиком приказ N 2 от 03 июня 2019 года о принятии истицы на должность начальника юридического отдела с размером оклада 25 000 рублей и трудовую книжку истца "... ", в которой имеется запись N 22 от 03 июня 2016 года о приеме на работу в ООО "Человек и закон" на должность начальника юридического отдела согласно приказу N2 от 03 июня 2019 года (л.д.10).

С учетом недоказанности ошибочности внесения записи N 22 о трудоустройстве истца у ответчика, суд признал недействительной запись в трудовой книжке N 23 об ошибочности записи N 22.

Установив нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, суд первой инстанции на основании ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции следует согласиться, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец отказалась выполнять работу у ответчика, истцом не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в компании ответчика, а также о том, что трудовой договор сторонами не заключался, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком факт издания приказа о приеме истца на работу не отрицался, кроме того, работодателем истцу выдана справка о том, что Комарова А.Ю. по состоянию на 13 июня 2019 года работает в ООО "Человек и закон".

При наличии изданного работодателем приказа о приеме истца на работу, а также наличии, как утверждает ответчик, со стороны истца нарушения трудовой дисциплины в виде отказа работника от выполнения трудовых функций, отсутствия на рабочем месте, работодатель был вправе применить к работнику меры дисциплинарного характера с соблюдением процедуры и сроков, установленных Трудовым кодексом РФ.

Между тем, сам по себе факт отказа истца от выполнения трудовых функций в день издания приказа о приеме на работу, как утверждает истец, не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о том, что трудовые отношения не возникли между сторонами.

Оснований для удовлетворения иска Комаровой А.Ю. об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку истца об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) суд первой инстанции не усмотрел, поскольку доказательства наличия заявления об увольнении истца по собственному желанию не предоставлены.

Разрешая иск в части требований о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года, суд первой инстанции счел недоказанным размер заработной платы в сумме 80 000 рублей, из которого истец исходила в расчетах, в связи с чем принял за основу исчислений заработную плату, установленную истцу в приказе N 2 от 03 июня 2019 года и в штатном расписании ответчика - 25 000 рублей в месяц, в связи с чем взыскал с ООО "Человек и закон" в пользу Комаровой А.Ю. задолженность по заработной плате за период 12 отработанных дней в сумме 15 789 рублей 47 копеек.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ судом с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 14 июня 2019 года по 11 сентября 2019 года в сумме 694 рубля 56 копеек.

С данными выводами судебная коллегия не может согласиться.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Комаровой А.Ю. об обязании ответчика внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по собственному желанию.

Как следует из объяснений истца, она 14 июня 2019 года написала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию. Однако в трудовую книжку была внесена запись N 23 об ошибочности записи N 22 о приеме на работу.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт работы истца у ответчика в период с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года (в частности этот факт следует из справки, выданной ООО "Человек и закон" истцу Комаровой А.Ю, в которой ответчик подтверждал факт работы истца в компании по состоянию на 13 июня 2019 года, действительность выдачи данной справки ответчиком не оспаривалась), следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недействительности записи N 23.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Инициатива прекращения трудовых отношений может исходить от одной из сторон трудового договора; кроме того, трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон, по основаниям, исключающим по тем или иным обстоятельствам возможность продолжения трудовых отношений, и по основаниям, связанным с отказом работника по тем или иным причинам от продолжения трудовых отношений.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Принимая во внимание указание истца на желание уволиться по собственному желанию 14 июня 2019 года, получение истцом от ответчика трудовой книжки 14 июня 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истца записи об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 14 июня 2019 года.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необоснованными выводы суда первой инстанции об исчислении задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, исходя из календарных дней в периоде, а не фактически отработанного времени.

Согласно приказу N 1 от 07 мая 2019 года, изданного генеральным директором ООО "Человек и закон", в компании ответчика установлен пятидневный график работы, выходные - суббота, воскресенье.

Таким образом, в период с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года истцом отработано 9 дней, доказательств иного количества фактически отработанного времени сторонами спора не представлено, в связи с чем задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, равна 11 842 рубля 11 копеек (из расчета 25 000/19 рабочих дней *9 фактически отработанных дней).

Подлежит изменению, по мнению судебной коллегии, и размер компенсации за задержку выплаты заработной платы, а также период такого взыскания. Поскольку последним рабочим днем истца являлось 14 июня 2019 года, то задержка выплаты началась с 15 июня 2019 года.

Учитывая, что ни на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, ни на момент апелляционного рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу задолженности по заработной плате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ООО "Человек и закон" в пользу Комаровой А.Ю. подлежит взысканию проценты за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса РФ в сумме 2 344 рубля 12 копеек (исходя из данных о ключевой ставе ЦБ РФ - с 27 июля 2020 г. 4, 25 %, с 22 июня 2020 г. 4, 50 %, с 27 апреля 2020 г. 5, 50 %, с 10 февраля 2020 г. 6, 00 %, с 16 декабря 2019 г. 6, 25 %, с 28 октября 2019 г. 6, 50 %, с 9 сентября 2019 г. 7, 00 %, с 29 июля 2019 г. 7, 25 %, с 17 июня 2019 г. 7, 50 %, а также периода просрочки в период действия ключевой ставки).

Так же судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной платы из расчета 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм 11 842 рубля 11 копеек за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца Комаровой А.Ю. о том, что заработная плата начальника юридического отдела была обещана ей ответчиком в сумме 25 000 рублей оклада и 55 000 рублей доплатами в виде иных надбавок, а также ссылки на распечатку вакансии ответчика с сайта HH.ru, где указана заработная плата от 40 000 рублей до 90 000 рублей.

В материалах дела не имеется доказательств достижения сторонами договоренности на установление истцу заработной платы в сумме 80 000 рублей, оклада в 40 000 рублей.

Распечатка вакансии с сайта HH.ru противоречит изданному ответчиком приказу о приеме истца на работу с окладом 25 000 рублей, а также штатному расписанию с указанием аналогичного оклада начальника юридического отдела. С приказом о приеме на работу на оклад 25 000 рублей истец ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в приказе.

Согласно положениям ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об установлении Комаровой А.Ю. доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, представлено не было.

Ссылки истца на положения ст. 435 Гражданского кодекса РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, не могут быть приняты во внимание.

Согласно положениям ст. 435 Гражданского кодекса РФ оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Между тем, распечатка с сайта вакансий адресована не конкретному лицу (лицам), свидетельствует лишь о поиске работодателем соискателя на должность руководителя юридического отдела и не устанавливает систему оплаты труда ООО "Человек и закон", а также обязанность ответчика заключить договор с акцептовавшим оферту конкретным лицом (лицами).

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что спор сторон вытекает из трудовых отношений и в силу ст. 5 Трудового кодекса РФ такие отношения регулируются трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права.

Основания, порядок, условия заключения трудовых договоров определены в Разделе III Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, ссылки истца на положения Гражданского кодекса РФ, определяющего правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирующего отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников, подлежат отклонению.

Самостоятельная оценка истцом представленных в дело доказательств не может быть положена в основу удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска об обязании ООО "Человек и закон" внести запись в трудовую книжку Комаровой Анны Юрьевны об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Обязать ООО "Человек и закон" внести запись в трудовую книжку Комаровой Анны Юрьевны об увольнении по п. 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 14 июня 2019 года.

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года изменить в части взысканных сумм задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат.

Взыскать с ООО "Человек и закон" в пользу Комаровой Анны Юрьевны задолженность по заработной плате за период с 03 июня 2019 года по 14 июня 2019 года в размере 11 842 рублей 11 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 июня 2019 года по 27 октября 2020 года в сумме 2 344 рублей 12 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 11 842 рублей 11 копеек, исходя из 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ за период с 28 октября 2020 года по день фактической выплаты задолженности включительно.

Взыскать с ООО "Человек и закон" государственную пошлину в доход Санкт-Петербурга в размере 867 рублей 45 копеек.

В остальной части решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Человек и закон", Комаровой Анны Юрьевны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: