Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-19910/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу ЗАО "НСТ" на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года по гражданскому делу N 20835/2020 по иску ЗАО "НСТ" к Медникову Андрею Михайловичу о взыскании суммы возмещения убытков.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца - Комягиной Г.А. (доверенность от "... " от 01.06.2020 года сроком на 3 года, диплом "... " от 05.07.2007 года), объяснения представителя ответчика - Павлова В.А. (доверенность N "... " от 05.09.2020 года сроком на 3 года, диплом "... " от 09.07.2010 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "НСТ" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Медникову А.М. о взыскании суммы возмещения убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24 января года между ним и Медниковым А.М. был заключен трудовой договор N 01/18, согласно условиям которого ответчик был принят на работу водителем грузового автомобиля в транспортную службу. Договор был заключен сторонами на неопределенный срок. Также ответчиком был подписан договор N 01/18 о полной материальной ответственности работника за переданные ему ценности от 24 января 2019 года, согласно которому в случае недостачи товарно-материальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли, снижения их качества или порчи по вине работника, стоимость недостающих или испорченных ценностей возмещается работником. Данный договор заключен на весь срок работы ответчика в вышеуказанной должности. Также 12 февраля 2018 года ответчик под роспись был ознакомлен с должностной инструкцией водителя бензовоза.

06 марта 2019 года ответчиком было написано заявление об увольнении по собственному желанию. В этот же день был издан приказ о прекращении трудового договора с работником (увольнении) N2-к, которым водитель Медников А.М. был уволен по собственному желанию в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также истец указал, что в период работы ответчика, а именно 02 июня 2018 года на основании приказа N38 ЗАО "НСТ" последний был ознакомлен с условиями договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N4/44 от 12 декабря 2016 года с ООО "Новгороднефтепродукт" и порядке действий при приеме нефтепродуктов на объектах ООО "Новгороднефтепродукт", что подтверждается собственноручной подписью Медникова А.М.

В период действия трудового договора с ответчиком от Заказчика - ООО "Новгороднефтепродукт" поступили претензии о возмещении ущерба за общую недостачу топлива и стоимости затрат по перевозке на общую сумму 83 428 рублей 95 копеек.

Считая установленным факт нарушения исполнения ответчиком своих трудовых обязанностей, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако ответа на указанную претензию так и не последовало. В этой связи оплата недостачи была произведена самим истцом.

Вместе с тем, принимая во внимание, что недостача, как полагает истец, возникла по вине ответчика, ЗАО "НСТ" обратилось за защитой своих прав в суд с настоящим иском.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "НСТ" отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Медников А.М. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение Медникова А.М. о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

В силу частей 1, 2 статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно ч. 2 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что 24 января 2018 года между ЗАО "НСТ" (Работодатель) и Медниковым А.М. (Работник) заключен трудовой договор N01/18, согласно п. 1.3 которого Работник принят водителем грузового автомобиля в транспортную службу с 24 января 2018 года.

24 января 2018 года Медниковым А.М. был подписан договор N01/18 о полной материальной ответственности работника за переданные ему ценности, в соответствии с условиями которого Медников А.М. принял на себя полную материальную ответственность за все переданные ему предприятием под отчет товарно-материальные ценности, как находящиеся в ЗАО "НСТ" ко дню подписания настоящего договора, так и поступившие в ЗАО "НСТ" на протяжении всего времени работы в должности Медникова А.М.

Согласно п. 3 вышеуказанного договора в случае недостачи товарно-материальных ценностей сверх установленных норм естественной убыли, снижения их качества или порчи по вине Медникова А.М. последний возмещает стоимость недостающих или испорченных по его вине ценностей.

Кроме того в материалы дела представлена должностная инструкция водителя бензовоза ЗАО "НСТ", с которой Медников А.М. ознакомлен под роспись. Также в период работы, а именно 02 июня 2018 года на основании приказа N38 ЗАО "НСТ" Медников А.М. был ознакомлен с условиями договора оказания услуг по перевозке нефтепродуктов N4/44 от 12 декабря 2016 года с ООО "Новгороднефтепродукт" и порядке действий при приеме нефтепродуктов на объектах ООО "Новгороднефтепродукт", что подтверждается собственноручной подписью Медникова А.М.

Приказом от 06 марта 2019 года Медников А.М. уволен из ЗАО "НСТ" по собственному желанию на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период действия трудового договора с ответчиком в адрес истца поступили претензии от ООО "Новгороднефтепродукт" с требованием о возмещении ущерба за общую недостачу топлива и стоимости затрат по перевозке по товарным накладным (в качестве водителя автоцистерн указан Медников А.М.) на общую сумму 83 428 рублей 95 копеек.

Находя установленной вину ответчика, истцом в адрес последнего была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с Медникова А.М. денежных средств в пользу ЗАО "НСТ" в счет возмещения материального ущерба, поскольку истом не была проведена обязательная проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не были истребованы письменные объяснения Медникова А.М, а также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих совершение ответчиком виновных действий, явившихся следствием недостачи и их причинно-следственной связи.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, рассмотрение настоящего гражданского дела произведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, при этом участвующим в деле лицам на всем протяжении судебного разбирательства судом разъяснялись их права и обязанности, а также создавались необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции и получила надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи