Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-20059/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу Крыжанстовского Константина Сергеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года по делу N 2-354/2020 по иску государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Крыжанстовскому К. С. о взыскании незаконно полученных сумм.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца - Исламгуловой Г.Д. (доверенность N 05-01/4 от 09.01.2020 года сроком по 31.12.2020 года, диплом N 26 от 21.06.2001 года), представителя ответчика - Подлевских С.С. (доверенность N 47 БА 3332670 от 30.05.2020 года сроком на 5 лет, диплом N 111 от 18.06.1998 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Крыжанстовскому К.С. о взыскании незаконно полученной суммы пенсии по инвалидности за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 364510, 84 руб, ежемесячных денежных выплат за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2018 года в сумме 64064, 39 руб, единовременной денежной выплаты за период с 01 января 2017 года по 31 января 2017 года - 5000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что при проведении проверки УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга установлена недействительность выданной ответчику справки МСЭ N1549710 от 06 октября 2014 года, сумма переплаты составила 433 575, 23 руб.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковые требования УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга удовлетворены.

С Крыжанстовского К.С. в пользу УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в сумме 433 575, 23 руб.

Также с Крыжанстовского К.С. взыскана в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 7 536 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец Крыжанствоский К.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по правил ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - телефонограммой, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует в полном объеме ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением УПФР в г. "адрес" от 17 ноября 2014 года N 526/9 ответчик Крыжанстовский К.С. в период с марта 2015 года по ноябрь 2018 года являлся получателем страховой пенсии по инвалидности.

В январе 2017 года Крыжанстовскому К.С. была произведена единовременная денежная выплата в размере 5 000 руб, как гражданину, являющемуся в соответствии с законодательством РФ по состоянию на 31 декабря 2016 года получателем пенсии (Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации РФ от 25.11.2016 г. N 674 н "Об утверждении порядка осуществлении единовременной денежной выплаты").

В ходе проведенной УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга (межрайонное) проверки на основании ответов ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России N 02/11 - 5619 от 20 ноября 2017 года, N 04/11-6741 от 20 декабря 2018 года установлено, что в Главном бюро МСЭ по "адрес" отсутствуют сведения об освидетельствовании Крыжанстовского К.С.

Из ответа на запрос суда ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России, следует, что ни в единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе, ни в архивах бюро N30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России данных о проведении МСЭ Крыжанстовскому К.С. не имеется. Сведения о выдаче ему справки филиалом не предоставлялись. Согласно отчету руководителя филиала бюро МСЭ, бланк справки, выданный ответчику числиться как израсходованный.

Согласно ответу МБУЗ "Центральная городская больница" "адрес", гр. Крыжанстовский К.С. за медицинской помощью в 2014-2015 годах не обращался.

По выплатному делу Крыжанстовского К.С. имеется переплата пенсии за периоды с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2018 года на сумму 364 510, 84 руб, ЕДВ за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2018 года в размере 64 064, 39 руб. и единовременной денежной выплаты за январь 2017 года в размере 5 000 руб, а всего 433575, 23 руб.

03 сентября 2019 года истцом в адрес Крыжанстовского К.С. направлено требование о необходимости возврата излишне полученных денежных средств, которое ответчиком не исполнено.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не мог не знать, что справка МСЭ-2013 N 1549710 от 06 октября 2014 года выдана Бюро N 30- филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" без законных на то оснований, а представленные Крыжанстовским К.С. медицинские документы не свидетельствуют о прохождении им соответствующего лечения до получения указанной справки от 06 октября 2014 года, поскольку датированы позднее.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, иные денежные суммы, предоставленные в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Согласно п. 2.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 "Об утверждении Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент обращения ответчика за выплатой ЕДВ), решение о назначении ежемесячной денежной выплаты с 01 января 2005 года лицу, имеющему право на нее, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации принимает на основании сведений органов социальной защиты населения субъектов Российской Федерации, представленных в 2004 году в рамках Соглашений между Пенсионным фондом Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации об информационном взаимодействии.

В том случае, если сведения о лице, имеющем право на ежемесячную денежную выплату с 01 января 2005 года не были представлены до указанного срока, то решение о назначении ежемесячной денежной выплаты принимается на основании заявления гражданина с даты вступления в силу Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ, если обращение за этой выплатой последовало не позднее 31 декабря 2005 года.

В соответствии с п. 3 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях - справки и документы компетентных органов, содержащие требуемые сведения.

Согласно п. 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации:

- проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов;

сличает подлинники представленных документов с их копиями, фиксирует выявленные расхождения;

- принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов;

Согласно п. 23 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294, ежемесячная денежная выплата начисляется с учетом волеизъявления гражданина об отказе от получения набора социальных услуг (социальной услуги) или о возобновлении предоставления набора социальных услуг (социальной услуги), предусмотренных Федеральным законом от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи".

Начисление сумм ежемесячной денежной выплаты в лицевом счете производится на основании документов выплатного дела и иных документов, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 26 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294)

Исходя из вышеизложенного следует, что Пенсионный Фонд Российской Федерации, принимая решение о назначении денежных выплат, всесторонне проверяет представленные гражданином документы и только при получении полного комплекта документов, а также при отсутствии сомнений в правильности составленных документов и их подлинности, начисляет ЕДВ.

Согласно п.п. 22-24 Постановления Правительства РФ от 13.08.1996 N 965 "О порядке признания граждан инвалидами" в случае признания лица инвалидом специалистами учреждения, проводившими медико-социальную экспертизу, в месячный срок разрабатывается индивидуальная программа реабилитации. Программа утверждается руководителем учреждения и в 3-дневный срок после ее разработки направляется в орган социальной защиты населения.

Данные медико-социальной экспертизы лица и решение специалистов, проводивших медико-социальную экспертизу, заносятся в протокол заседания и акт освидетельствования лица, которые подписываются руководителем учреждения, специалистами, принимавшими решение, и заверяются печатью учреждения. Заключение консультанта, привлекаемого к проведению медико-социальной экспертизы, перечень документов и основные сведения, послужившие основанием для принятия экспертного решения, заносятся в акт освидетельствования или приобщаются к нему

Выписка из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, направляется в орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня установления инвалидности.

Исходя из вышеперечисленных норм следует, что при выдаче ответчику справки МСЭ-2013 N 1549710, ФКУ ГБ МСЭ по "адрес" должно было направить в Территориальный орган Пенсионного фонда в городе "адрес" (межрайонное) выписку из акта освидетельствования ответчика, в 3-дневный срок со дня установления инвалидности.

Также в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что справка МСЭ-2013 N 1549710 не является подлинной. В то же время из ответа ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" следует, что бланк справки серии МСЭ-2013 N 1549710 согласно требованию-накладной N 00000068 от 22 августа 2014 года выдавался руководителю бюро N 30-филиала ФКУ "ГБ МСЭ по "адрес"" Минтруда России ФИО на основании заявки на получение справок (л.д. 57).

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что отсутствие данных по освидетельствованию Крыжанстовского К.С. в Единой информационной вертикально интегрированной информационной системе (ЕАВИИАС), используемой при прохождении МСЭ, а также отсутствие информации о прохождении им медико-социальной экспертизы на бумажном носителе не может повлечь для Крыжанстовского К.С. неблагоприятные последствия, поскольку представленная им справка МСЭ-2013 N 1549710 не признана недействительной в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что ответов о подтверждении данной справки и сведений о ее получении пенсионным органом получено не было, не свидетельствуют о том, что ответчиком спорные денежные средства были получены незаконно.

В действиях ответчика не установлена недобросовестность, при том, что его добросовестность презюмируется.

Поскольку согласно положениям Приказа Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2004 N 294 при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обязан был проверить в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, сличить подлинники представленных документов с их копиями, зафиксировать выявленные расхождения и принять решение о назначении ЕДВ, распоряжение о перерасчете ее размера либо решение об отказе в назначении (перерасчете) ЕДВ на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов, то при назначении пенсии по инвалидности за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2018 года, ежемесячных денежных выплат за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2018 года и ЕДС территориальный пенсионный орган обязан был проверить вышеуказанные обстоятельства, при этом, сведений о недобросовестности ответчика при получении выплат в данном случае не усматривается.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с Крыжанстовского К.С. в счет неосновательного обогащения выплаченной ему в качестве средства к существованию пенсии по инвалидности, ежемесячных денежных выплат за период с 01 марта 2015 года по 30 ноября 2018 года и ЕДС - не имеется, а потому, в удовлетворении исковых требований УПФР в Калининском районе Санкт-Петербурга надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года - отменить.

В удовлетворении исковых требований государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Калининском районе Санкт-Петербурга к Крыжанстовскому Константину Сергеевичу о взыскании незаконно полученных сумм - отказать.

Председательствующий:

Судьи: