Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 октября 2020 г. по делу N 33-20074/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года апелляционную жалобу Емшановой Натальи Владимировны на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года по делу N 2-2994/2020 по иску Емшановой Натальи Владимировны к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании утвердить расчет выслуги лет по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2004 N254 и Федеральным законом от 03.07.2016 года N305-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения представителя истца - Сивкова А.В. (доверенность N "... " от 22 июля 2020 года сроком на 18 месяцев, диплом "... " от 09.07.2018 года), объяснения представителя ответчика - Аббасовой М.С. (доверенность "... " от 06.01.2020 года сроком по 31.12.2020 года, диплом "... " от 10.07.2012 года), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Емшанова Н.В. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании утвердить расчет выслуги лет по правилам, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 28.04.2004 N 254 и Федеральным законом от 03.07.2016 года N 305-ФЗ.

В обоснование заявленных исковых требований Емшанова Н.В. указывает, что обратилась в Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с целью согласования расчета выслуги лет для последующего увольнения по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, однако в согласовании расчета выслуги лет было отказано, поскольку как пояснили в Центре пенсионного обслуживания, при расчете выслуги лет они руководствуются нормами Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941, в котором не предусматривается зачет выслуги лет период службы в таможенных органах в льготном исчислении.

Истец указывает, что поскольку расчет выслуги лет не согласован с Центром пенсионного обслуживания, то она не может уволится из Росгвардии по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

С решением Центра пенсионного обслуживания ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец не согласна и считает отказ незаконным и необоснованным.

Также истец указала, что она с сентября 1997 года по октябрь 2000 года проходила службу в Уральском таможенном управлении "Кольцовская таможня" на должностях, включенных в Перечень подразделений таможенных органов РФ и должностей сотрудников таможенных органов РФ, время службы в которых засчитывается на льготных условиях один месяц за полтора месяца при участии в оперативно-розыскной деятельности. На момент увольнения из таможенных органов календарная выслуга составила 05 лет 06 месяцев 15 дней, в льготном исчислении 01 год, 03 месяца 09 дней, а всего 06 лет 09 месяцев 24 дня.

При приеме на службу в УФСКН России по Свердловской области выслуга в таможенных органах в льготном исчислении была засчитана и вписана в послужной список в соответствии с Правилами исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

В УФСНК России по Свердловской области истец проходила службу с 29 мая 2009 года по 31 мая 2016 года и занимала должность в соответствии с перечнем подразделений и должностей, что дает право для назначения пенсии на льготных условиях, а именно один месяц службы за один и одну треть месяца.

После ликвидации ФСКН России, ликвидационной комиссией Управления ФСКН России по Свердловской области на момент увольнения по состоянию на 31 мая 2016 года истцу была засчитана выслуга лет в таможенных органах и посчитана льготная выслуга, всего 16 лет 00 месяцев 01 день.

При переводе в МВД России комиссией ГУ МВД России по Свердловской области 16 августа 2016 года было составлено заключение, в котором выслуга, указанная в приказе Управления ФСКН России по Свердловской области подтверждена.

Службу в МВД России истец проходила в период с 10 июня 2016 года по 16 августа 2018 года на должностях, по которым не предусмотрено льготное исчисление выслуги лет.

16 августа 2018 года истец из МВД России перевелась на службу в ФСВНГ РФ в отдел собственной безопасности управления Северо-Западного округа ВНГ РФ на должность старшего инспектора по особым поручениям. Прохождение службы на этой должности засчитывается в выслугу лет для назначения пенсии в льготном исчислении из расчета один месяц службы за полтора месяца.

По состоянию на 17 января 2020 года отделом кадров управления Северо-Западного округа войск национальной гвардии РФ истцу была посчитана выслуга в льготном исчислении, дающая право на пенсию 20 лет 3 месяца 25 дней.

Истец указывает, что именно в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 года N 254 и ФЗ от 30.07.2019 года N 305-ФЗ, и должен быть произведен расчет выслуги лет для назначения истцу пенсии.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Емшановой Н.В. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением материальных и процессуальных норм права.

Представитель истца в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Емшанова Н.В, представитель третьего лица Центр пенсионного обслуживания ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о судебном разбирательстве, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1), гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (статья 39, часть 1), относит определение условий и порядка реализации этого конституционного права к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с 17 сентября 1997 года по 19 октября 2000 года истец проходила службу в таможенных органах.

28 мая 2009 года истец принята на службу в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ.

31 мая 2016 года истец уволена со службы органов наркоконтроля, исключена из списков личного состава сотрудников Управления ФСКН по Свердловской области.

10 июня 2016 года истец принята на службу в органы внутренних дел.

16 августа 2018 года истец переведена в распоряжение Федеральной службы войск национальной гвардии РФ. Заключен контракт на неопределенный срок с 16 августа 2018 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Емшановой Н.В, суд первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах, по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и в органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", Постановления Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 941 "О порядке исчисления выслуге лет, назначения и выплаты пенсий и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхурочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин, либо службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семьям", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 18 марта 2004 г. N 6-П, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения периода службы истца в таможенных органах с сентября 1997 года по октябрь 2000 года в выслугу лет, необходимой для назначения сотрудникам органов внутренних дел пенсии за выслугу лет.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Система государственной службы включает в себя следующие виды государственной службы: государственная гражданская служба, военная служба, правоохранительная служба (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 27 мая 2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации").

В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июня 1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" служба в таможенных органах является особым видом государственной службы граждан Российской Федерации, осуществляющих профессиональную деятельность по реализации функций, прав и обязанностей таможенных органов, входящих в систему правоохранительных органов Российской Федерации. Правовую основу службы в таможенных органах составляют Конституция Российской Федерации, законодательство Российской Федерации о таможенном деле, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие порядок прохождения службы в таможенных органах.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" установлено, что лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы; пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 марта 2004 г. N 6-П в связи с вопросом о проверке конституционности части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации N 4468-1, в отличие от права на получение трудовой пенсии по старости, реализацию которого законодатель не связывает с тем, продолжает гражданин свою трудовую деятельность или нет (эта пенсия назначается и выплачивается в полном размере, в том числе в период работы), право на получение пенсии за выслугу лет может быть реализовано гражданами, проходившими военную и (или) правоохранительную службу, только при условии оставления ими соответствующей службы, с учетом которой назначается данная пенсия. Предоставляя лицам, проходившим военную и (или) правоохранительную службу, право на получение пенсии за выслугу лет за счет средств федерального бюджета независимо от возраста при прекращении службы и одновременно закрепляя правило о приостановлении выплаты этой пенсии при их возвращении на военную или правоохранительную службу, федеральный законодатель исходил из специфики и характера такой службы, а также преследовал цель не только гарантировать указанным лицам соответствующее материальное обеспечение в случае необходимости оставить службу (как правило, более высокое, чем у лиц, получающих трудовые пенсии по старости по системе обязательного пенсионного страхования), но и стимулировать их переход в другие сферы занятости, способствовать своевременной ротации кадров на военной и правоохранительной службе.

В выслугу лет для назначения пенсии в соответствии с пунктом "а" статьи 13 настоящего Закона засчитывается: военная служба; служба на должностях рядового и начальствующего состава в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе; в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ; служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; в войсках национальной гвардии Российской Федерации; служба в органах принудительного исполнения Российской Федерации; служба в советских партизанских отрядах и соединениях; время работы в органах государственной власти и управления, гражданских министерствах, ведомствах и организациях с оставлением на военной службе или в кадрах Министерства внутренних дел Российской Федерации, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы; время работы в системе Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (пожарной охраны Министерства внутренних дел, противопожарных и аварийно-спасательных служб Министерства внутренних дел, Государственной противопожарной службы Министерства внутренних дел Российской Федерации), Федеральной службы судебных приставов, непосредственно предшествующее их назначению на должности, замещаемые лицами рядового и начальствующего состава и военнослужащими Государственной противопожарной службы, начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации; время пребывания в плену, если пленение не было добровольным и военнослужащий, находясь в плену, не совершил преступления против Родины; время отбывания наказания и содержания под стражей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава, необоснованно привлеченных к уголовной ответственности или репрессированных и впоследствии реабилитированных. В выслугу лет для назначения пенсии уволенным

со службы офицерам и лицам начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, войск национальной гвардии Российской Федерации, лицам начальствующего состава органов принудительного исполнения Российской Федерации может засчитываться также время их учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы (ст. 18 Закона Российской Федерации N 4468-1).

Из содержания приведенных норм следует, что служба в таможенных органах относится к другому виду государственной службы, отличному от правоохранительной службы. Служба в таможенных органах не учитывается при исчислении выслуги лет, необходимой для выплаты пенсии сотрудникам внутренних дел в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1.

Правильно применив к спорным правоотношениям приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицам, проходившим службу в органах внутренних дел и имеющим специальное звание, в соответствии с вышеуказанным законом N 4468-1, не предусмотрено включение в выслугу лет, необходимой для назначения сотрудникам внутренних дел пенсии за выслугу лет, времени их предшествующей службы в таможенных органах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, которая являлась предметом проверки в суде первой инстанции, получила надлежащую правовую оценку и основана на ошибочном толковании норм закона.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, что при расчете выслуги лет для назначения истцу пенсии необходимо руководствоваться постановлением Правительства РФ от 28.05.2004 года N 254 "О порядке исчисления выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет лицам, проходившим службу в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, и их семьям", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действие постановления Правительства РФ от 28.05.2004 года N 254 распространяется на сотрудников, увольняющихся из этих органов.

Указанный вывод суда подтверждается пунктом 3 выше указанного постановления Правительства РФ от 28.05.2004 N 254, согласно которому реализация мероприятий, вытекающих из настоящего постановления, осуществляется в пределах средств федерального бюджета, выделяемых на содержание Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

По этому же основанию подлежит отклонению ссылка в жалобе на необходимость применения положений ч. 10 ст. 33 Федерального закона от 03 июля 2016 года N 305-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции", в соответствии с которой стаж службы (выслуга лет) сотрудников органов наркоконтроля, принятых на службу в органы внутренних дел в порядке перевода, исчисляется сотрудникам органов наркоконтроля, принятым на службу в органы внутренних дел в порядке перевода в течение трех месяцев с момента их увольнения, при отсутствии другой работы (службы) в указанный период.

Таким образом, учитывая, что иная оценка истцом установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие допущенной судом первой инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки, которая могла бы повлечь отмену оспариваемого судебного акта, правовых оснований для отмены либо изменения оспариваемого по делу решения в данной части судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, не усматривая оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емшановой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: