Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-20320/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Селезневой Е.Н.

судей

Козловой Н.И, Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 ноября 2020 года апелляционную жалобу Архипова Александра Владимировича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-45866/2020 по иску Архипова Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСКАН" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н, выслушав объяснения представителя истца - Тимофеевой Е.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОСКАН" (далее - ООО "ГЕОСКАН") и, уточнив заявленные требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в свою пользу выплаты, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 344 829 рублей, расходы на медицинское лечение - 53 377 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 14.01.2019 он осуществлял трудовую деятельность у ответчика в должности руководителя проекта отдела продаж. С середины мая 2019 года в ООО "ГЕОСКАН" начались мероприятия по "оптимизации" рабочих мест, то есть по фактическому сокращению, сотрудников понуждали к увольнению без выплаты компенсаций. Работодателем не учтено преимущественное право истца на оставление на работе, не предложена иная работа, о сокращении истец не был предупрежден. Указывая на то, что ответчиком совершены действия, нарушающие его трудовые права, направленные на понуждение к увольнению, Архипов А.В. обратился с настоящим иском в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Архипова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Архипов А.В. просит отменить решение суда как незаконное, постановленное при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Истец Архипов А.В, представитель ответчика ООО "ГЕОСКАН" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец направил в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что, в соответствии со статьей 78 Кодекса, при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.01.2019 Архипов А.В. был принят на должность руководителя проекта в отдел продаж ООО "ГЕОСКАН", с ним заключен трудовой договор N 2 от 14.01.2019.

Пунктом 5.1 трудового договора N 2 от 14.01.2019 предусмотрено, что Архипову А.В. за выполнение трудовых обязанностей устанавливается должностной оклад в размере 114 943 рублей.

Соглашением от 07.06.2019, подписанным между ООО "ГЕОСКАН" и Архиповым А.В, трудовой договор N 2 от 14.01.2019 расторгнут в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названного соглашения работодатель обязался дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 2 должностных окладов, то есть 200 000 руб. после вычета НДФЛ на счет работника.

Все необходимые выплаты в связи с данным увольнением истцу произведены, что стороной истца не оспаривалось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, а поэтому истец правомерно уволен по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом решении, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами; аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт подписания соглашения и увольнения истца с должности на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривался, требований о признании увольнения незаконным, либо об оспаривании законности соглашения от 07.06.2019 не заявлялось.

Суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при подаче заявления об увольнении. Также не представлено доказательств относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью его увольнения по соглашению сторон.

Судебная коллегия, учитывая, что истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции достаточных, допустимых и относимых доказательств того, что со стороны работодателя на него было оказано какое-либо давление с целью принудить уволиться по соглашению сторон, находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Судом установлено, что из содержания соглашения от 07.06.2019, заключенного сторонами, ясно следует, что действие трудового договора между работодателем и работником прекращается по соглашению сторон 07.06.2019. В соответствии с пунктом 3 названного Соглашения, стороны подтвердили, что претензий друг к другу не имеют, а настоящее Соглашение является их добровольным волеизъявлением. Данные обстоятельства подтверждаются собственноручной подписью Архипова А.В. на соглашении. Один экземпляр Соглашения истец получил на руки 07.06.2019.

Как верно указано судом, дальнейшие действия истца после подписания соглашения о расторжении трудового договора, а именно прекращение осуществления трудовых обязанностей, получение денежных сумм при увольнении, свидетельствуют о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть об отсутствии порока воли при заключении соглашения.

В обоснование требований истец указывал на то, что примерно с мая 2019 года в ООО "ГЕОСКАН" начались мероприятия по фактическому сокращению штата, в связи с чем, ссылаясь на основания для признания увольнения по сокращению штата незаконным, просил взыскать с ответчика выплаты, установленные частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотренные при расторжении трудового договора с работникам в связи с сокращением численности или штата работников, при этом, полагал, что выплаченная по соглашению от 07.06.2019 сумма в размере 200 000 руб. является компенсацией, предусмотренной частью 3 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела документов, приказом N 7-П от 04.06.2019 утверждена должностная инструкция руководителя проекта продаж ООО "ГЕОСКАН".

Уведомлением от 05.06.2019 Архипов А.В. извещен о том, что в ООО "ГЕОСКАН" утверждаются в новой редакции от 04.06.2019 и вводятся в действие Правила внутреннего трудового распорядка, распространяющиеся на всех сотрудников общества, а также должностная инструкция руководителя проекта. В данном уведомлении содержится указание на то, что в случае, если в течение двух месяцев с даты вручения уведомления работник не согласиться работать на предложенных условиях, Обществом будет расторгнут трудовой договор, заключенный с работником, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом справедливо указано на то, что вручение истцу названного уведомления свидетельствует о выполнении со стороны ответчика процедур, регламентированных трудовым законодательством.

Таким образом, судом правомерно указано на не подтверждение доводов истца о том, что подписание соглашения от 07.06.2019 производилось под влиянием давления со стороны работодателя, со ссылкой на вручение ему уведомления от 05.06.2019, а также на составление работодателем локальных актов.

При таких обстоятельствах, суд верно пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих изменение квалификационной характеристики его должности, а также о том, что принятие работодателем решений, с целью детального урегулирования вопросов по должностным обязанностям сотрудника, привело к изменению организационных и технологических условий труда, вследствие чего не могли быть сохранены в прежнем виде условия заключенного трудового договора. Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт оказания на него какого-либо давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора, истцом не представлено.

При этом, судом учтено, что представленными в материалах дела доказательствами подтверждается наличие волеизъявления истца на расторжение трудового договора и прекращение трудовых отношений между сторонами по соглашению сторон на добровольной основе.

Также судом правомерно отмечено, что действующее трудовое законодательство не запрещает расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон даже после вручения работнику уведомления о сокращении численности (штата) либо ликвидации организации.

При этом из пояснений сторон судом установлено, что мероприятия по сокращению должности истца в ООО "ГЕОСКАН" не проводились, до настоящего времени данная должность не сокращена. Показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей указанный факт также не подтвержден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была дана оценка фактическому произведению ответчиком мероприятий по сокращению штата, не подтверждены материалами дела.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлено достижение между работодателем ООО "ГЕОСКАН" и работником договоренности о расторжении трудового договора, документов, свидетельствующих о том, что увольнение истца произведено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика выплат, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом также верно учтено, что соглашение о расторжении трудового договора от 07.06.2019 заключено в письменной форме, демонстрирует волю сторон на прекращение трудового договора без каких-либо условий, таковые в соглашении не названы, напротив, в соглашении стороны договорились относительно даты увольнения, основания увольнения, сумме дополнительной выплаты при увольнении, соглашение подписано правомочным лицом со стороны работодателя, а также работником, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют, заключение соглашения является их добровольным волеизъявлением.

Поскольку суд первой инстанции не установилфакта нарушения трудовых прав истца, оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленных ходатайства о назначении по делу фоноскопической экспертизы аудиозаписей, расшифровка которых представлена в материалы дела, которая, по мнению истца, подтверждает факты психологического давления на истца и понуждение его к увольнению; ходатайства об истребовании сведений об адресатах представленной нотариально засвидетельствованной переписки в компании Мегафон, подтверждающей реальные факты сокращения сотрудников компании ответчика, не могут быть приняты во внимание, ввиду того, что в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипова Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: