Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 ноября 2020 г. по делу N 33-20493/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В, судей

Князевой О.Е, Петухова Д.В, при секретаре

Кулинич Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кричевского Михаила Соломоновича на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года по гражданскому делу N2-70/2020 по иску ПАО "Банк УралСиб" к Кричевскому Михаилу Соломоновичу, ООО "Сетелем Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору, признании наличия обременения (ипотеки) в силу закона в отношении квартиры, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кричевского М.С. - Ушаковой И.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк УралСиб" обратилось в Хамовнический районный суд г.Москвы с исковым заявлением к Кричевскому М.С. о признании наличия обременения (ипотеки) в силу закона квартиры N70 в жилом доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, "... ", принадлежащей на праве собственности Кричевскому М.С, исключительно в пользу ПАО "Банк УралСиб" в обеспечение исполнения обязательств Кричевским М.С. по кредитному договору N 000005/SMF08SP от 20.06.2008 года; о взыскании задолженности по кредитному договору N000005/SMF08SP от 20 июня 2008 года по состоянию на 16 апреля 2018 года в размере 617 226 долларов 82 центов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа, обращении взыскания на заложенное имущество квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", принадлежащую на праве собственности Кричевскому М.С, определении способа реализации заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 7 298 400 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 72 000 рублей, расходов на проведение оценки по определению рыночной стоимости предмета ипотеки в размере 4 500 рублей.

В обоснование заявленных требований общество указало, что 20 июня 2008 года между ООО Коммерческий банк "БНП Париба Восток" и Кричевским М.С. заключен Договор о предоставлении кредита для приобретения жилого помещения. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, Кричевский М.С. предоставил банку в залог приобретаемую квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ". Впоследствии права требования по договору займа и ипотеке были переданы ПАО "Банк УралСиб". Поскольку ответчиком надлежащим образом обязательства не исполняются, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 28 февраля 2019 года по ходатайству истца определением Хамовнического районного суда г. Москвы к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО "Сетелем Банк".

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 17 апреля 2019 года дело передано для рассмотрения по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования.

С Кричевского М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взыскана задолженность по кредитному договору N000005/SMF08SP от 20 июня 2008 года в размере 489 033 долларов 56 центов США по официальному курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на день платежа.

Суд признал наличие обременения (ипотеки в силу закона) квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый номер "... ", принадлежащей на праве собственности Кричевскому М.С, исключительно в пользу ПАО "Банк УралСиб" в обеспечение исполнения обязательств Кричевским М.С. обязательств по кредитному договору N000005/SMF08SP от 20 июня 2008 года.

Обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый номер "... ", принадлежащую на праве собственности Кричевскому М.С, путем продажи с публичных торгов. Денежные средства, полученные от реализации квартиры, направить в счет погашения задолженности по кредитному договору N000005/SMF08SP от 20 июня 2008 года.

Установил начальную продажную стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", кадастровый номер "... ", принадлежащей на праве собственности Кричевскому М.С. в размере 8 584 000 рублей.

С Кричевского М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы расходы на проведение оценки имущества в размере 4 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 рублей.

С ООО "Сетелем Банк" в пользу ПАО "Банк УралСиб" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Полагая указанное решение подлежащим отмене, Кричевский М.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя ответчика Кричевского М.С. - Ушаковой И.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела, 20 июня 2008 года между Коммерческий банк "БНП Париба Восток" (ООО) и Кричевским М.С. заключен кредитный договор N000005/SMF08SP, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 278 930 долларов США сроком на 240 календарных месяцев под 11, 4 % годовых.

Кредит предоставлялся Кричевскому М.С. для приобретения квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ".

Указанная квартира приобретена Кричевским М.С. на основании договора купли-продажи от 20 июня 2008 года, заключенного с "... " В.В.

Согласно пункту 7.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека указанной квартиры в силу статьи 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 8.1 кредитного договора в случае просрочки обязательств по возврату суммы основного долга и/или процентов по договору заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 36, 5 % годовых от суммы задолженности.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

17 января 2012 года между КБ "БНП Париба Восток" (ООО) (цедент) и ОАО "Банк УралСиб" (цессионарий) был заключен договор уступки NМАА-06, по условиям которого цедент соглашается передать цессионарию уступаемые права, а цессионарий соглашается принять уступаемые права и уплатить за них цену уступки.

Согласно приложению N1 к указанному договору ПАО "Банк УралСиб" осуществлен выкуп срочной задолженности по кредитному договору N 000005/SMF08SP от 20 июня 2008 года, заключенному с Кричевским М.С, обеспечением исполнения обязательств заемщика по которому является залог (ипотека в силу закона) жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, "... ".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 05 июня 2013 года изменено наименование КБ "БНП Париба Восток" (ООО) на "Сетелем Банк" ООО.

Согласно расчету истца по состоянию на 16 апреля 2018 года сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 617 226 долларов 82 центов США, из которых: 266 222 долларов 79 центов США - основной долг (включая просроченный основной долг); 208 567 долларов 07 центов США - проценты за пользование средствами; 30 481 доллар 51 цент США - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита; 111 955 долларов 45 центов США - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Разрешая заявленные требования в части взыскания суммы основного долга, процентов по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из установленного факта перехода прав требований по кредитному договору, ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора в части своевременного и полного погашения задолженности, проверив и признав расчет заявленных требований верным, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву и взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга и проценты по кредитному договору в заявленном истцом размере.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем ее законность и обоснованность в силу положений пунктов 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Удовлетворяя требования о признании наличия обременения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", обращении взыскания на эту квартиру и установлении ее начальной продажной стоимости, суд первой инстанции исходил из того в соответствии с условиями договора цессии к ПАО "Банк УралСиб" перешли, в том числе и права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору, а именно залог (ипотека в силу закона) жилого помещения.

Оценивая приведенные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неправильной оценке доказательств и неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Из уведомления Управления Росреестра по Санкт-Петербурга от 25 апреля 2016 года следует, что внесение в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об уступке от 17 января 2012 года в отношении объекта недвижимого имущества приостановлена в том числе, по причине непредоставления подлинных экземпляров договора уступки NМАА-06 от 17 января 2012 года с приложениями (не менее 2-х подлинных экземпляров), подлинных экземпляров акта приема-передачи от 17 января 2012 года, акта взаиморасчетов от 20 января 2012 года (не менее 2-х подлинных экземпляров), а также не представления доверенности от 14 ноября 2011 года, на основании которой от имени КБ "БНП Париба Восток" ООО при подписании договора уступки NМАА-06 от 17 января 2012 года действовал исполнительный директор "... " А.Э. Указанные обстоятельства препятствовали проведению проверки законности сделки и юридической силы представленных на государственную регистрацию документов.

Согласно выписке из ЕГРН от 18 апреля 2018 года заложенная квартира обременена ООО "Сетелем Банк" на основании договора от 20 июня 2008 года.

Установив, что государственная регистрация перехода к новому кредитору прав по ипотеке не произведена, суд первой инстанции не учел положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к неправильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Поскольку договор ипотеки надлежащим образом зарегистрирован не был, то указанный договор не может подтверждать переход прав требования в части обеспечения основного обязательства, в связи с чем требования в части признании наличия обременения квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "... ", обращении взыскания на эту квартиру и установлении ее начальной продажной стоимости, подлежат оставлению без удовлетворения.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения требования истца о взыскании расходов на проведение оценки.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции применил к указанным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив ее размер до 14 243 долларов 70 центов США.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер определенной судом ко взысканию неустойки несоразмерен нарушенному праву, не может быть принят во внимание, поскольку размер неустойки на основании ходатайства ответчика, заявленного в суде первой инстанции, снижен до разумных пределов, размер неустойки определен с учетом критериев разумности и справедливости. Доказательства несоразмерности определенного судом ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. У судебной коллегии отсутствуют основания для пересмотра размера определенной судом ко взысканию неустойки.

Доводы жалобы о том, что должник был уведомлен о переуступке прав требований по неверному адресу, не свидетельствует о недобросовестности взыскателя, поскольку указанное уведомление было направлено в соответствии с данными, указанными в реквизитах сторон по договору, доказательств уведомления кредитора о смене адрес ответчиком не представлено. Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что заемщик не представил сведений о том, что задолженность по кредитному договору была им погашена перед кредитором.

Принимая во внимание, что заявленный иск в части нематериальных требований судом апелляционной инстанции оставлен без удовлетворения, с ответчика Кричевского М.С. в пользу ПАО "Банк УралСиб" подлежат к взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. С учетом изложенного, также подлежит отмене решение суда в части взыскания с ответчика ООО "Сетелем Банк" в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Поскольку решение суда в его части постановлено с нарушением норм материального права, оно подлежит частичной отмене в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от

5 марта 2020 года отменить в части признания наличие обременения, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества, расходов на проведение оценки.

Исковые требования в данной части оставить без удовлетворения.

В части взыскания расходов по оплате государственной пошлины решение суда изменить.

Взыскать с Кричевского Михаила Соломоновича в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "Сетелем Банк" в пользу ПАО "Банк УралСиб" расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей отменить, в данной части требования оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 5 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кричевского Михаила Соломоновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: