Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20521/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Козловой Н.И.

судей

Селезневой Е.Н.

Сальниковой В.Ю.

при секретаре

Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года апелляционную жалобу ООО "Омега-Тай" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года по делу N 2-200/2020 по иску Наумовой Татьяны Сергеевны к ООО "Омега-Тай" о признании незаконным отстранения от работы, увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученного заработка.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И, объяснения истца Наумовой Т.С, представителя ответчика -Никитенко С. В, действующего на основании доверенности от 19.10.2020 сроком на 3 года, диплом N "... ", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наумова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Омега-Тай" о защите трудовых прав, просила признать ее отстранение от работы незаконным, взыскать с ответчика недополученный заработок с 01.02.2019 по день допуска к работе, а также недополученные денежные средства за дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком инвалидом в размере 38 835 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истица работает в организации ответчика с 2008 года в должности специалиста по уборке помещений, с 01.02.2019 отстранена от работы на основании приказа работодателя, в связи с непрохождением обучения в области охраны труда, и неподписания внутренних нормативных документов, свое отстранение считает незаконным, инициированным работодателем для ее дальнейшего увольнения. За период с 01.11.2016 по 31.10.2018 работодателем не правильно начислены истцу дополнительные оплачиваемые выходные дни по уходу за ребенком инвалидом, размер недополученных выплат составил в размере 38 835 рублей.

В ходе рассмотрения спора в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истица дополнила исковые требования, просила признать ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ) на основании приказа работодателя от 31.07.2019 незаконным и отменить приказ с внесением соответствующей записи в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.02.2019 по 23.09.2019, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года исковые требования Наумовой Т.С. удовлетворены частично: признано незаконным отстранение Наумовой Татьяны Сергеевны от работы с 13.02.2019.

Признан незаконным и отменен приказ от 31.07.2019 N 4 о прекращении трудового договора с работником Наумовой Татьяной Сергеевной по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменены основания увольнения и дата увольнения Наумовой Татьяны Сергеевны с увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.07.2019 на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.09.2019.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Омега-Тай" в пользу Наумовой Татьяны Сергеевны заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.02.2019 по 22.09.2019 в размере 132 812, 05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 07.06.2008 истец принята на работу в ООО "Омега-Тай" на должность специалиста по уборке помещений на основании трудового договора N 19 от 06.06.2008.

Приказом от 01.02.2019 генерального директора ООО "Омега-Тай" в организации приказано провести проверку знаний требований охраны труда работников, в том числе Наумовой Т.С. в срок с 01.02.2019 года по 31.03.2019.

Приказом от 01.02.2019 года работник Наумова Т.С отстранена от работы без сохранения заработной платы с 01.02.2019 как не прошедшая в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда, а также по причине отказа подписывать документы, отказа знакомиться и подписывать внутренние нормативные акты, положения, регламенты, должностные инструкции, отказа выходить на работу по установленному в компании на основании Правил внутреннего трудового распорядка графика работы с 10 часов 00минут.

Приказом N 1 от 21.05.2019 к Наумовой Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уклонение прохождения обучения по охране труда и пожарной безопасности, выраженное в неявке на очередное прохождение обучения 15.05.2019 в 09 часов 30 минут в ООО "Проф-РУ", организованное по заявлению работника.

Основанием для вынесения указанного приказа послужило: акт о непрохождении обучения от 15.05.2019 (л.д. 135, 136 т. 2), требование о предоставлении объяснений от 16.05.2019 (л.д. 128, 129 т. 2).

Приказом N 2 от 14.06.2019 к Наумовой Т.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за уклонение прохождения обучения по охране труда и пожарной безопасности, выраженное в неявке на очередное прохождение обучения 15.05.2019 в 09 часов 30 минут в ООО "Проф-РУ", организованное по заявлению работника (л.д. 168 т. 2).

Основанием для вынесения указанного приказа послужило: акт о непрохождении обучения от 06.06.2019 (л.д. 137, 138 т. 2), требование о предоставлении объяснений от 06.06.2019 (л.д. 131, 132 т. 2).

Приказом N 4 от 31.07.2019 истица уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), в связи с уклонением работника от прохождения обучения по охране труда и пожарной безопасности выраженное в неявке на соответствующее обучение, назначенное на 19.07.2019 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, "... " (л.д. 141 т.2)

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника будет правомерным при соблюдении работодателем следующих условий: неисполнение трудовых обязанностей имело место хотя бы один раз; трудовые обязанности не исполнены без уважительных причин; к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 28 декабря 2006 г.) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасные условия и охрану труда, в частности, обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации на работника возложена обязанность проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

В соответствии со статьей 225 Трудового кодекса Российской Федерации все работники обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2009 года за N 1375-О-О, абзац 3 часть 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда. Отстранение от работы в этом случае выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Отстранение ограниченно во времени: оно продолжается до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения. Положения статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение охраны труда как самого работника, так и других лиц и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем. Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7).

В силу пункта 2.2.3 указанного Порядка, форма, периодичность и продолжительность обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников рабочих профессий устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими безопасность конкретных видов работ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Согласно п. 2.9 раздела III Правил внутреннего трудового распорядке ООО "Омега-Тай" работник обязан проходить в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда (л.д. 88 т.1).

Порядок обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций утвержден Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года N 1/29 и обязателен для исполнения, в частности, работниками организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, работодателями - физическими лицами, а также работниками, заключившими трудовой договор с работодателем.

Ответственность за организацию и своевременность обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда работников организаций несет работодатель (пункт 1.7 Порядка).

Удовлетворяя требования Наумовой Т.С, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не были предприняты надлежащие меры к созданию условий для прохождения истицей обучения 12 февраля 2019 года, в связи с чем иные действия работодателя в данном направлении не имеют правового значения.

С данным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Как усматривается из материалов дела, истица ранее, до 1.02.2019 года была отстранена от работы с 16.11.2018 года, ответчиком были предприняты попытки проведения инструктажа по охране труда 16.11.2018 года и 18.12.2018 года, на которые истица не явилась.

Ссылки суда на отсутствие со стороны работодателя условий для сдачи инструктажа именно 12.02.2019 года необоснованны, поскольку, как подтверждено представленными материалами, Наумова Т.С. 12 февраля 2019 года запросила предоставление для ознакомления локальных актов и об изучении материалов, необходимых для проверки знаний требований охраны труда, что указывает на волю самой истицы непрохождения в данный период проверку знаний.

В ответ на данное заявление ответчиком 18 февраля 2019 года направлены все истребуемые ею документы, что подтверждено описью вложения почтового отправления. Указанные документы были получены истицей 6 марта 2019 года, что следует из отслеживания почтового отправления.

По прошествии разумного времени, необходимого для изучения данных материалов и подготовки к проверке знаний, а также в связи с получением от Наумовой Т.С. заявления от 13 мая 2019 года об организации такой проверки, ответчиком 15 мая 2019 года было организовано обучение и проверка знаний и навыков в области охраны труда.

Истец не явилась 15 мая 2019 года в согласованное место для проверки соответствующих навыков и знаний, в связи с чем была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом от 21 мая 2019 года N1.

До применения данного дисциплинарного взыскания работодателем полностью соблюдена процедура наложения дисциплинарного взыскания, истицей оно не оспорено.

Кроме того, ответчиком дополнительно организованы семинары и проверки навыков в области охраны труда 06.06.2019 и 19.07.2019 года, о времени и месте которых истица была извещена заблаговременно, однако, также не явилась в указанные даты.

Приказом N2 Наумова Т.С. также была подвергнута дисциплинарному взысканию за неявку без уважительных причин на обучение, состоявшееся 06.06.2019 года, которое также ею не оспорено.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в приказе N2 имеется опечатка следующего характера: истице вменено непоявление для прохождение учебы 15 мая 2019 года, между тем в основание применения дисциплинарного взыскания положен акт от 06.06.2019 года.

В материалах дела также имеется уведомление о непрохождении истицей обучения именно 06.06.2019 года и акт от 06.06.2019 года(л.д.137-138 том 2).

В отношении 19 июля 2019 года также имеется документальное подтверждение отсутствия Наумовой Т.С. на обучении, в связи с чем работодателем законно и обоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации.

Одним из оснований, послуживших причиной для удовлетворения требований истицы, по мнению районного суда, является негативное отношение со стороны ответчика к истцу.

Данный вывод районного суда нельзя признать законным, поскольку, из материалов дела усматривается, что со стороны работодателя имеются неоднократные факты организации обучения по проверке знаний охраны труда в отношении всех сотрудников ООО "Омега-Тай". Регулярность проведения указанных мероприятий в соответствии с требованиями статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждена записями в Журнале инструктажей.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения Наумовой Т.С. работодателем оценена соразмерность вмененного ей проступка.

Кроме того, учтено прежнее отношение к труду и поведение истицы.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы, решение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2020 года - отменить.

В удовлетворении требований Наумовой Татьяны Сергеевны к ООО "Омега-Тай" о признании незаконным приказа об отстранении от работы от 1.02.2019 года незаконным, признании незаконным увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании недополученных сумм отказать.

Председательствующий:

Судьи: