Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2020 г. по делу N 33-20865/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Нюхтилиной А.В.

судей

Мирошниковой Е.Н, Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 октября 2020 года гражданское дело N 2-1577/2020 по апелляционной жалобе Шереметьевой Татьяны Георгиевне на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года по иску Лебедева Игоря Анатольевича к Шереметьевой Татьяне Георгиевне, Азаровой Марине Всеволодовне о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В, объяснения представителя ответчика Шереметьевой Т.Г. - Загуменной Д.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев И.А. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором с учетом уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать солидарно с Шереметьевой Т.Г, Азаровой М.В. в его пользу задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа по ставке 5 % от суммы займа в месяц, установленные пунктом 1.1.1 договора, за период с 29.11.2016 по 29.06.2019 в размере 2 160 000 руб, проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % от суммы займа в месяц (составляющей 1 350 000 руб.), установленные пунктом 1.1.5 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015, начиная с 28.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по данному договору; обратить взыскание по задолженности по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015 на заложенную по данному договору квартиру общей площадью 103, 8 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", для удовлетворения за счет этого имущества требований, обеспеченных ипотекой, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 8 000 000 руб. Взыскать с Шереметьевой Т.Г, Азаровой М.В. в пользу Лебедева И.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указано, что решением Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая компания "РИМ" от 05.12.2017 взыскано солидарно с Шереметьевой Т.Г, Азаровой М.В. в пользу истца Лебедева И.А. сумма займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой квартиры) от 29.10.2015 в размере 1 350 000 руб. и проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 1.1.1 договора за период с 29.11.2015 по 29.10.2016 в размере 67 500 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании определения Петроградского районного суда выдан исполнительный лист. На момент подачи иска данное решение суда так и не исполнено.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 исковые требования Лебедева И.А. удовлетворены частично. С Шереметьевой Т.Г, Азаровой М.В. в пользу Лебедева И.А. взыскано солидарно: задолженность по выплате процентов за пользование суммой займа по ставке 5 % от суммы займа в месяц, установленные пунктом 1.1.1 договора, за период с 29.11.2016 по 29.06.2019 в размере 2 160 000 руб, проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % от суммы займа в месяц (составляющей 1 350 000 руб.), установленные пунктом 1.1.5 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015, начиная с 28.07.2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по данному договору.

Также с Шереметьевой Т.Г. в пользу Лебедева И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 руб. С Азаровой М.В. в пользу Лебедева И.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 650 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес" путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 8 207 200 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано (т. 2 л.д. 84-91).

В апелляционной жалобе Шереметьева Т.Г. просит рассмотреть жалобу по правилам первой инстанции, решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.07.2020 отменить; в части солидарного взыскания процентов за пользование суммой займа по ставке 10 % от суммы займа в месяц (составляющей 1 350 000 руб.), установленные пунктом 1.1.5. договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015, начиная с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по данному договору - отказать; в части солидарного взыскания задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа по ставке 5 % от суммы займа в месяц, установленные пунктом 1.1.1 договора, за период с 29.11.2016 по 29.06.2019 в размере 2 160 000 руб. - снизить до 1 080 000 руб.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик Шереметьева Т.Г. направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, обозрев материалы дела Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая компания "РИМ", судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 29.10.2015 между истцом и ответчиками заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, займодавец - залогодержатель передал заемщику - залогодателю денежные средства в размере 1 350 000 руб. Заемщик-залогодержатель обязался вернуть сумму займа в срок до 28.10.2016.

В установленный договором срок сумму займа ответчики не вернули, в связи с чем, у них имеется задолженность по возврату суммы займа в размере 1 350 000 руб.

Пунктом 1.1.1 договора предусмотрено, что договор займа является возмездным. За пользование средствами займа заемщик-залогодатель выплачивает займодавцу-залогодержателю проценты в размере 5 % от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 67 500 руб. в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 60 % годовых.

Пунктом 1.1.2 договора установлен график уплаты процентов за пользование суммой займа, предусмотренных п. 1.1.1 договора.

Согласно данному графику проценты выплачиваются не позднее 28 числа каждого месяца, начиная с ноября 2015 года равными платежами по 67 500 руб.

Решением Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая компания "РИМ" от 05.12.2017 года взыскано солидарно с Шереметьевой Т.Е, Азаровой М.В. в пользу истца Лебедева И.А. сумма займа по договору займа с одновременным залогом (ипотекой квартиры) от 29.10.2015 в размере 1 350 000 руб, проценты за пользование суммой займа, установленные пунктом 1.1.1 договора за период с 29.11.2015 по 29.10.2016 в размере 67 500 руб, пени за невыполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 29.10.2016 по 01.02.2017 в сумме 2325000 руб, пени за невыполнение обязательств по выплате процентов за пользование займом за период с 29.10.2016 по 01.02.2017 до 2257500 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N.., расположенную по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости на торгах в размере 8000000 руб. С Шереметьевой Т.Г, Азаровой М.В. солидарно взысканы в пользу Лебедева И.А. расходы по оплате третейского сбора в размере 145000 руб.

На основании определения Петроградского районного суда от 26.04.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая компания РИМ" от 30.11.2017.

19.03.2019 Шереметьева Т.Г. обратилась с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, в котором просила установить начальную продажную цену имущества: квартиры общей площадью 103, 8 кв. м, расположенной по адресу: "адрес", кадастровый N.., в размере 11 100 800 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18.02.2020 определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 200-204).

29 сентября 2020 года при новом рассмотрении Петроградским районным судом Санкт-Петербурга вынесено определение об изменении начальной продажной цены заложенного имущества, "адрес", установлена начальная продажная стоимость в размере 8207200 руб. Определение суда вступило в законную силу 21.10.2020.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 334, 349, 350, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 54, ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признав расчет истца арифметически верным, учитывая, что обязательства по договору займа в настоящее время не исполнены, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по выплате процентов за пользование суммой займа по ставке 5 % от суммы займа в месяц, установленные пунктом 1.1.1 договора, за период с 29.11.2016 по 29.06.2019 в размере 2 160 000 руб, а также проценты за пользование суммой займа по ставке 10 % от суммы займа в месяц (составляющей 1 350 000 руб.), установленные пунктом 1.1.5 договора займа с одновременным залогом (ипотекой) квартиры от 29.10.2015, начиная с 28.07.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа по данному договору.

Ввиду возникновения спора об установлении начальной стоимости заложенного имущества по ходатайству представителя ответчика Шереметьевой Т.Г. определением суда от 11.06.2020 назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: "Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения оценки?".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО МБСЭ от 15.07.2020 N 169-ОЭНД рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент проведения экспертизы 06.07.2020 составляет 10 259 000 руб.

Экспертное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Исходя из приведенного заключения эксперта ООО "МБСЭ", суд удовлетворил исковые требования истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" установив способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере 8 207 200 руб. на дату проведения торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также взыскал государственную пошлину в пользу истца в размере 19 300 руб, по 9 650 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчиком Шереметьевой Т.Г. указано о ненадлежащем извещении судом первой инстанции на судебное заседание 20.07.2020, в котором постановлен обжалуемый судебный акт.

11.06.2020 в судебное заседание, в котором вынесено определение суда о назначении судебной экспертизы, стороны не явились. Как усматривается из указанного определения суда дело слушанием отложено на 20.07.2020 на 11 ч. 00 мин. Производство по делу не приостанавливалось.

Определение суда вместе с судебной повесткой направлено Шереметьевой Т.Г. 04.07.2020 по адресу места жительства: "адрес", однако возвращено в адрес суда за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением, что подтверждается вернувшимся почтовым конвертом с соответствующим оттиском штампа почтового отделения (т. 2 л.д.81).

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Правила ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебное извещение и копия определения суда были направлены по месту жительства Шереметьевой Т.Г, данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

Кроме того, копия определения суда 24.06.2020 была направлена на электронный адрес представителя К.Е.А. "... ", указанный в ходатайстве (т. 1 л.д. 221-223).

Указанные обстоятельства подтверждают надлежащее извещение ответчика судом и отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер процентов по договору займа завышен, несостоятельны, поскольку размер процентов установлен договором, является платой за пользование суммой займа. Договор займа с указанными условиями подписан ответчиком, с условиями договора она была согласна, требований о признании договора недействительными не заявляла.

Отклоняя ссылку подателя жалобы о том, что предусмотренные договором займа проценты являются чрезмерно обременительными для неё, со ссылкой на положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В указанной редакции статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации введена в действие с 01.06.2018 и подлежит применению к правоотношениям, возникшим до указанного дня, только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (п. 2 ст. 9 указанного Федерального закона).

Таким образом, указанное законоположение не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку договор займа с условием о выплате указанных в договоре процентов, заключен сторонами 29.10.2015, то есть до вступления в силу названного закона.

Кроме того, п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом.

В свою очередь, в соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Частью 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условие о размере процентов за пользование займом установлено заемщиком и заимодавцем при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны заимодавца не установлено. Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, ответчиком не представлено таких доказательств. Заемщик, заключая договор займа на указанных условиях, знала все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, и согласилась с такими условиями.

Таким образом, судом достоверно установлено, что при заключении договора стороны добровольно договорились о сумме займа, подлежащих ко взысканию процентов за пользование займом и процентов за нарушение обязательств по возврату суммы займа и процентов, ввиду чего ответчик при заключении договора осознавала последствия ненадлежащего исполнения обязательства, при этом о снижении суммы процентов ни в третейском суде ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляла.

Злоупотребление со стороны истца при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит, способ обеспечения исполнения обязательства, а именно, залог квартиры ответчиками выбран добровольно, а негативные последствия, наступившие в результате ненадлежащего возвращения суммы займа и процентов, при добросовестных действиях ответчиков могли не наступить.

В соответствии с разъяснениями в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Приведенные положения о порядке взыскания неустойки на будущее время судом первой инстанции выполнены с учетом обстоятельств конкретного дела.

Доводы заявителя жалобы о невозможности взыскания на будущее время процентов, которые по своей природе являются неустойкой за просрочку исполнения обязательства, основаны на неверном толковании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество - "адрес", исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с абз. 6 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Из материалов дела следует, что решением Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая компания "РИМ" от 05.12.2017 требование Лебедева И.А. об обращении взыскания заложенного имущества разрешено.

На основании определения Петроградского районного суда от 26.04.2018 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Единого Третейского суда союза юристов и предпринимателей при ООО "Юридическая компания РИМ" от 30.11.2017.

19.03.2019 Шереметьева Т.Г. обратилась с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

По запросу судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Петроградским районным судом Санкт-Петербурга представлена копия определения суда от 29.09.2020 по материалу N 13-551/2020, рассмотренному по вопросу изменения начальной стоимости продажной цены заложенного имущества в рамках гражданского дела N 2-1519/2018.

Согласно указанному определению суда начальная продажная стоимость квартиры "адрес", установлена в размере 8207200 руб.

Таким образом, производство по делу в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены реализуемого имущества подлежит прекращению, поскольку имеется ставшее обязательным для сторон принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, при этом цена реализуемого имущества, установленная определением суда от 29.09.2020 в размере 8207000 руб, определена, исходя из проведенной судебной экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела N 2-1577/2020.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, установления начальной продажной цены реализуемого имущества с прекращением производства по делу в указанной части.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 220, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года в части обращения взыскания на заложенное имущество - "адрес", кадастровый номер N.., и установления начальной продажной цены в размере 8207200 рублей отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: